臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2049號抗 告 人 王華勇上列抗告人因與相對人曹惠璡間請求損害賠償事件，對於中華民國104年9月14日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1313號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，為鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段分別明定。次按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」又按原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段亦有明文。
二、經查抗告人為桃園市政府風景區管理所虎頭山公園駐衛警察，於民國（下同）102年7月14日上午，因取締並禁止相對人在桃園市桃園區虎頭山公園內設攤，遭相對人以「神經病」、「你去死」等語辱罵抗告人，相對人旋即並駕駛自用小貨車衝撞抗告人，致抗告人受有大腿挫傷。抗告人提出刑事告訴後（即臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第21939號妨害公務等案件），兩造嗣於102年12月6日在桃園縣桃園市（改制後為桃園市桃園區）調解委員會成立調解（下稱系爭調解），條件如下：「一、對造人（即相對人）同意當場向聲請人（即抗告人）道歉。二、對造人同意102年12月9日起不再到虎頭山風景區違法擺攤。三、兩造其餘之請求拋棄，聲請人並同意不再追究上述案號對對造人之傷害罪等之刑事責任。」，復經原法院另案核定（102年度桃核字第3509號），有系爭調解書影本可稽，並為兩造所不爭執，有原法院準備程序筆錄可憑（見原審卷第9、27頁背面）。則依上說明，系爭調解內容經原法院另案核定後，既與確定判決有同一之效力，抗告人復於調解時同意拋棄其餘請求，故抗告人自不得再就同一訴訟標的法律關係請求相對人賠償損害。原法院據此駁回抗告人之起訴，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人主張：相對人於調解成立後故態復萌，行徑更為囂張，誹謗抗告人之名譽並恐嚇抗告人等語。則抗告人既主張相對人事後另為其他侵權行為而侵害抗告人之權利，即與系爭調解之訴訟標的法律關係不同，抗告人是否就相對人所為新侵權行為之時間、地點、行為態樣、因此造成抗告人之何種損害等情，另行起訴請求相對人賠償損害，則屬另一問題，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 蕭詩穎