臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2321號抗 告 人 高新惠上列抗告人因與相對人林成財間聲明異議事件，對於中華民國104年10月13日臺灣桃園地方法院104年度執事聲字第99號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由本件兩造不爭執之事實如下：
㈠抗告人於民國（下同）98年1月7日以其所有桃園市○○區○○
段○○○○○號土地、其就同段1858-5、1858-6地號土地之地上權，及其所有同段18建號建物（下合稱系爭抵押物），設定最高限額抵押權予相對人（登記事項：擔保債權總金額新臺幣，下同，150萬元；擔保債權種類及範圍：抗告人對相對人現在及將來所負之借款、票據債務，並包括利息、遲延利息、違約金、對債權取得執行名義之費用、實行抵押權之費用所生之債權。下稱系爭抵押權）。相對人嗣以抗告人積欠借款債務200萬元，屆期未清償為由，聲請拍賣系爭抵押物及增建部分（同上段55建號），經原法院司法事務官以100年度司拍字第457號裁定（實為處分，下同）准予拍賣，抗告人對於上開裁定提出抗告，經本院以100年度抗字第136號裁定駁回確定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。
㈡相對人持有抗告人簽發之發票日98年1月9日、面額200萬元、
未載到期日、票號451381之本票1紙（下稱系爭本票），聲請原法院以100年度司票字第3804號裁定（下稱系爭本票裁定），准予強制執行。抗告人對於相對人提起確認系爭本票債權不存在之訴，主張其設定系爭抵押權及交付系爭本票予相對人，向相對人借款200萬元，但相對人未交付借款等語，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）新店簡易庭以100年度店簡字第937號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，經臺北地院以101年度簡上字第85號判決駁回上訴（理由略以：相對人已交付借款予抗告人），而告確定。
㈢相對人以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣系爭抵押
物，主張系爭抵押權所擔保債權證明文件為借據（內載抗告人向相對人借款200萬元，借款期限自98年1月9日起至98年7月8日止。下稱系爭借據），經原法院以101年度司執字第19995號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人於102年4月30日另陳報債權證明文件即系爭本票。原法院於102年5月29日拍賣，由第三人蔣素貞以2,082,000元拍定。相對人於102年8月6日提出債權計算書，陳報債權為本金200萬元、利息443,000元（自98年10月5日起至102年5月29日止按年息6%計算）、違約金1,329,000元，合計5,101,000元。原法院於102年8月14日製作第一次分配表，內載相對人之第1順位抵押權優先債權受分配150萬元，另全體債權人受分配後之賸餘案款430,418元發還抗告人，並定於102年9月17日實行分配。相對人於102年9月3日對於第一次分配表聲明異議，主張漏未將伊繳納之執行費及其他執行費用納入分配，經原法院於102年9月4日製作第二次分配表，增列相對人之執行費優先債權受分配37,000元，發還抗告人之賸餘案款則隨之減為393,418元，並於102年10月8日實行分配完畢。相對人於102年10月21日持系爭本票裁定及確定證明書（此確定裁定意旨為系爭本票所載面額200萬元，及自98年10月9日起至清償日止按年息6%計算之利息，得為強制執行）為執行名義，聲請追加強制執行上開賸餘案款，相對人並於102年10月31日陳稱系爭本票、借據所載200萬元債權為同一債權等語，經原法院於102年11月5日製作第三次分配表，增列相對人票款普通債權2,436,932元，並將上開賸餘案款393,418元全數分配予相對人。抗告人於102年11月14日對於第三次分配表聲明異議，主張相對人未於102年5月29日拍定前聲明參與分配，於法不合等語，經原法院司法事務官於102年11月22日以101年度司執字第19995號裁定駁回之，抗告人對於該裁定提出異議，經原法院於103年4月30日以102年度執事聲字第180號裁定駁回之，抗告人對於該裁定提起抗告，經本院於103年8月6日以103年度抗字第878號裁定廢棄之（理由略以：除相對人外，別無其他債權人參與分配，故無強制執行法第32條第1項規定之適用；第三次分配表所載債權，包括本金200萬元、利息436,932元，應扣除之前相對人已優先受償之150萬元），原法院嗣於103年9月16日以103年度執事聲更字第2號裁定，將原法院司法事務官於102年11月22日所為101年度司執字第19995號裁定予以廢棄（理由同本院於103年8月6日所為103年度抗字第878號裁定），相對人對於該裁定提起抗告，經本院於104年3月25日以104年度抗字第200號裁定駁回之，而告確定。原法院即據以於104年7月15日製作計算書（下稱系爭計算書），內載相對人票款普通債權936,932元，並將上開賸餘案款393,418元全數分配予相對人。抗告人於104年7月21日對於系爭計算書聲明異議，經原法院司法事務官於104年7月24日以101年度司執字第19995號裁定駁回之，抗告人對於該裁定提出異議，經原法院以原裁定駁回之，抗告人對於原裁定提起本件抗告，主張理由略以：伊對於相對人只負有系爭抵押權所擔保之債權150萬元，並無另負有系爭本票債權云云。
按強制執行法第4條第1項規定「強制執行，依左列執行名義為
之：..抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」票據法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，即屬於強制執行法第4條第1項第6款規定之執行名義。查相對人前以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，受分配150萬元。相對人嗣以系爭本票裁定為執行名義，聲請對於抗告人得領回之賸餘案款追加強制執行，系爭本票裁定載明得為強制執行之債權額為200萬元，及自98年10月9日起至清償日止按年息6%計算之利息，相對人復自承系爭本票與系爭抵押權所擔保之借款債權為實質同一，則原法院將系爭本票債權本息扣除在系爭抵押權所擔保範圍內之150萬元後之餘額936,932元作為執行債權，並將上開賸餘案款393,418元全數分配予相對人，並無不合。至於上開抗告人主張之抗告理由，乃爭執上述系爭本票債權936,932元不存在，惟揆之前開㈠之㈡，抗告人所提起系爭本票債權不存在之訴訟，業經臺北地院新店簡易庭100年度店簡字第937號、臺北地院以101年度簡上字第85號判決敗訴確定，故抗告人之主張洵非可採。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
不得聲明不服中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 章大富