臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第483號抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道代 理 人 盧鍚銘
劉家茹上列抗告人因與相對人吳松峰間撤銷假扣押事件，對於中華民國104年2月17日臺灣宜蘭地方法院103年度全聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人變更為張明道，有公司登記資料查詢為憑（見本院卷第9頁），其聲明承受訴訟，核無不合。
二、按假扣押係債權人為保全金錢請求或得易為金錢請求之強制執行，聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產之制度。故假扣押之債權人對債務人所提起之本案訴訟，如以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴者，即得於本案訴訟繫屬前或繫屬後，向管轄法院聲請假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第524條第1項規定自明。最高法院100年度台抗字第909號裁定要旨可參。
三、相對人於原法院聲請意旨略以：伊因繼承取得宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地，於民國88年10月22日遭原法院以88年度裁全字第601號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）查封迄今，因抗告人前聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於87年10月7日對伊及第3人林秀珍核發之87年度促字第43879號支付命令（下稱系爭支付命令），與系爭假扣押裁定無關，伊已聲請原法院命抗告人限期起訴，抗告人未於限期內起訴，是系爭假扣押裁定無繼續存在必要，爰聲請撤銷等語。
四、查抗告人以其對相對人有新臺幣（下同）176萬8,725元之本息債權存在，並提出借據等聲請假扣押，經原法院於88年10月13日裁准抗告人供擔保後對相對人之財產於上開債權範圍內為假扣押，有系爭假扣押裁定可參（見原法院卷第13、14頁），而抗告人另以其對相對人有上開176萬8,725元本息債權，對相對人與第3人林秀珍向臺中地院聲請核發支付命令，經該院於87年10月7日核發系爭支付命令，因未聲明異議而確定，於88年1月15日核發確定證明書（見同上卷第17頁），嗣抗告人持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行相對人及第3人林秀珍之財產，因無結果，經臺中地院於88年3月5日核發債權憑證在案，有支付命令、確定證明書及債權憑證可據（同上卷第15至18頁）。系爭支付命令所示176萬8,725元本息，與系爭假扣押裁定所保全之176萬8,725元本息為同一債權，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁）。依民事訴訟法第529條第2項第1款規定，依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力；是87年10月7日核發之系爭支付命令，即為系爭假扣押裁定之本案訴訟。乃相對人就已有本案訴訟之系爭假扣押裁定，再聲請原法院以103年度司聲字第72號裁定命抗告人限期起訴，尚有未洽，原裁定未查，逕以抗告人未依限起訴，即認符合民事訴訟法第529條第4項規定，撤銷原法院88年度裁全字第601號假扣押裁定，於法不合。
本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，即屬有據，爰由本院予以廢棄，改諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華法 官 潘進柳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 李翠齡