臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第587號抗 告 人 劉永田上列抗告人因與相對人銓徠工程股份有限公司、林廣珅間損害賠償事件，對於中華民國104年1月27日臺灣桃園地方法院103年度訴字第2179號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。又所謂公司與股東間之關係，係股東與公司間是否有一定之出資，及因出資所生財產上之權利義務關係，當事人間就股東關係存否爭執而提起訴訟，自屬財產權訴訟，且不論原告起訴請求確認股東權存在或不存在，均不影響其為財產權訴訟之性質（最高法院99年度台抗字第648號裁定意旨參照）。至確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。
二、經查抗告人因相對人林廣珅偽造文書案件，於民國（下同）103年7月31日提起刑事附帶民事訴訟，求為確認伊與銓徠工程股份有限公司（下稱銓徠公司）股東權不存在部分（見原審附民卷第1頁），依前揭說明，自屬財產權訴訟，應依所否認之股東權之價額計徵裁判費。又銓徠公司於102年4月29日業經廢止登記，抗告人持有該公司之股份為2,650股等情，此有該公司變更登記表附卷足參（見原審卷第37-40頁）。是抗告人於103年7月31日起訴時，銓徠公司雖經廢止登記，惟其股份之價值，在客觀上尚非不得評價，依前說明，仍應調查事實，依客觀情況定之。乃原審法院逕依前銓徠公司之變更登記表所載每股金額新臺幣（下同）1,000元，並按抗告人持有之前揭股份，核定其訴訟標的價額265萬元（計算式2,650股×1,000元/股＝265萬元），並據以裁定命抗告人繳納第一審裁判費2萬7,235元，顯未考量銓徠公司業已廢止，該公司股份之價值是否有所變動，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原法院另為妥適之處理。至於抗告意旨另主張，其前揭請求屬非財產權或屬訴訟標的價額不能核定云云，依首揭說明，並不足取，附此說明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩法 官 王漢章正本係照原本作成。
相對人就本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 鄭信昱