臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第597號抗 告 人 陳寶玉抗告人因與相對人黃鵬禧間訴訟救助事件，對於中華民國104年2月4日臺灣宜蘭地方法院104年度救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人訴請確認買賣關係無效事件，本應繳納訴訟費用，因抗告人生活困難，目前實無資力支出該訴訟費用，茲以本件訴訟證據確實，非相對人所能否認，抗告人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助云云。惟未據其提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由有資力之人出具保證書代替釋明，抗告人之聲請，即屬無據。原法院裁定駁回其訴訟救助之聲請，並無不合。抗告人提起抗告，仍未提出能即時調查之證據以釋明之，僅謂抗告人不動產近日已遭執行處拍賣並移轉予相對人屬實，即有證據而符合上開規定，原裁定有違經驗及證據法則，並違背憲法第7條規定，更未符合訴訟程序追訴進行目的之比例原則云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳法 官 吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 劉育妃