臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第603號抗 告 人即債務人 林忠興
林欣儀鄭莉華視同抗告人即債務人 林鴻春
鄭云捷鄭美雅相 對 人即債權人 林尚霆（原名鄭烽岳）上列當事人間假處分事件，對於中華民國104年2月24日臺灣桃園地方法院104年度全字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁判意旨參照）。經查，坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號○○區○○段○○○○號等4筆土地（下稱系爭土地）原為第三人林禾所有，生前已將系爭土地贈與相對人，惟林禾已於民國104年1月6日死亡，相對人向原法院聲請假處分，已將被繼承人林禾之全體繼承人即抗告人與視同抗告人等6人列為債務人，系爭土地既為繼承人全體所公同共有，故本件應屬固有必要共同訴訟，應有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，系爭土地之公同共有人中雖僅有抗告人對原裁定提起抗告，惟依上開說明，抗告之效力仍及於未提起抗告之其他公同共有人，故應列其他公同共有人為視同抗告人，合先敘明。
二、相對人於原法院之聲請意旨略以：坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土○○○區○○段○○○○號共5筆土地，原為被繼承人林禾所有，因林禾希望伊負起林、鄭兩家香火傳承之責，而將上開土地贈與伊，其中397地號土地所有權應有部分376/560已移轉登記予伊，而系爭土地因受自耕保留地持分交換禁止移轉限制，暫時無法移轉登記予伊。林禾已於104年1月6日死亡，系爭土地由其子女林忠興等6人（以下合稱抗告人）所繼承，且系爭土地現已不受自耕保留地持分交換禁止移轉限制，並已辦理繼承登記完竣。惟伊近日聽聞抗告人有意將系爭土地予以出售處分，抗告人名下財產除系爭土地外，其他價值甚低，倘任由抗告人處分系爭土地，恐致伊日後求償無門，故伊雖已提起履行協議之訴，但恐抗告人於訴訟進行之際逕自移轉系爭土地或為其他處分，致伊日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假處分等語。原裁定以相對人之聲請與假處分之規定相符，酌定相對人提供擔保金新臺幣（下同）293萬9,055元後准予假處分。
三、抗告意旨略以：相對人以履行協議為由而為假處分之聲請，然其提出之系爭協議書並非真正，故本件實無假處分之原因。又系爭土地之公告現值為1,356萬4,871元，原裁定雖以訴訟期間作為擔保金之計算基準，然原裁定理由記載伊因相對人聲請停止執行可能遭受之損害額為293萬9,055元，惟本件既非停止執行事件，原裁定之理由顯與假處分命供擔保金之意旨不符，且原裁定核定使用收益之損失，亦與假處分裁定禁止之行為不符，況一般實務有關假處分之擔保金都以系爭標的之全額即1,356萬4,871元為準，但原裁定僅命相對人供擔保293萬9,055元，抗告人每人僅得受賠償48萬9,843元，明顯失衡，爰求為廢棄原裁定等語。
四、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。而所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。另按，假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。次按，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償(民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條)，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。末按，法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381號民事裁定意旨參照）。
五、經查：
(一)相對人聲請假處分，主張系爭土地原為伊祖母林禾所有，林禾希望伊負起林、鄭兩家香火傳承之責，而將系爭土地贈與伊，然於簽立協議書時，系爭土地因受自耕保留地持分交換禁止移轉限制，暫時無法移轉登記予伊；又林禾於104年1月6日死亡，系爭土地因繼承而為抗告人等6人所公同共有，系爭土地現已不受自耕保留地持分交換禁止移轉限制，並已辦理繼承登記完竣，得以任意處分，已起訴請求抗告人將系爭土地所有權移轉登記為伊所有等情，業據提出協議書、系爭土地之登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、桃園市蘆竹地政事務所函、民事起訴狀、原法院桃園簡易庭通知書等件為證（見原法院卷第7-12、20-32頁），堪認相對人已就請求之原因為相當之釋明。
(二)相對人關於假處分之原因部分，已釋明抗告人林忠興、林欣儀、鄭莉華、鄭美雅等4人已於104年2月5日辦妥系爭土地之繼承登記完竣，系爭土地處於得隨時處分之狀態等情，且提出桃園市蘆竹地政事務所函等件為證（見原法院卷第28頁），已可使法院得薄弱之心證，堪認相對人已就抗告人於訴訟期間可能對於系爭土地為移轉登記、設定負擔、出租或其他處分行為，造成請求標的之現狀變更，致其日後有不能執行或甚難執行之虞之假處分原因，亦為相當之釋明。又相對人之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保，以補其釋明之不足，應已符合假處分之要件，故本件假處分之聲請應予准許。從而原法院裁定命相對人供相當之擔保後，准其假處分之聲請，經核於法尚無違誤。
(三)抗告人雖抗辯相對人係以履行協議為由而向原法院為假處分之聲請，然其提出之系爭協議書並非真正，故本件應無假處分之原因云云。惟假處分為保全強制執行方法之一種，故其假處分之聲請，若合於民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1、2項之規定，法院即得為准許假處分之裁定，至於系爭協議書之真偽乙事，此為相對人主張之實體上理由是否正當，應屬本案判決之問題，尚非保全程序所得審究，故抗告人抗辯此節，容有誤會，亦不足採。
(四)抗告人另抗辯：原裁定雖准為假處分，惟未以系爭土地之價值即公告現值1,356萬4,871元酌定擔保金，僅命相對人供擔保293萬9,055元後准為假處分，擔保金額明顯過低云云置辯。惟按，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，故其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，已如前述。是以抗告人主張應以系爭土地之價額1,356萬4,871元酌定擔保金額，已屬無據。又本院審酌本件假處分之內容係命抗告人就系爭土地不得為移轉、抵押、出租或其他處分行為，是抗告人因准為假處分所受之損害，應為本案訴訟終結前，不得處分系爭土地所生相當於法定利息之損失。經核系爭土地之價值依其公告現值計算為1,356萬4,871元（詳如原裁定附表所示），並有土地登記謄本在卷可稽(見原法院卷第9-12頁)；且依司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，歷經三審需時4年4個月，按法定利率年息5%計算，以此推估抗告人因本件假處分可能受有之損害為293萬9,055元（計算式：00000000×0.05×〈4＋1/3〉＝0000000，元以下四捨五入），故本院認相對人應提供之擔保金以293萬9,055元為適當。原法院酌定擔保金額為293萬9,055元，尚屬妥適，抗告意旨指摘原裁定所定擔保金額過低云云，自無可採。
六、綜上所述，相對人就本案請求及假處分之原因已為相當之釋明，而其釋明雖有不足，尚得以擔保補足之，原法院以系爭土地之價值於本案訴訟期間所生之法定利息，作為計算抗告人不能自由處分系爭土地之可能損失，據此酌定本件假處分應供擔保之金額為293萬9,055元，尚屬妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞法 官 陳章榮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官 鎖瑞嶺