臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第755號抗 告 人 保利錸光電股份有限公司法定代理人 李陳秀嬌
李正義賴安國黃昭仁抗告人因與相對人徐敏健、臺灣銀行股份有限公司等間第三人撤銷訴訟事件，對於中華民國104年4月16日臺灣臺北地方法院103年度撤字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決」，民事訴訟法第507條之1定有明文。次按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項亦有明文，又依同法第507條之5之規定，此條規定於第三人撤銷訴訟時準用之。
二、本件抗告意旨略以：相對人徐敏健於民國102年3月18日於原法院對相對人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）提起確認債權存在之訴，由原法院以102年度訴字第1425號審理在案，雖原法院曾發函通知伊，惟伊因對臺灣銀行確實存有債權而未為參加訴訟，徐敏健嗣變更聲明及擴張聲明為代位訴訟，原法院未通知伊，致伊無從知悉該訴訟已變更為代位訴訟，原法院亦未將判決結果通知伊，伊遲至接獲臺北市政府勞動局103年11月6日北市勞資字第0000000000號函，始知系爭訴訟已確定，致伊未能即時行使權利，故於民國103年11月24日向原法院提起第三人撤銷之訴，並未逾不變期間，原法院以系爭訴訟確定之日起算不變期間，認伊提起本訴時已逾30日之不變期間，認事用法顯有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，徐敏健於原法院以臺灣銀行為被告起訴請求代位返還退休準備金，由原法院以102年度訴字第1425號（下稱系爭訴訟）受理，而因抗告人對臺灣銀行有債權存在，該訴訟之結果對抗告人有法律上之利害關係，原法院即依民事訴訟法第67條之1規定通知抗告人，分別於102年5月20日、同年月16日送達告知訴訟通知書予抗告人，有該通知書及送達證書在卷可稽（見原審卷第117-120、251-256頁），堪認抗告人於通知書送達時起即得以知悉系爭訴訟繫屬之事實，且原法院並陸續將準備程序、言詞辯論程序等開庭通知及函查事項通知抗告人，亦包含徐敏健變更聲明後之庭期通知，於送達證書上「案號案由欄」所記載之案由亦從「確認債權存在」變更為「代位返還退休準備金」，有歷次送達通知書在卷足參（見原審卷第123-157、273-313頁)，足認原法院已將訴訟事件及進行程度以書面通知抗告人，抗告人就系爭訴訟之進行及結果，自難諉為不知，故應認抗告人未參加訴訟係可歸責於抗告人自己之事由，抗告人不得提起第三人撤銷之訴，是抗告人主張原法院未為通知，致其未能行使權利云云，不足採信。又提起第三人撤銷訴訟之不變期間係於判決確定時起算30日，而系爭訴訟係於103年9月25日確定，故抗告人至103年11月21日（見原審卷第5頁之民事起訴狀）始提起第三人撤銷之訴，顯已逾法定不變期間，抗告人提起之第三人撤銷之訴自不合法；雖抗告人主張其係於接獲臺北市政府勞動局103年11月6日北市勞資字第00000000000號函方知上開判決業已確定，惟原法院已為通知系爭訴訟繫屬之事實，已如前述，難認抗告人不知系爭訴訟存在，故抗告人主張其知悉撤銷理由在後，未逾30日不變期間云云，亦不足採。
四、從而，抗告人提起第三人撤銷之訴已逾不變期間，且有可歸責於抗告人之事由而未參加訴訟，抗告人提起本件第三人撤銷之訴，於法即有未合，無從准許，自應予以駁回。原法院將抗告人之起訴裁定駁回，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 陳思云