臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第785號抗 告 人 陳俊君上列抗告人因與相對人蘋果日報等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國104年4月22日臺灣臺北地方法院104年度救字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例要旨參照）；申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論，始能知悉其勝負結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁判意旨參照）。
二、本件抗告人主張：其與相對人間請求損害賠償事件，本應繳納裁判費，但因在監服刑中，與外面親友失聯許久，名下僅有逾20年幾無殘值之汔車2部，別無其他財產，實無資力支出訴訟費用，且本案訴訟非顯無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語。查抗告人目前在監服刑中，依其稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第9至12頁）所示，其102、103年度並無所得，名下僅有75、81年份（即西元1986年、1992年份）之汽車2部，別無其他財產。上開汽車車齡均已逾20年，參酌財政部賦稅署公布之固定資產耐用年數表所示，一般汽車以5年計，足見幾已無殘值可言，此由上揭明細表註記抗告人財產總額為零益明，堪認抗告人確無支出本件訴訟費用之資力。又依抗告人提出之民事告訴狀所載之起訴理由（原法院卷第2至5頁），亦非顯無勝訴之望。是綜合上開各情，抗告人所為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人所為訴訟救助之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 林麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 陶美玲