臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第714號抗 告 人 王樹幗上列抗告人因與相對人王格琦等間確認買賣無效等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國104年4月7日臺灣臺北地方法院104年度救字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號判例、同院89年度台聲字第164號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人以其為低收入戶，無資力支付本件訴訟費用，並本件訴訟難認顯無勝訴之望等語，聲請訴訟救助。原裁定以：依抗告人102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有財產交易、利息及股利所得各1筆，計新臺幣（下同）27萬7519元，且抗告人自陳尚有教畫收入，難認無資力繳納第一審裁判費4萬3570元為由，裁定駁回抗個人之聲請，於法並無不當。
㈡、抗告意旨雖略以：前開102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其中一筆財產27萬2412元為本件確認買賣無效事件之所得，若判決伊勝訴，該筆財產勢必剔除，則伊該年度所得僅5107元，且伊經審查為低收入戶，教畫收入微薄，實無資力支付本件訴訟費用。原法院不查，裁定駁回伊聲請，於法自有違誤，求予廢棄原裁定，並更為裁定准予訴訟救助之聲請云云。惟查：
⒈低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設定
，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定標準係屬二事，無法證明其無法支出訴訟費用（最高法院104年度台抗字第89號裁定意旨參照）。再觀諸抗告人102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有財產交易、利息及股利所得各1筆，計27萬7519元（見北救卷第5頁），且自陳尚有教畫收入（見本院卷第5頁）；另抗告人亦未釋明其如支付本件訴訟費用，將會導致其本人或家屬生活陷於困境乙節，堪認抗告人顯非現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用甚明。
⒉ 是以，抗告人以其為低收入戶，於102年度僅有所得5
107元，且教畫收入微薄為由，主張其為無資力之人，而為本件訴訟救助之聲請云云，並無可取。
㈢、從而，原法院以抗告人並非屬無資力之人為由，而裁定駁回其訴訟救助之聲請，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩法 官 曾部倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 朱家賢