臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第857號抗 告 人 陳榮福
陳榮華相 對 人 盧楚山上列抗告人因與盧楚山間確定訴訟費用額事件，對於中華民國104年3月24日臺灣宜蘭地方法院104年度事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官所為裁定（處分）均廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項雖有明定。惟對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項前段亦有明文，且為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，於第三審上訴已採強制律師代理制度，被上訴人委任律師為訴訟代理人為其答辯，乃屬防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師酬金，為訴訟費用之一部」，應兼指第三審上訴人及「被上訴人」所委任律師之酬金而言，方能平等保障兩造之訴訟權及貫徹第三審法律審功能之立法意旨。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊訴請抗告人返還價金等事件業經判決確定，爰依民事訴訟法第91條第1、2項規定聲請訴訟費用額。
三、抗告人於原法院聲明異議意旨及抗告意旨略以：兩造間請求返還價金等事件，雖已判決伊等敗訴確定，並命伊等負擔訴訟費用。惟人民之財產權、訴訟權乃受憲法所保障，民事訴訟法第3章關於訴訟標的價額核定與訴訟費用負擔及第466條之1律師強制代理等規定，有違憲之疏誤，伊等自無須負擔訴訟費用。縱非屬違憲，亦應合於使用者付費之法理及比例原則始謂適當。原法院司法事務官裁定（下稱原處分）命伊等賠償相對人訴訟費用新臺幣76,517元及裁定送達伊等翌日起至清償日止之法定遲延利息，已有違誤，伊等對之聲明異議，復經原法院裁定（下稱原裁定）駁回，原裁定仍有未當，爰提起抗告，並求予廢棄，准予免繳或依使用者付費及比例原則負擔應有之費用。
四、經查，相對人起訴請求抗告人返還價金等事件，業經原法院99年度訴字第424號、本院101年度上字第61號、最高法院103年度台上字第704號判決確定（本件訴訟費用之負擔比例整理如後附之附表所示），有判決影本在卷可參（見原法院103年度司聲字第88號卷第12-30頁），並將本件訴訟費用之負擔比例整理如後附之附表所示。惟第三審律師酬金為訴訟費用之一部，已如前述，則於確定訴訟費用額時，亦應計算在內。相對人既表示其將聲請第三審法院酌定律師酬金，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第13、16頁），足見當事人因訴訟所支出之訴訟費用數額並非明確，自無從據以計算確定之，相對人逕向原法院為確定訴訟費用之聲請，於法未合。原法院司法事務官以原處分確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額76,517元及法定利息，原法院以原裁定駁回抗告人之異議，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定及原處分既有可議，爰予以廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲法 官 許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 任正人附表：
┌──────────┬───────────────┬──────────┐│歷審裁判費預納情形 │判決主文 │本院判斷 ││（新臺幣） │ │（元以下均四捨五入）│├──────────┼───────────────┼──────────┤│㈠臺灣宜蘭地方法院99│1.相對人之訴及假執行之聲請均駁│因兩造對第一審判決敗││ 年度訴字第424號： │ 回。 │訴部分均聲明不服，故││1.相對人起訴，預納：│2.訴訟費用20,112元由相對人負擔│無法確定第一審裁判費││ ⑴第一審裁判費 │ 。 │。 ││ 19,612元。 │3.相對人應將坐落宜蘭縣礁溪鄉十│ ││ │ 六結段1137地號土地（下稱系爭│ ││2.抗告人提起反訴，預│ 土地）上，如附表所示之預告登│ ││ 納： │ 記及最高限額抵押權設定登記予│ ││ ⑴反訴裁判費： │ 以塗銷。 │ ││ 25,255元。 │4.抗告人其餘反訴駁回。 │ ││ ⑵證人旅費500元。 │5.反訴訴訟費用25,255元由相對人│ ││ │ 負擔6/10即15,153元，餘由抗告│ ││ │ 人負擔。 │ ││ │6.陳榮華、陳榮福假執行之聲請駁│ ││ │ 回。 │ │├──────────┼───────────────┼──────────┤│㈡本院101年度上字第 │1.原判決關於㈠駁回相對人後開第│相對人就駁回其餘上訴││ 61號：（兩造均上訴│ 二項之訴部分及該部分假執行之│部分未提起第三審上訴││ ） │ 聲請，㈡命相對人應將系爭土地│。 ││1.相對人就本訴及反訴│ 上如附表所示之預告登記及最高│ ││ 敗訴部分提起上訴，│ 限額抵押權登記予以塗銷部分，│ ││ 預納： │ 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 │ ││ ⑴第二審裁判費 │2.上開廢棄部分，㈠抗告人應給付│ ││ 56,905元。 │ 盧楚山187萬5,880元本息，㈡抗│ ││2.抗告人就反訴敗訴部│ 告人在原審之反訴駁回。 │ ││ 分提起上訴，預納：│3.相對人其餘上訴駁回。 │ ││ ⑴第二審裁判費 │4.抗告人之上訴駁回。 │ ││ 11,400元。 │5.第一、二審訴訟費用由抗告人負│ ││ │ 擔。 │ │├──────────┼───────────────┼──────────┤│㈢最高法院103年度台 │1.上訴駁回。 │1.抗告人就第二審敗訴││ 上字第704號： │2.第三審訴訟費用由抗告人負擔。│ 部分聲明不服，惟經││ 抗告人提起上訴，預│ │ ㈢最高法院判決駁回││ 納： │ │ 上訴確定。故第一、││ ⑴第三審裁判費 │ │ 二審之訴訟費用由抗││ 65,800元。 │ │ 告人負擔；第三審訴││ │ │ 訟費用亦由抗告人負││ │ │ 擔。 ││ │ │2.惟相對人未向最高法││ │ │ 院聲請酌定第三審律││ │ │ 師酬金（見本院卷第││ │ │ 13頁）。 ││ │ │3.故未能計算本件訴訟││ │ │ 費用額。 │└──────────┴───────────────┴──────────┘