臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第960號抗 告 人 黃永安代 理 人 姜俐玲律師相 對 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國104年5月20日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1557號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回後開第二項聲請部分廢棄。
抗告人所溢繳之第一審裁判費，應再返還新臺幣壹萬玖仟零陸拾參元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。依此規定，當事人預納之裁判費如超過法律所規定之標準，或繳費時法律所定程序種類因法律修正而變更，按新程序應繳納之裁判費較諸原繳費用額低者，參照該條項規定及其立法理由重在保障當事人權益，並求公平、合理之趣旨，法院即應依聲請或依職權以裁定將該差額返還之。
二、經查：抗告人起訴聲明：臺灣臺北地方法院(下稱原法院)101年度司執字第33635號請求拆屋還地強制執行事件，就其所有並且有地上權之門牌號碼台北市○○區○○○路○○巷○○號建物(下稱系爭建物)所為之執行程序應予撤銷等語，所提訴訟為第三人異議之訴等情，有其起訴狀在卷可稽(見原審104年度北簡字第3299號卷)。另原審核定其訴訟標的價額應以系爭建物之價值為據，而系爭建物之價值依卷附元宏不動產估價師聯合事務所所為估價，系爭建物之現值即原置成本扣除折舊後為新臺幣(下同)589,011元等情，復有該估價報告書在卷可參(證物外放)，則依民事訟法第77條之3規定，抗告人應繳納之第一審裁判費6,390元，而抗告人於104年3月19日及同年4月2日分別繳納裁判費4,740元及2萬9,227元，合計繳納3萬3,967元等情，亦有原法院自行收納款項收據附卷可查(見同上卷)，則抗告人溢繳之裁判費金額為2萬7,577元，則抗告人於104年5月11日聲請裁定返還溢繳之裁判費2萬7,577元，於法自屬有據。原裁定就逾8,514元部分即其餘溢繳1萬9,063元，為駁回聲請之裁定，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩法 官 李國增正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 應瑞霞