臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第920號抗 告 人 吳玟君（原名吳宛玉）上列抗告人與謝劉碧霞間聲請領取提存物聲明異議事件，對於中華民國104年3月24日臺灣臺北地方法院104年度聲字第413號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人謝劉碧霞以：伊乃抗告人之債權人，抗告人依原法院100年度全字第2198號假扣押裁定 （下稱2198號裁定），於民國100年10月31日以100年度存字第2771號提存事件之擔保金新臺幣（下同）190萬元 （下稱系爭提存款），而該裁定所列債務人之一林兩傳於69年3月28日死亡， 抗告人對其所為之提存不生效力，就林兩傳並無供擔保原因存在。迨伊代位抗告人聲請原法院以103年度司聲字第1285號裁定 （下稱1285號裁定）准予發還系爭提存款之裁定，嗣執對抗告人之執行名義（原法院102年11月12日北院木102司執丁字第141197號債權憑證）聲請對其強制執行，業據原法院民事執行處以104年1月6日北院木103司執丁字第153598號函（下稱系爭執行函）同意伊領取抗告人之系爭提存款本息為由，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、 提存法第18條第1項第9款後段規定及系爭執行函，聲請領取系爭提存款云云。經原法院提存所否准相對人之聲請，相對人聲明異議，再經原法院以裁定撤銷該處分。抗告人不服，提起抗告。
二、按有權利能力者，有當事人能力， 為民事訴訟法第40條第1項所明定，該規定列於總則編，對假扣押事件亦有適用。又債權人於聲請假扣押裁定時，列已死亡之自然人為債務人，縱經法院為假扣押之裁定，該裁定應屬無效。債權人依無效裁定所為之擔保提存，不生提存之效力，該死亡之債務人並無受擔保之利益可言。
三、查抗告人於100年間 聲請原法院對債務人即陳抱之繼承人陳文忠、陳三郎、林玉葉、陳榮生、陳振賢、倪陳淑珍（下稱陳文忠等六人）及林兩傳為假扣押裁定，經該院於100年9月28日以2198號裁定准其供擔保190萬元後， 得對陳文忠等六人及林兩傳為假扣押，嗣其如數提供系爭提存款為擔保；又林兩傳業經 臺灣屏東地方法院以101年度亡字第12號裁定，宣告於69年3月28日下午12時死亡等情， 有2198號裁定、提存書及死亡宣告裁定等件可稽（見本院卷第24、17、18頁）。林兩傳既於抗告人聲請2198號裁定前即已死亡，該裁定就林兩傳部分即屬無效，抗告人依該裁定為林兩傳所為之擔保提存，不生提存之效力。故抗告人依該裁定所為擔保提存，係針對陳文忠等六人而為，系爭提存款對該六人有供擔保之利益存在。抗告人猶抗辯系爭提存款對林兩傳尚有供擔保之利益存在云云，委無可採。再者，相對人乃抗告人之債權人，其於代位抗告人取得1285號准予發還系爭提存款之確定裁定後，執其對抗告人之債權憑證為執行名義，聲請對抗告人之系爭提存款為強制執行，業經原法院民事執行處以系爭執行函同意相對人於債權額190萬元範圍內 領取系爭提存款本息，亦據其提出債權憑證、強制執行聲請狀、系爭執行函足憑（見原法院擔保提存卷第23至25、29頁）。抗告人以相對人逕依1285號裁定領取系爭提存款，尚有誤會。從而，相對人依上開執行函向原法院提存所聲請領取系爭提存款本息，洵屬有據，應予准許。原法院以裁定廢棄提存所駁回相對人領取系爭提存款聲請之處分，並無不合。抗告意旨以：1285號准予發還系爭提存款之裁定並未列具林兩傳，該提存款對林兩傳尚有供擔保之利益存在；相對人僅持1285號裁定聲請領取系爭提存款，於法無據云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 黃麗玲