臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第125號聲 請 人 王滋林上列聲請人與相對人王宗智、中國信託商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國104年9月2日本院104年度聲再字第89號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院104年度聲再字第89號裁定（下稱原確定裁定，見本院卷第10-11頁）係於民國（下同）104年9月2日作成；聲請人於同年9月30日聲請再審（見本院卷第1頁），未逾法定30日不變期間，合先敘明。
二、聲請意旨：相對人中國信託商業銀行股份有限公司聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度司執字第26296號強制執行事件（下稱系爭執行事件），請求拍賣相對人王宗智所有之不動產（下稱系爭不動產），伊為系爭不動產共有人。系爭不動產嗣於102年9月26日經第三人王林立買受，士林地院即以102年9月30日士院景102司執富字第26296號函（下稱系爭通知函）通知系爭不動產之共有人優先承買，並於通知函說明四記載：「若優先承買權係『公同共有』（如因繼承而就應有部分、地上權登記為公同共有）者，則應由全體繼承人『共同行使』優先承買權，始為合法，故具狀聲明優先承買權時，應由公同共有人全體共同具名行使權利」等語。然公同共有人行使土地法第34條之1優先承買權，屬於各共有人各自擁有之權利，毋庸獲得全體公同共有人之同意，此一規定係民法第828條第3項之特別法，自應優先適用；本院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第20號審查意見，亦採同一見解。伊為此聲明異議，請求刪除系爭通知函說明四之記載，嗣遭駁回；伊多次聲請再審，亦遭駁回，原確定裁定且認為伊以同一事由，更行聲請再審，遂駁回伊聲請再審。但是，前述裁定均具有民事訴訟法第496條第1項第1至13款、第497條再審事由；爰依同法第507條聲請再審，並聲明：㈠原確定裁定廢棄。㈡本院104年度聲再字第59、30號、本院103年度聲再字第134、117、77、56、45號裁定、本院103年度再抗字第8號裁定、本院102年度抗字第1684號裁定、原法院102年度執事聲字第140號裁定，均廢棄。㈢刪除士林地院系爭通知函說明四，再另行通知各公同共有人。㈣准予聲請人就系爭不動產行使優先承買權。㈤前訴訟程序及再審訴訟費用均由相對人負擔。
三、按：㈠「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一
事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文，並依同法第507條準用於聲請再審程序。
㈡「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院
為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，並依同法第507條準用於聲請再審程序。次按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。
四、聲請人固然主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1至13款、第497條再審事由云云。惟查：
㈠聲請人對系爭通知函聲明異議，經士林地院102年度執事聲
字第140號裁定駁回，聲請人提起抗告，嗣經本院102年度抗字第1684號裁定駁回確定（見本院卷第13-14頁裁定書）。
聲請人對前開確定裁定聲請再審，先後經本院以103年度再抗字第8號、103年度聲再字第45號、103年度聲再字第56號、103年度聲再字第77號、103年度聲再字第117號、103年度聲再字第134號、104年度聲再字第30號、104年度聲再字第59號裁定及原確定裁定駁回（見本院第10-11、15-26頁裁定書）。聲請人於前開再審事件（含原確定裁定），一再主張本院102年度抗字第1684號確定裁定關於適用民法第828條第3項、土地法第34條之1等規定，發生民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」情事；惟其聲請再審均遭本院駁回。則聲請人於本件仍以同一理由聲請再審（見本院卷第3-7頁），依前開說明，此部分聲請即非合法。
㈡聲請人另稱原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第2至
13款及第497條再審事由（見本院卷第8頁）；但是聲請人僅引用前述條文，並未具體表明此等再審事由內容，依前開說明，此部分聲請再審亦非合法
五、從而，本件聲請再審為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 徐薇涵