臺灣高等法院民事裁定 104年度聲字第195號聲 請 人 龍周淑吾
龍惠圃相 對 人 國防部政治作戰局法定代理人 王明我上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：相對人於民國99年間訴請聲請人拆屋還地等事件，迭經臺灣臺北地方法院99年度重訴字第137號、本院100年度重上字第521號判決（下稱原確定判決）命聲請人「應將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地上如原確定判決附圖編號Ｂ所示面積43㎡、同段同小段42地號土地上如原確定判決附圖編號Ｃ所示面積176㎡，門牌編號臺北市○○區○○○路○段○○巷○號建物及庭院圍牆均拆除騰空，並將上開土地全部返還相對人」，並應給付相對人相當於租金之不當得利本息等，聲請人於101年12月3日對原確定判決提起上訴後，又於同年月21日撤回上訴而已確定。相對人事後執原確定判決聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以103年度司執字第123992號受理在案（下稱系爭執行事件），然聲請人已就原確定判決提起再審之訴（下稱系爭再審事件），經本院以104年度重再字第14號受理在案，系爭執行事件如繼續執行恐對聲請人造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定准聲請人供擔保後，系爭執行事件於系爭再審事件程序終結前為停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
1、2項定有明文。由此可知，強制執行法明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因提起再審之訴如果勝訴確定時，原確定判決已經執行而無法回復，為避免當事人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因當事人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。是法院就有無停止執行之必要，自應審究再審原告之權利有無可能因繼續執行而受損害以為斷，倘再審原告提起再審之訴為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害於再審原告之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。經查，聲請人於104年3月24日提起系爭再審事件，因自判決確定時起已逾「三十日」，聲請人復未表明遵守不變期間之證據，已經本院以再審之訴不合法裁定駁回在案，揆諸前開說明，自難認本件有停止執行之必要，是本件停止執行之聲請，即不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如法 官 王永春正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 江采廷