臺灣高等法院民事裁定 104年度聲字第303號聲 請 人 李學橙
李學忠李簡合（即李重耀之繼承人）李學興（即李重耀之繼承人）李學成（即李重耀之繼承人）李富美（即李重耀之繼承人）李瑞慈（即李重耀之繼承人）陳秀桂即臺北市私立七田真超右腦教育幼兒園（原名臺北市私立七田真超右腦教育托兒所）上列聲請人因與相對人張歐寬、張美玲、張婉玲、張維隆間請求拆除房屋等事件（本院104年度重上字第276號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人張歐寬、張美玲（即范光惠之繼受人）、張婉玲（即范光惠之繼受人）、張維隆（即范光惠之繼受人）間請求拆除房屋等事件，現由本院104年重上字第276 號（直股）審理中，而該事件承審合議庭審判長法官王聖惠，就該訴訟於原審（臺灣臺北地方法院101年度訴字第2772號）民國（下同）102 年1月3日審理時到庭作證，且與相對人同為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，就本件訴訟標的爭執之法律關係，與相對人有共同權利人、共同義務人之法律關係，復曾與系爭土地其他共有人為原告，就相同之事實理由，對聲請人提起相同之訴訟，經臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第781 號受理，嗣經該案原告撤回訴訟而終結。是就本件訴訟，合議庭審判長法官王聖惠法官有民事訴訟法第32條第1款、第3款、第6 款規定應自行迴避之事由，自應予迴避。又該訴訟事件承審合議庭之陪席法官傅中樂、受命法官呂淑玲雖無上開應自行迴避之事由，惟難保不受合議庭審判長法官王聖惠之影響，難謂無偏頗之虞。爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2 款規定，聲請法官王聖惠、傅中樂、呂淑玲迴避等語。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。…法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。…法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」民事訴訟法第32 條第1款、第3款、第6款定有明文。是以，法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件為當事人、與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係或曾為證人時，該訴訟事件之承審法官始應自行迴避，否則，即與上開法官應自行迴避之規定不符。又法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33 條第1項第1款、第2款固有明文。惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27 年抗字第304 號判例意旨參照）。再上開迴避之原因，依同法第34 條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、經查：㈠相對人訴請聲請人拆屋還地等事件，經臺灣臺北地方法院於
103年12月31日以101年度訴字第2772號判決駁回相對人之請求，相對人提起上訴後，由本院以104年度重上字第276號受理，承審合議庭法官原為王聖惠、傅中樂、呂淑玲，因法官王聖惠於該訴訟事件一審曾為證人，已於104年4 月3日自行迴避，而另由本院法官呂淑玲、傅中樂、陳容正所組合議庭審理等情，業據本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。是以，有關聲請人聲請法官王聖惠迴避部分，因法官王聖惠已自行迴避，不再參與該訴訟事件之審判，聲請人自不得再行聲請法官王聖惠迴避。
㈡又聲請人以該訴訟事件原合議庭受命法官呂淑玲、陪席法官
傅中樂難保不受合庭議審判長法官王聖惠之影響，難謂無偏頗之虞，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官呂淑玲、傅中樂迴避乙節，因審判長法官王聖惠既已自行迴避，不再參與該訴訟事件之審理，且聲請人並未提出能即時調查之證據釋明法官呂淑玲、傅中樂對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等客觀事實，而有民事訴訟法第33條第1項第2款所定情形，所稱難保不受審判長法官王聖惠之影響，難謂無偏頗之虞云云，實僅聲請人之主觀臆測，依照上開說明，尚不得謂該訴訟事件承審法官呂淑玲、傅中樂有偏頗之虞，是聲請人此部分聲請亦為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉法 官 陳慧萍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 陳明俐