臺灣高等法院民事裁定 104年度聲字第459號聲 請 人 連昭文
連郁文連昭月代 理 人 寧李如芬律師相 對 人 劉孟雯上列當事人間請求返還房屋再審之訴事件(本院103年度重再字第35號)，聲請人停止執行事件，經臺灣新北地方法院104年度聲字第53號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文本件移送最高法院。
理 由
一、聲請意旨略以：連行知與相對人間請求返還房屋事件，經本院101年度重上字第456號判決連行知應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○號5樓房屋遷讓交還相對人確定(下稱原確定判決)，相對人乃持原確定判決聲請強制執行，由新北地院以103年度司執字第132272號執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，然連行知業已對原確定判決提起本院103年度重再字第35號再審之訴，嗣連行知於審理中死亡，聲請人與第三人連國超、連國智為其繼承人，經聲明承受訴訟在案。又系爭執行事件如繼續執行恐對聲請人造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定准聲請人供擔保後，系爭執行事件於前開再審事件程序終結前為停止執行等語。
二、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 明文規定。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟現繫屬之受訴法院而言(最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照)。經查：連行知所提之前開再審之訴，本院103年度重再字第35號於民國103年9月23日判決駁回其再審之訴，經連行知提起第三審上訴，於104年2月5日已送最高法院審理，尚未終結等情，業據聲請人陳明，並有本院民事書記官辦案進行簿及公務電話紀錄表在卷可稽(見臺灣新北地方法院104年度聲字第53號卷第3頁、本院卷第5-7頁)，則依前開說明，本件聲請即應由繫屬之受訴法院即最高法院管轄，爰依職權將本件移送於該管法院審理。末按聲請停止執行事件，依強制執行法第18條第2項規定，應由現繫屬之受訴法院管轄，係屬專屬管轄，故本件並無民事訴訟法第30條第1項規定之適用，併予敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩法 官 李國增正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 應瑞霞