臺灣高等法院民事裁定 104年度聲字第999號聲 請 人 高景隆相 對 人 吳回上列聲請人因與相對人吳回間給付股利等事件，對於中華民國104年10月7日臺灣新北地方法院103年度訴字第1476號所為判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、本件聲請人不服原法院民國（下同）104年10月7日103年度訴字第1476號判決提起上訴。聲請意旨雖以：伊因兩造間多年訴訟，又失業中，且有另案債權仍在原執行法院扣押處理中，致造成生活困難，而本件訴訟尚待詳加查證，伊非顯無勝訴之望，故提起上訴並聲請訴訟救助云云，並提出原執行法院104年4月17日新北院清103司執明字第128284號執行命令為證（見本院卷第5頁）。惟查，上開執行命令記載略以：「主旨：准許債權人高景隆向第三人華南商業銀行股份有限公司新莊分公司（下稱華南銀行）收取美金7019.24元（含手續費）之債權，請查照。（★美金82269.74元部分仍請繼續扣押。）說明：本院103年度司執字第128284號債權人高景隆與債務人吳回間給付股權轉讓金強制執行事件，前於103年11月14日以新北院清103司執明字第128284號執行命令扣押債務人對第三人之上開債權，現就美金7019.24元部分准由債權人向第三人收取，另美金82269.74元部分仍應繼續扣押」等語，僅能證明聲請人對相對人尚有美金82269.74元之債權無法向第三人華南銀行收取，然原執行法院既已准許聲請人向第三人華南銀行收取美金7019.24元之債權，即難認聲請人無資力繳交本件第二審訴訟費用新臺幣11萬5641元（見本院卷第12頁）。另依本院職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表觀之（見本院卷第8至11頁），聲請人名下尚有股利所得6筆、不動產5筆、汽車1輛及投資9筆，103年度財產總額達777萬3147元，顯非無資力繳納上開訴訟費用，自難認其已達窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形，揆諸前揭說明，其所為訴訟救助之聲請即有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 常淑慧