臺灣高等法院民事判決 104年度重上國更㈠字第4號上 訴 人 李豐年訴訟代理人 陳河泉律師被上訴人 桃園市桃園地政事務所(原桃園縣桃園地政事務所)法定代理人 王昌富訴訟代理人 楊政倫
江松鶴律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102 年11月11日臺灣桃園地方法院102 年度國字第18號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。上訴人於民國102 年1 月21 日以書面向被上訴人請求賠償，經被上訴人於102 年2 月8 日發函告知拒絕賠償之理由，有上訴人之國家賠償請求書、被上訴人102年2 月8日桃地所登字0000000000號函在卷可稽（見原審卷第18-23 頁），是本件上訴人已踐行書面先行協議程序。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊父李阿益於78年11月7 日向訴外人鄭石來買受取得坐落桃園市（改制前桃園縣桃園市○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分270 分之27，嗣由伊於96年1月4日辦妥繼承登記取得該應有部分。詎被上訴人竟於101年12 月28日以鄭石來之父鄭長明就系爭土地之應有部分270分之27，已於62年移轉其中270000分之25434予訴外人鄭榮欽，其僅餘應有部分270000分之1566，而鄭石來於65年間辦理繼承登記時，竟誤載繼承登記應有部分270 分之27，並將之以買賣為原因移轉於李阿益，該項登記錯誤為由，將伊就系爭土地之應有部分更正登記為270000 分之1566 ，並於102年1月8日通知伊，致伊就系爭土地應有部分面積驟減921.276平方公尺，按系爭土地102年度公告現值加4成計算，伊受有損害新台幣（下同）10,318,291元等情。爰依國家賠償法第2條第2項及土地法第68條規定，求為命被上訴人如數賠償，並加計自國家賠償協議不成立之翌日即102年2 月1日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人10,318,291元本息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊於87年間清理地籍資料時，發現系爭土地應有部分加總不等於一，乃分別於87年3 月2日、同年6月24日與88年2 月26日邀李阿益與鄭石來協商未果，而於88年10月12日在李阿益所有權部其他登記事項欄內加註「權利範圍尚有疑義，協調處理中」記載，嗣於101年12 月28日為更正登記。本件登記錯誤之損害，於李阿益於78年12 月13 日以買賣為原因自鄭石來受讓系爭土地應有部分時即發生，伊於101年12 月28日以該項登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地之應有部分更正登記為270000分之1566，並於102年1 月8日通知上訴人，並未對上訴人造成損害等語，資為抗辯。
三、查：系爭土地原為鄭長明與他人所共有，鄭長明應有部分本為270分之27，嗣於62年3月24日因買賣而移轉應有部分270000分之25434予鄭榮欽，其應有部分僅餘270000 分之1566，而鄭長明死亡後，其子鄭石來於65年10月21日辦理繼承登記時，被上訴人所屬公務員錯誤登記鄭石來應有部分仍為270分之27，鄭石來又於78年12月13日因買賣移轉該應有部分予李阿益，李阿益死亡後，上訴人於96年8 月17日辦妥登記繼承應有部分270分之27。被上訴人於101年12 月28 日以該項登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地之應有部分更正登記為270000分之1566，並於102年1 月8日通知上訴人，為兩造所不爭執，並有土地所有權狀、土地登記謄本、開會通知單、被上訴人102年1月8日桃地所登字第0000000000 號函、土地登記簿資料、土地異動索引在卷可憑（見原審卷第11 -16、42-47、48-61頁），堪信為真實。
四、被上訴人於101 年12月28日以登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地之應有部分更正登記為270000分之1566，是否對上訴人造成損害？
㈠、上訴人主張：被上訴人於101 年12月28日以登記錯誤為由，將伊就系爭土地之應有部分由270 分之27更正登記為270000分之1566，致伊受有損害等情；被上訴人則以：本件登記錯誤之損害，於李阿益於78年12月13日以買賣為原因自鄭石來受讓系爭土地應有部分時即發生，伊於101 年12月28日以該項登記錯誤為由，將上訴人就系爭土地之應有部分更正登記為270000分之1566，並於102年1 月8日通知上訴人，並未對上訴人造成損害等語置辯。
㈡、按土地法第43條所謂登記有絕對效力，雖係指土地登記簿上關於權利登記事項而言，但不包括土地應有部分合計超過一，客觀上不存在之錯誤登記。查系爭土地原為鄭長明與他人所共有，鄭長明應有部分本為270分之27，嗣於62年3月24日因買賣而移轉應有部分270000 分之25434予鄭榮欽，其應有部分僅餘270000分之1566，而鄭長明死亡後，其子鄭石來於
65 年10 月21日辦理繼承登記時，被上訴人所屬公務員錯誤登記鄭石來應有部分仍為270 分之27，為兩造所不爭執如上述，則被上訴人就系爭土地鄭石來之應有部分，錯誤登記為
270 分之27，致系爭土地應有部分超過一之部分，客觀上不存在，自不因土地法第43條規定而取得該權利，即鄭石來之應有部分仍應為實際擁有之270000分之1566。李阿益卻於78年12月間按鄭石來名下登記之應有部分270 分之27予以買受，該二人就鄭石來未擁有之應有部分270000 分之25434（27/000－0000/270000 ）成立之買賣契約，客觀給付不能，依民法第246條第1項本文規定，應為無效，李阿益無從取得系爭土地應有部分270000 分之25434，可見李阿益於斯時受有溢付買賣價金與鄭石來之損害。上訴人雖主張：伊係因被上訴人於101年12月28日將伊就系爭土地之應有部分270分之27更正登記為270000分之1566，而就系爭土地應有部分面積驟減921.276 平方公尺，於更正登記時始受有損害云云。然上訴人就系爭土地之應有部分雖曾錯誤登記為270 分之27，然該錯誤登記致系爭土地應有部分超過一之部分即270000分之25434 ，客觀上本不存在，其父李阿益自鄭石來處僅應受移轉270000分之1566，上訴人繼承之應有部分自亦僅有270000分之1566，不會因上開錯誤登記而取得不存在之270000分之25434。由是觀之，被上訴人於101年12 月28 日之更正登記，僅為回復上訴人應有部分之真實內容，難謂因被上訴人為正確之訂正，而致上訴人受有土地權利減少之損害。復以，被上訴人於88年10月18日致函李阿益，其主旨欄記載之「有關台端所有坐落桃園市○○段○○○○號土地權利範圍，本所業依內政部八八年十月七日台（八八）內中地字0000000號………會議結論辦理，亦即將權利範圍回復為27／
270 ，並在其他登記事項欄內註記『權利範圍尚有疑義，協調處理中』請查照。」等語（見原審卷第146 頁），係因該機關於88年5月5日將上訴人就系爭土地之應有部分270 分之27更正為空白，嗣依內政部88年10月7日台內中地字第888
594 號函文所附之會議結論，將李阿益之應有部分回復為27／270 ，並在其他登記事項欄內註記『權利範圍尚有疑義，協調處理中』，業據其提出土地謄本資料可佐（見本院更㈠卷第138 頁）。而內政部上開會議結論記載：『若可確認其中持分錯誤情形發生於何共有人者，於持分有誤之所有權部其他登記事項欄加註：「權利範圍尚有疑義，協調處理中。」』等語（見原審卷第100 頁），可見被上訴人上開函文之「將權利範圍回復為27／270」，要係指被上訴人於88年5月間將上訴人就系爭土地之應有部分更正為空白前之登記狀態，並非使上訴人取得客觀上本不存在之應有部分，附此敘明。
㈢、上訴人雖主張依最高法院86年度台上字第2748號判決及94年度台上字第95號判決，應認本件仍有土地法第43條規定之適用云云。然查上訴人前引之判決，均係就土地所有權人登記錯誤之情形為闡釋，與本件土地應有部分合計超過一，客觀上不存在之錯誤登記情形有別，無從比附援引。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項及土地法第68條之規定，請求被上訴人應給付10,318,291元本息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄法 官 黃炫中正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 高瑞君附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。