臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第335號上 訴 人 巫月鳳訴訟代理人 林京鴻律師複 代 理人 何彥勳律師被 上 訴人 深圳市安梭國際貨運代理有限公司法定代理人 楊彬被 上 訴人 深圳市萬禾物流有限公司法定代理人 楊春紅共 同訴訟代理人 鄭仁壽律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院104年度重上字第1024號分配表異議之訴事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、本件係上訴人起訴主張：伊與被上訴人深圳市安梭國際貨運代理有限公司（下稱安梭公司）、深圳市萬禾物流有限公司（下萬禾公司）及訴訟外沐霖展業有限公司（下稱沐霖公司）於民國100年7月5日就訴外人台北常安國際有限公司 （下稱常安公司）之債權債務關係簽署協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人對於常安公司強制執行所得分配款應讓與沐霖公司，再由沐霖公司給付與伊。嗣訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對常安公司聲請強制執行常安公司之不動產（原審法院101年度司執字第47973號，下稱系爭執行程序），經拍定得款新臺幣（下同）1億5,880萬元， 安梭公司、萬禾公司可分別獲配1,842萬0,857元、130萬0,525元。詎被上訴人拒不依系爭協議書履行， 而沐霖公司則怠於行使權利。爰依系爭協議書、民法第199條第1項、第242條規定提起本件訴訟， 求為命被上訴人應各給付沐霖公司646萬7,260元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，而由伊代位受領之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院以：土地銀行於系爭執行程序中，就分配表聲明異議，主張被上訴人對於常安公司之債權不存在，其等受配款項應自分配表中剔除，不得列入分配，嗣提起分配異議之訴， 經原審法院於104年9月30日以102年度重訴字第117號判決土地銀行勝訴， 被上訴人不服提起上訴，現由本院另案104年度重上字第1024號審理中， 本件訴訟係以上開訴訟之法律關係是否成立為據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於上開事件終結確定前，裁定停止本件訴訟程序。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。
三、查本件上訴人得代位沐霖公司向被上訴人請求給付，而由其受領，係以被上訴人對於常安公司有債權存在，並得於系爭執行程序中受償為前提，有系爭協議書可稽 （見原審卷第7頁）。茲土地銀行於系爭執行程序中對被上訴人提起分配異議之訴，主張被上訴人對於常安公司債權不存在，不得列入分配，經原審法院另案為被上訴人敗訴之判決，其等不服提起上訴，現由本院審理中，有原審102年度重訴字第117號判決可憑（見本院卷第168-179頁），並經本院調閱本院104年度重上字第1024號案卷核閱無訛，是本件訴訟之裁判，確係以上開訴訟之法律關係是否為成立為據。且依上訴人所述：若被上訴人於另案遭判決敗訴確定，伊即無續行本件訴訟之必要，考慮撤回上訴等情（見本院卷第166頁背面）。 是為減省兩造及法院耗費時間、勞力、費用及避免裁判矛盾，因認在前開訴訟事件終結確定前，有停止本件訴訟程序之必要。
三、爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 蔡和憲法 官 劉坤典正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 黃麗玲