臺灣高等法院民事裁定 104年度重上字第801號聲 明 人即 參加 人 林伯諺
林陳琴月盧陳秋梅共 同訴訟代理人 張世興律師複 代理 人 張宇馨律師上 訴 人 張金池訴訟代理人 劉宏邈律師複 代理 人 黃子竣律師被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 林谷蘭上列聲明人因上開當事人間請求確認界址等事件，對於中華民國104年5月21日臺灣臺北地方法院103年度北簡字第8481號發給起訴證明書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：上訴人以其與訴外人徐國琦等人所共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭772地號）土地，與伊原有而於民國103年5月27日信託登記在被上訴人名下之同小段771地號（下稱系爭771地號）土地，有界址爭議為由，訴請確認兩造間之界址應以內政部國土測繪中心103年12月25日測籍字第0000000000號函鑑定書之鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）所載A-B連接線為界址，及確認被上訴人所有系爭771地號土地中，依系爭鑑定圖所載之ABCD界址點，面積39平方公尺土地為上訴人所有（下稱本案訴訟）。然因系爭771地號土地已參與訴外人和暘建設股份有限公司（下稱和暘公司）合建及辦理都市更新，卻因上訴人向原法院請求發給起訴證明（下稱系爭起訴證明）獲准後，致系爭77 1地號土地遭訴訟繫屬登記，影響後續興建與銀行抵押權貸款核撥，聲明人並因此涉及違約責任，而系爭起訴證明發給前並未給予當事人陳述意見之機會，與104年7月1日修正公布並施行之民事訴訟法（下稱修正後民事訴訟法）第254條第5項規定不符。爰依修正後民事訴訟法第254條第7項規定聲明異議，請求廢棄系爭起訴證明，俾聲明人向地政機關辦理塗銷登記等語。
二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」、「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」、「當事人依已起訴之證明辦理訴訟繫屬事實之登記者，於事實審言詞辯論終結前，他造當事人得提出異議。」（修正後民事訴訟法）第254條第1項、第5項、第7項分別定有明文。
再按「為兼顧第三人交易之維護及訴訟當事人權益之保障，訴訟繫屬事實登記後，他造當事人如認有違法情事，宜賦予異議權，以保障其權利，爰增訂第七項。至從參加人輔助當事人提出異議，應依本法第六十一條規定為之，併此敘明。」修正後民事訴訟法第254條第7項立法理由所明揭。又「參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。」，亦為民事訴訟法第61條前段所明定。準此，參加人於訴訟繫屬事實登記後，如認有違法情事，得依民事訴訟法第61條前段之規定，為輔助當事人而向事實審法院聲明異議。經查，本件聲明人乃為輔助被上訴人而為本案訴訟之參加人，而上訴人於原法院聲請發給系爭起訴證明獲准（見原審卷二第36頁）後，並已就系爭771地號土地向臺北市松山地政事務所聲請為訴訟繫屬登記（見本院卷二第24頁），聲明人自得為輔助被上訴人而向本院聲明異議。
三、惟按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」、「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項分別定有明文。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例意旨參照）。經查，本案訴訟之訴訟標的既為兩造間所有土地之界址爭議，上訴人並訴請確認系爭771地號土地中，依系爭鑑定圖所載ABCD界址點，面積39平方公尺土地所有權歸屬，可見本案訴訟之法律關係即包含上訴人之所有權，其為訴訟標的法律關係之權利取得、設定、喪失或變更，即屬依法應登記者，且無起訴不合法或顯無理由之情，是原法院依上訴人聲請，發給系爭起訴證明，並無違誤。又聲明人所指，系爭起訴證明發給前並未給予當事人陳述意見之機會，與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符云云，惟承前所述，民事訴訟法第254條規定，係於104年7月1日修正公布並施行，復無明訂應溯及既往，而系爭起訴證明為原法院於104年5月21日所核發，自無該條規定之適用，聲明人所指，亦乏所據。從而，聲明人指摘原法院發給系爭起訴證明不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達法 官 陳清怡正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 林桂玉