臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第910號上 訴 人 宋四妹訴訟代理人 王嘉翎律師被 上訴 人 段登宇訴訟代理人 朱增祥律師上列當事人間塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國104年7月8日臺灣新北地方法院104年度重訴字第144號判決，提起上訴，經本院於105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應將如附表所示不動產，於民國九十七年十月十六日以買賣原因所為之所有權移轉登記塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國97年間將所有如附表所示房地（下稱系爭房地）之所有權狀及印鑑章，交由伊子即被上訴人保管，詎被上訴人事後竟利用信任關係，佯騙視力不佳的伊在不動產買賣契約書（下稱系爭契約）上簽名，偽以新臺幣（下同）130萬元向伊買受系爭房地，於97年10月16日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記至其名下。嗣經大樓管理員告知已非所有權人，伊調閱謄本始查覺上情，並發現被上訴人於102年7月以系爭房地設定600萬元最高限額抵押權，作為向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）貸款之擔保。被上訴人以欺詐手法登記取得系爭房地所有權，侵害伊之財產權，事後卻拒絕塗銷登記或賠償等情。爰依民法第184條第1項及第767條第1項前段之規定，求為命：被上訴人應塗銷系爭房地之所有權登記，回復登記在上訴人名下之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊為盡孝道奉養雙親，放棄高薪及前程，上訴人在系爭契約上簽名及蓋章，同意以低價將系爭房地出售予伊，並由伊負責繳納98年以後之房屋稅及地價稅，並非暫時保管。上訴人訴請伊塗銷系爭房地所有權登記，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人除假執行聲請外，其餘皆聲明不服，提起上訴，並更正上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應塗銷系爭房地所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張受被上訴人欺騙在系爭契約上簽名，遭被上訴人以買賣為原因，移轉系爭房地所有權，侵害其對系爭房地之財產權，依民法第184條第1項前段及第767條第1項前段之規定，請求被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、被上訴人以其退伍後即照料同居之雙親生活，後因雙親年紀漸長，上訴人同意以低價出售系爭房地云云，為上訴人所否認，則被上訴人所陳上訴人出售動機，果否存在，即屬有疑。雖原審筆錄記載上訴人將系爭房地交由被上訴人保管等情（見原審卷73頁反面），惟經本院重新勘驗當天庭訊錄音略以：「原審法官：（提示被證一）段太太當時怎麼會跟妳兒子簽這份書面？宋四妹：我說實話，我房子交給他保管的時候，因為有二個小孩，一個老二、一個老四，二個都不走正路，被告是老五，所以我怕他們（指老二、老四）逼我賣房子要錢，他們二個老二、老四都有吸毒。原審法官：所以妳怕老二、老四要逼妳賣房子要給他們錢，所以妳就跟老五簽這份書面？宋四妹：我沒有，我沒有簽什麼書面。原審法官：妳不是有簽妳的名字，這是妳寫的筆跡，簽名是妳的？宋四妹：我當時有問老五，你要我簽字幹什麼，他說沒事啦，不會害妳的啦。原審法官：他當時跟你說簽這個做什麼？宋四妹：他說他有用。原審法官：他要用什麼？宋四妹：我沒有問他，我從來都沒有問過他，我都很相信他，我住那裡時候都由他當家，我們也不認識字。」等語（見本院卷154頁反面至155頁），足見上訴人將系爭房地「權狀」交予被上訴人保管，避免其他不走正途子女逼迫其賣屋索財，並非以出售系爭房地方式，交由被上訴人保管之意甚明。
㈡、被上訴人又辯以上訴人在系爭契約簽名出售系爭房地云云，並有系爭契約可參（見原審卷16至17頁），雖上訴人不否認系爭契約為其簽名，惟主張係因視力不佳遭被上訴人瞞騙所為簽名等語。查上訴人主張其患有中度視力障礙乙節，有身心障礙證明可稽（見原審卷35頁），依卷附中度視力障礙者修指：「1.兩眼視力優眼在0.1（不含）以下者。2.優眼自動視野計中心30度程式檢查，平均缺損大於15DB（不含）者。3.單眼全盲（無光覺）而另眼視力0.2以下（不含）者。
」（見原審卷34頁），可見中度視力障礙患者，在缺乏視覺輔助器材下，難如一般人可清晰辨視文字。又上訴人開設富邦商銀敦北分行000000000000帳戶（下稱富邦商銀敦北帳戶），係供被上訴人交割股票之用，被上訴人在100年6月27日取款憑條填載「壹拾伍萬元」及蓋用上訴人印章等情，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷135頁反面），復有該紙取款憑條可參（見原審卷118頁）。又書寫者具有辨視自己筆跡之能力，並不等同於其即能理解文件內容。上訴人在原審固能區辨該紙取款憑條之印文及「壹拾伍萬元」非其筆跡，但亦陳明其只會書寫自己姓名等情（見原審卷73頁反面），尚難以上訴人可辨視自己筆跡，遽謂其必定理解所簽署系爭契約內容。再參諸被上訴人與其三哥即訴外人段登傑於103年8月間電子郵件所示：「房子對我來說並不認為是我的財產，相反的，我記得爸媽說過，十樓是我們的"起家厝"，我只是暫時先保管」「既為我們都知道父媽房子只是由你暫時保管，而現在我們要討論的只是【如何處理爸媽的房子】，我不知道你還有什麼問題需要解決？」「有關房子部分，雖然名義在我之下，但我同意三哥意見，讓每位兒女能心安理得接受爸媽的一份心意及祝福，等到各位哥哥和妹妹盡到回台照顧的義務與責任之後，或等爸媽百年之後，屆時再委託仲介將房子出售，分配方式如三哥所述，我不會有任何意見」「為避免各位誤會我獨佔房子，待三哥或妹妹確認能回國照顧爸媽後，10樓就當作是我向媽媽承租，我問過附近租金行情約在12500～13500，但不含管理費，我還要交房屋稅及地價稅與修理房屋等，我會交10000/月的租金給媽媽，當作是租金補貼」（見原審卷29至30頁）。被上訴人並非以買賣釋疑，反再三向兄妹強調「暫時保管」系爭房地，可見被上訴人本身並無買受之意，係為藉保管之名取得系爭房地所有權，反制兄妹已獲取之其他權益，則被上訴人為遂其所圖，自無向上訴人說明簽署系爭契約用途之可能。是上訴人主張其遭被上訴人欺騙在系爭契約上簽名等語，自屬可信。
㈢、被上訴人以匯130萬元富邦商銀敦北分行帳戶，辯稱其已給付買賣價金予上訴人云云。惟查，系爭房地係上訴人於85年1月6日以440萬元購買乙節，有被上訴人所不爭之土地房地買賣契約書可稽（見本院卷138至147頁）。姑不論上訴人以不到當年3成價格轉售予被上訴人之合理性，然被上訴人自承富邦商銀敦北分行帳戶係其交割股票使用帳戶，並非上訴人掌控之資金帳戶，上訴人顯無法取得該帳戶資金。雖被上訴人以上訴人表示無需用錢，事後提款支付雙親住院及四哥生病費用云云（見本院卷129頁反面），惟依該帳戶對帳單所示，97年6月30日匯入130萬元至同年12月31日止，帳戶內款項全係供股票交割（見本院卷81至82頁）。被上訴人再以上訴人可隨時向其取回所餘6、70萬元云云，業經上訴人當庭駁斥在卷（見本院卷130頁），足徵被上訴人所辯已支付買賣價金云云，殊無可信。是上訴人主張被上訴人製造假買賣資金流向，以二手策略取得系爭房地所有權等語，自屬可取。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人起初為保全系爭房地，將權狀交由被上訴人保管，但並無以低價出售予被上訴人之意。被上訴人卻欺瞞視力不佳之上訴人簽署系爭契約，再製造假資金流向，偽以買賣原因，於97年10月16日將系爭房地移轉登記至其名下，其施用詐欺之不法行為，侵奪上訴人對系爭房地所有權。從而，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人回復原狀，塗銷系爭房地所有權移轉登記，為有理由，應予准許。至民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，係請求無權占有人將物復歸於所有人事實上之支配，則上訴人執此訴請被上訴人塗銷所有權移轉登記，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人塗銷如附表所示系爭房地所有權移轉登記部分，為有理由，應予准許。又上訴人主張訴訟標的雖有二項，但僅為單一聲明之請求，為重疊的訴之合併（或稱選擇合併），本院認其依侵權行為之法則，請求被上訴人塗銷登記，為有理由，則無須再駁回無理由之所有物返還請求權部分。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤法 官 傅中樂正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表┌─┬────────────┬──────────┬───┐│編│地號或建號（含建物門牌）│面積（平方公尺） │權利範││號│ │ │圍 │├─┼────────────┼──────────┼───┤│ 1│新北市○○區○○段357地 │7,137.16 │10萬分││ │號（重測前：外員山段163 │ │之223 ││ │地號） │ │ │├─┼────────────┼──────────┼───┤│ 2│新北市○○區○○段1546建│主建物：88.46 │全部 ││ │號（重測前：外員山段9434│附屬建物：陽台10.18 │ ││ │建號，門牌號碼新北市中和│ 雨遮5.40 │ ○○ ○區○○路○段120之24號10樓├──────────┴───┤│ │） │共有部分： ││ │ │1721建號（17.71平方公尺、權 ││ │ │利範圍：1/100） ││ │ │1731建號（72.93平方公尺、權 ││ │ │利範圍：1/24） ││ │ │1738建號（3,295.77平方公尺、││ │ │權利範圍：262/100,000） │└─┴────────────┴──────────────┘