臺灣高等法院民事裁定 104年度重再字第1號再 審 原告 高華生再 審 被告 財政部法定代理人 張盛和上列當事人間請求遷讓房屋再審之訴事件，再審原告對於中華民國95年1月24日本院93年度重上字第1號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文，又不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第398條第2項、第502條第1項亦定有明文。
次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於三十日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號判例要旨參照），是當事人以有該款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，計算是否逾三十日之不變期間，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例要旨參照）。
二、本件再審原告主張本院93年度重上字第1號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，而提起再審之訴。查再審原告之被繼承人高霖等人與再審被告間請求遷讓房屋事件，經本院於民國95年1月24日以原確定判決判決高霖敗訴後，因高霖死亡，再審原告業以承受訴訟人之身分聲明不服提起上訴，經最高法院於95年7月20日以95年度台上字第1556號裁定駁回其上訴而告確定（見本院卷第41至42頁），該裁定於95年8月14日送達再審原告，此觀最高法院101年度台聲字第1051號民事裁定（即高霖之另一繼承人高華庭對於上開最高法院裁定聲請再審事件，見本院卷第47頁正面）之內容即明。而再審原告遲至104年1月5日始提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），非惟已逾三十日之不變期間，且自原確定判決確定後亦已逾五年，依首開說明，本件再審之訴自屬於法未合，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春法 官 林麗玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 陶美玲