臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第11號再 抗告 人 豐隆建設股份有限公司法定代理人 任浩鈞代 理 人 歐宇倫律師上列再抗告人因與相對人劉琇威間選派檢查人事件，對於中華民國104 年1 月7 日臺灣臺北地方法院103 年度抗字第368 號所為裁定再為抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其自民國93年6 月21日起為再抗告人持有已發行股份總數3%以上之股東，因再抗告人自86年3 月21日起由劉瑞貞擔任負責人，期間再抗告人法定代理人即劉瑞貞之子任浩鈞、劉瑞貞之女任姵穎亦於公司任職，渠等掌握再抗告人行政、管理等資源，拒絕交付公司財產清冊以供查閱，且自93年起陸續違法移轉其他股東股份至自己名下，或以與市價顯不相當之低價將再抗告人資產變更為其等名義等，損害再抗告人及其他股東之權益，爰依公司法第245 條第1 項規定，向原法院聲請選派檢查人，檢查再抗告人自86年3 月21日迄今之業務帳目及財產情形等情。原法院以103 年度司字第141 號裁定選派趙治民會計師為檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，再抗告人對該裁定不服提起抗告，經原法院合議庭以103 年度抗字第368 號裁定駁回其抗告，並補充裁定檢查年度範圍自86年3 月21日起之業務帳目及財產情形。
二、再抗告意旨略以：相對人於86年起即持有再抗告人股份達23%，公司法第245條既為保障少數股東權而設，應有保障之必要性始當足之，相對人可查閱公司帳冊財報，既無受限制情事，自難認有選派檢查人之必要，其聲請即有悖於誠信原則、權利濫用而不應准許。又再抗告人設有健全之監察人制度，已達到公司內部自行監督之目的，實無必要發動臨時性、補充性之檢查人機制，且再抗告人歷年財務均經稅捐稽徵機關審查核定在案，並無任何重大瑕疵或隱瞞不實，亦未有因監督效果不彰致股東權益受損之情形；況相對人自93年間即擔任再抗告人之監察人，期間長達9年，依公司法第218條得隨時委託會計師查核；另相對人多年負責製作、申報再抗告人營利事業所得稅結算文件，對再抗告人業務及財務狀況知之甚詳，亦難謂有選派檢查人之必要。再者，再抗告人公司並無保存逾越商業會計法第38條規定保存期限之資料，原裁定准許檢查人檢查再抗告人自86年之業務帳冊及財務資料，顯有適用法規錯誤之違誤，為此提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形（最高法院63年台上字第880 號、71年台再字第210 號判例參照）。
四、經查：㈠公司法第245 條第1 項聲請選派檢查人之規定，除具備繼續
1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660 號裁定、86年度台抗字第108 號裁定參照）；又上開法條規定為防止少數股東濫用此一權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，乃嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務，並無再抗告人所指必要性之要件；至再抗告人主張相對人所為之聲請違背誠信原則及權利濫用云云，核屬原法院基於職權取捨證據、認定事實之範疇，且其引用最高法院75年度台抗字第150 號裁定，亦非判例，僅為個案之見解。則原裁定維持103 年度司字第141 號裁定，准予相對人選派檢查人，而駁回再抗告人之抗告，並無任何適用法規顯有錯誤之情形。
㈡至商業會計法第38條關於會計憑證、帳簿及財務報表保存期
限之規定，係課以商業負責人、經理人、主辦及經辦會計人員保存相關會計簿冊之義務，非用以限制檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之期限，逾保存期限之業務帳目，如未銷燬，不生無從檢查之問題，如已銷燬，再抗告人即不涉及妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查，亦無不能執行之情形，再抗告人據此主張原裁定准許檢查人檢查自86年起已逾保存期限之帳戶及財產情形，適用法規顯有錯誤云云，容有誤會。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴法 官 陳麗芬正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
書記官 廖婷璇