臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第31號再抗告人 中央貿易開發股份有限公司法定代理人 丁廣鋐代 理 人 洪堯欽律師複 代理 人 劉健右律師上列再抗告人與相對人陳清治等間聲請選派檢查人事件，對於中華民國104年2月24日臺灣臺北地方法院所為裁定（103年度抗字第260號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、本件相對人以其持有再抗告人已發行股份總數30％逾20年為由，依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。原法院第一審以裁定准許，選派陳稻松會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭以：相對人持有再抗告人已發行股份總數30％1年以上，符合公司法第245條第1項規定，得聲請選派檢查人，不因其為再抗告人之最大股東，曾擔任再抗告人之董事，及有無出席股東會提出異議而受影響，其為本件聲請並無權利濫用之情事。又聲請選派檢查人，係屬非訟事件，法院不受聲請人所為聲明之拘束，且於檢查人進行檢查前，難以特定檢查之期間，第一審裁定未限制檢查之範圍，難謂違法。第一審依臺北市會計師公會推薦，選派陳稻松會計師為再抗告人檢查人，並無不合。爰裁定駁回再抗告人之抗告。
二、查繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，此觀非訟事件法第172條第1項、第2項規定自明。所謂利害關係人，係指因裁定而權益受影響之人。於股東聲請選派檢查人事件，法院所欲選派之檢查人，與該事件有法律上之利害關係，依前揭說明，法院為裁定前，應踐行訊問程序，使當事人及該檢查人有陳述意見之機會，俾維護當事人及利害關係人之權益。第一審法院未踐行該訊問程序，遽依臺北市會計師公會推薦之人選，裁定選派陳稻松會計師為再抗告人之檢查人，於法已有未合，抗告法院復未依法訊問，逕為裁定，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，非無理由。又股東聲請選派檢查人事件，係屬非訟事件，法院固得依職權選派檢查人，並指定檢查之範圍，不受當事人聲明之拘束，惟仍須以合理、必要為限。相對人在第一審為本件聲請時，已表明其因於民國93年6月30日遭再抗告人解除董事職務後，無法對再抗告人之業務經營進行查核與監督，故聲請選派檢查人檢查再抗告人自斯時起之業務帳目及財產等語（見一審卷第122頁），則再抗告人於93年6月29日前之業務帳目及財產情形是否有檢查之必要，自滋疑問。抗告法院未詳查審認，遽以前揭理由，以裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，尚有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增法 官 蕭錫証正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 戴伯勳