臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第71號再抗告 人 發興建材股份有限公司法定代理人 楊美鳳代 理 人 張秀夏律師相 對 人 楊進益
江麗君楊芷瑋何昱志共同代理人 劉韋廷律師上列再抗告人因與相對人楊進益等間選派檢查人事件，對於中華民國104年6月8日臺灣新北地方法院104年度抗字第60號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有別。
二、本件相對人主張再抗告人已發行股份總數共計29,600股，伊等自民國100年10月19日起即持有再抗告人股份，且至今均為再抗告人股東，持有股份總數為5,223股，符合公司法第245條第1項規定繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上之股東，自得聲請選派檢查人；因再抗告人會計江楊美雲負責公司會計帳目、銀行往來、繳交勞健保費、支付款項等工作，有會計帳目資金流向不明、進貨與銷帳收入不成比例，存出保證金用途不明，油費不正常增加等情形，卻拒絕或拖延提供相關會計表冊與伊等，致伊等難以勾稽查核再抗告人資金往來狀況，為免股東權益受損，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人等語。原法院獨任法官於102年8月30日以102年度司字第20號（下稱20號）裁定駁回相對人之聲請，相對人不服，提起抗告，經原法院合議庭於103年1月8日以102年度抗字第242號（下稱242號）裁定駁回其等抗告，相對人猶不服，提起再抗告，經本院於103年5月15日以103年度非抗字第12號裁定廢棄前揭242號裁定，發回由原法院更為裁定。原法院合議庭於103年7月2日以103年度抗更㈠字第2號（下稱2號）裁定廢棄20號裁定，原法院獨任法官再於104年1月29日以103年度司更字第1號（下稱1號）裁定選派林昇平會計師為檢查人，以檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭於104年6月8日以104年度抗字第60號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人猶不服，提起本件再抗告。
三、再抗告意旨略以：㈠再抗告人於103年4月14日股東會之選舉結果，新任董事當選
名單分別為楊進坤、楊進河、江麗君、江楊美雲、楊美春，監察人為楊美鳳，任期均自103年4月14日起至106年4月13日止，該次選舉得票數最多之董事楊進坤已於103年4月25日依法召開該屆董事第一次董事會並作成董事會決議，由楊進河當選董事長，楊進河並已同意就任，嗣新北市政府於103年5月6日完成公司變更登記。本件相對人聲請選派檢查人事件，相對人楊進益、楊芷璋、何昱志並非董事，其等聲請檢查人應以「發興建材股份有限公司、法定代理人（董事長）楊進河」為相對人，然原法院1號裁定（再抗告人誤載為2號裁定）及原裁定就此未合法代理之情況均未命補正，顯有代理權欠缺之違法情事。
㈡又原裁定就核准選派檢查人檢查再抗告人帳目之年度期間、
帳冊種類未明確認定及說明其必要性理由，嚴重影響再抗告人營運，徒增再抗告人支付檢查人費用之鉅額負擔，適用法規顯有錯誤情事。且再抗告人99年9月至100年11月之帳冊為相對人楊進益所執有，相對人楊進益於101年1月31日之前實際擔任、執行再抗告人董事長職務長達10餘年，其於101年1月30日召開股東會全面改選董監事未獲當選董事後，對於長達十餘年之帳冊並未辦理交接說明，且依商業會計法第38條之規定，會計憑證、會計帳簿及財務報表有保存期限，原審未先查明楊進益未交付帳冊之事實，及再抗告人依法所保管可供檢查之帳冊年度，逕予裁准會計師檢查帳冊，已有裁定標的不明確，致裁定難以執行之情事，顯然不合法云云，聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回或發回原審更為裁定。
四、經查：㈠按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表
公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。」、「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。」、「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。」，公司法第213條、民事訴訟法第47條、非訟事件法第11條定有明文。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故公司法第213條規定，應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟（最高法院69年度台上字第846號判決意旨、98年度台抗字第844號、103年度台抗字第603號裁判意旨參照）。查本件相對人江麗君現為再抗告人之董事，再抗告人公司之監察人為楊美鳳等情，有再抗告人103年5月6日變更登記表在卷可稽（見1號卷第87至89頁）；相對人江麗君雖以再抗告人之股東身分提起本件選派檢查人之聲請，惟依上列規定及說明，因相對人江麗君為再抗告人公司董事，本件亦屬公司與董事間之非訟事件，自應由再抗告人之監察人楊美鳳代表公司進行程序。而相對人楊進益、楊芷璋、何昱志雖非再抗告人之董事，惟相對人江麗君、楊進益、楊芷璋、何昱志係合併計算其等股份共同提起本件選派檢查人之聲請，依此事件之性質，其等之聲請應作合一之判斷，不得割裂分別認定其等對再抗告人之請求是否有理由，再抗告人對於本件之答辯亦未因相對人是否為董事而有歧異，如因相對人並非皆為董事而分列再抗告人之監察人、董事長為法定代理人，即難以避免董事循同事之情而損及公司利益之情事發生，與公司法第213條之規定即有違背，是相對人以監察人楊美鳳為再抗告人之法定代理人提出聲請，於法並無不合，再抗告人抗辯原裁定有當事人未經合法代理之違法情事云云，並不足採。
㈡次按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。是依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數（或公司資本總額）3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號、89年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
再按股份有限公司之少數股東，依公司法第245條第1項之規定，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146條第2項、第184條第2項、第285條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。經查，再抗告人已發行股份總數為29,600股，而相對人提起本件聲請時持有再抗告人股份共計5,223股，即持有抗告人公司股份已達17.6%以上，且繼續持有1年以上等情，業經相對人提出抗告人公司股東名簿在卷可稽（見20號卷第13-14頁），且為再抗告人所不爭，足見相對人為再抗告人公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，依上開規定及說明，已符合公司法第245條第1項規定之要件，自得聲請法院選派檢查人。再抗告意旨雖以：相對人楊進益於101年1月31日之前實際擔任、執行再抗告人董事長職務長達10餘年，再抗告人部分帳冊為相對人楊進益所執有，原裁定未明確特定檢查人檢查帳目之年度期間、帳冊種類，並說明其必要性理由，有適用法規顯有錯誤之情事云云，惟公司法第245條規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定年度之範圍，俾使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之。檢查人如有違法或濫權之情形，再抗告人自得另謀救濟。再抗告人執此主張原裁定適用公司法第245條第1規定，顯有錯誤云云，委無可採。
㈢末按商業會計法第38條關於會計憑證、帳簿及財務報表保存
期限之規定，係課以商業負責人、經理人、主辦及經辦會計人員保存相關會計簿冊之義務，非用以限制檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之期限，逾保存期限之業務帳目，如未銷燬，不生無從檢查之問題，如已銷燬，再抗告人即不涉及妨礙、拒絕或規避檢查人之檢查，亦無不能執行之情形，再抗告人據此主張原裁定未明確特定檢查人檢查帳目之年度期間、帳冊種類，適用法規顯有錯誤云云，容有誤會。
㈣綜上所述，原裁定維持原法院前揭1號選派林昇平會計師為
檢查人之裁定，而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉法 官 林純如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 王靜怡