臺灣高等法院民事判決 105年度上國易字第17號上 訴 人 王雅慧訴訟代理人 李蒼棟律師
賴昱龍被 上訴人 宜蘭縣宜蘭地政事務所法定代理人 楊崇明訴訟代理人 陳文通
康錦昌上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月5日臺灣宜蘭地方法院105年度國字第3號第一審判決提起上訴，上訴人並撤回一部起訴，本院於105年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴…」，國家賠償法第10條第
1、2項、11條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人在起訴前，曾於民國（下同）104年12月25日向被上訴人請求國家賠償，被上訴人則以105年1月28日宜地貳字第1040014364號函拒絕賠償（見原審卷第11至14頁公函）；是以上訴人提起本件訴訟，合乎前開程序，先予說明。
二、上訴人起訴主張：伊於98年9月25日登記取得宜蘭縣○○鄉○○段第0000-0地號土地與其上第84建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號農舍所有權（以下分別稱系爭土地、系爭農舍）；嗣在103年3月8日將前述房地以新臺幣（下同）1150萬元售予訴外人張○○。被上訴人為地政主管機關，先後於103年3月31日與同年8月19日指派測量人員鑑界，竟然發生錯誤，導致系爭農舍涉及占用鄰近之宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱000-0號土地）4平方公尺之爭議；若是上開二次鑑界並無錯誤，則被上訴人員工先前在88年2月1日鑑界，在89年1月24日就系爭農舍位置進行測量，即屬錯誤。被上訴人所屬公務員執行職務發生誤差，導致伊受有損害134萬4424元，亦即⑴由於占用鄰地爭議，伊同意張○○扣減買賣價金75萬元、⑵利息損失44萬7089元、⑶伊以臺灣宜蘭農田水利會為被告而訴請確認界址，已支付訴訟訴訟費用4萬5335元、⑷油資及過路費與工作損失共10萬元、⑸律師諮詢費2000元。爰依國家賠償法第2條第2項、第7條規定，訴請被上訴人應給付伊134萬4424元，及自104年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人並應重新鑑界、更正界址。
三、被上訴人則以：伊所屬公務員執行測量工作時，並無故意或過失，也無錯誤。再者，上訴人與臺灣宜蘭農田水利會因為系爭土地與000-0號土地界址爭議，業經原法院104年11月30日104年度宜簡字第59號（下稱104年另案）確定判決認定二地地界為附件所示N-O連線；此與伊在103年3月31日與8月19日所為鑑界結果相同，益徵伊測量地界並無錯誤。再其次，上訴人配偶賴昱龍對伊所屬公務員提出凟職等告訴，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察官104年度偵字第71號等案件處分不起訴確定。足見伊在88年2月1日鑑界與89年1月24日所為建物測量亦無錯誤。此外，上訴人所稱各項損害內容並非可採。
末查，國家賠償法所定消滅時效至多為5年，上訴人聲稱伊所屬公務員於88、89年間鑑界或測量有誤一節，此部分損害賠償請求權顯已罹於時效等語，茲為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：
㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴124萬4424元及自民國104年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（關於「被上訴人並應重新鑑界、更正界址」之請求，上訴人已於本院105年12月8日言詞辯論期日撤回。至於油資及過路費與工作損失共10萬元、律師諮詢費2000元之損害賠償；則未繫屬於本院）被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、不爭執事項：（見本院卷第22頁筆錄、第180頁背面至181頁筆錄）㈠系爭土地由上訴人公公賴三期（歿）於87年11月28日所購買
，買賣契約第叁條約定賣方應拆除地上違建。迨87年12月28日，賴三期登記為系爭土地所有權人。賴三期申請鑑界，被上訴人派員於88年2月1日完成鑑界；賴三期嗣在地上搭蓋系爭農舍，並由被上訴人在89年1月24日完成建物測量（見原審卷第132-133頁買賣契約書、第34頁複丈資料、第5之1頁建物測量成果圖、第25頁異動索引）。
㈡98年9月1日，訴外人賴○○因分割繼承取得前述房地所有權
，同年月25日以贈與為原因，將前述不動產登記至上訴人名下。迨103年3月8日，上訴人將前述房地以1150萬元售予張○○，同年9月23日協議減價75萬元，嗣在同年12月9日，將前述房地移轉登記至張○○所指定之余○○、黃○○名下（見原審卷24頁謄本與第25-29頁異動索引，第8-10頁買賣契約書、第4-5頁變更約定書、本院卷第163-168頁不動產謄本與索引）㈢103年間，上訴人申請鑑定系爭土地與000-0號土地地界，被
上訴人於103年3月31日完成鑑界，上訴人不同意鑑界結果，被上訴人於103年8月19日再鑑界（見原審卷第37、35頁複丈資料）。
㈣上訴人旋以臺灣宜蘭農田水利會為被告，訴請確認系爭土地
與000-0號土地界址，經104年另案確定判決認定二筆土地界線為附件所示N-O連線；依內政部國土測繪中心鑑定書，系爭農舍占用000-0號土地共計4平方公尺（見本院卷第130-137頁判決書與確定證明書、第161-162頁內政部國土測繪中心鑑定書。但是上訴人否認前述鑑定書意見為正確）。
㈤上訴人配偶賴昱龍對被上訴人員工李○○、朱○○等人提出
凟職等告訴與告發，經臺灣宜蘭地方法院檢察官104年度偵字第71號等件不起訴（見原審卷第144-152頁不起訴書）。
六、上訴人主張其為系爭土地與系爭農舍所有權人，嗣將前開房地出售予張○○，但是被上訴人於103年3月31日與8月19日鑑界時，發生錯誤。否則其在88年2月1日鑑界與89年1月24日建物測量時，亦發生錯誤。導致系爭農舍占用000-0號土地，伊因此受有損害。爰依國家賠償法第2條第2項、第7條，訴請被上訴人應給付伊124萬4424元本息等語。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經本院協議兩造簡化爭點如下，茲分述之：
㈠被上訴人於103年3月31日鑑界與8月19日再鑑界，是否發生
錯誤而應負擔國家賠償責任？⒈按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法
侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」、國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀」，國家賠償法第2條第2項、第7條第1項定有明文。次按國家應負損害賠償責任，應具備⑴行為人須為公務員、⑵須為執行職務行使公權力之行為、⑶須係不法之行為、⑷須行為人有故意過失、⑸須侵害人民之自由或權利、⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決意旨參照）。
⒉又按「鑑界複丈，應依下列規定辦理：一、複丈人員實地
測定所需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登記機關不得受理其第三次鑑界之申請」，地籍測量實施規則第221條第1項第1至3款亦定有明文。依上開規定，當事人對於地政機關鑑界複丈結果有異議者，得申請再鑑界；對於再鑑界結果不服者，應向司法機關訴請處理。可知地政機關所為鑑界、再鑑界，並無確定私法上權利之效果，當事人仍得提起訴訟以確定經界，其私權不致於因鑑界與再鑑界而受有損害；從而，被上訴人就系爭土地與000-0號土地地界，雖然曾經在103年3月31日鑑界、同年8月19日再鑑界（見不爭執事項㈢），依前開規定，尚不發生確定私權效力，難認上訴人權利因此受損。
⒊再者，上訴人提起104年另案訴訟，訴請確認系爭土地與
000-0號土地（所有權人為臺灣宜蘭農田水利會）之界址；法院委請內政部國土測繪中心鑑測並判斷二筆土地界址為附件所示N-O連線，系爭農舍占用000-0號土地共計4平方公尺，此有內政部國土測繪中心104年7月20日鑑定書在卷可稽（見本院卷第161-162頁）。嗣經原法院宜蘭簡易庭104年度宜簡字第59號判決採納此一鑑測結果，判定系爭土地與000-0號土地地界為附件鑑定書所示N-O連線，該件判決業已確定（見不爭執事項㈣），並經本院調取該件卷證查明無誤。依民事訴訟法第400條第1項規定，104年另案確定判決具有既判力與爭點效。上訴人空言否認前開內政部國土測繪中心鑑定書之鑑測結果（見本院卷第22頁筆錄背面），顯然違反104年另案確定判決效力，尚難採信；故系爭土地與000-0號土地地界應為附件所示N-O連線、系爭農舍占用000-0號土地面積為4平方公尺。
⒋系爭農舍占用000-0號土地4共計平方公尺公尺，既如前述
；則被上訴人於103年3月31日鑑界並認定系爭農舍占用000-0號土地（見原審卷第37頁複丈資料）；嗣於同年8月19日進行再鑑界，亦認定農舍占用000-0號土地（見同卷第35頁複丈資料），此與104年另案確定判決結論並無矛盾。上訴人仍執前詞，主張被上訴人於103年3月31日鑑界、同年8月19日再鑑界，均發生錯誤，致其權利遭受損害，被上訴人應負擔國家賠償責任云云（見本院卷第147頁筆錄、第176頁），即無可採。
㈡被上訴人於88年2月1日鑑界與89年1月24日建物測量時，是
否發生錯誤而應負擔國家賠償責任？經查，上訴人備位主張被上訴人於88年2月1日鑑界、89年1月24日建物測量時，發生錯誤，應負擔國家賠償責任云云（見本院卷第147頁筆錄、第176頁）。惟查，上訴人於98年9月25日始登記取得系爭農舍與系爭土地所有權，已如前述（見不爭執事項㈡）。則被上訴人於88年2月1日鑑界或89年1月24日建物測量，縱使（僅屬假設）發生錯誤，由於上訴人當時尚未取得前述房地所有權，上訴人即無損害可言。是以上訴人仍不得據此向被上訴人請求國家賠償。
七、從而，上訴人依據國家賠償法第2條第2項、第7條規定，訴請被上訴人應給付上訴人124萬4424元，及自104年12月16日起至清償日止，按年息分之五計算之利息。為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（上訴人已表明土地法第68條並非訴訟標的，見本院卷第22頁筆錄，附此說明）
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 鄧瑄瑋