臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1050號上 訴 人 徐瓊紗被 上訴人 南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗訴訟代理人 羅福星上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國105年8月1日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2813號第一審判決提起上訴，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國84年7月3日擔任訴外人蔡雪玲向被上訴人借款新臺幣（下同）178萬元（下稱系爭借款）之連帶保證人，嗣蔡雪玲未按期清償系爭借款，上訴人遂於93年間向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請拍賣蔡雪玲做為系爭借款之擔保物即門牌號碼臺中市○區○○○路○○○號3樓之26號不動產（下稱系爭不動產），經臺中地院以93年度執字第26787號受理強制執行並分配價款後，被上訴人仍有139萬9,402元未受清償。上訴人既為蔡雪玲系爭借款之連帶保證人，被上訴人自得就上開未受清償部分，請求上訴人如數給付。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人給付被上訴人139萬9,402元，及自93年8月14日起至清償日止，按年息6.91%計算之利息。原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人雖擔任蔡雪玲系爭借款之連帶保證人，但未取得系爭借款，被上訴人就其未受清償部分，應向蔡雪玲之前夫及子女追討，上訴人年事已高，名下並無財產，且罹患乳癌，並無能力清償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件被上訴人主張蔡雪玲於84年9月1日向其借款178萬元，約定借款期間自84年9月1日起至114年9月1日止，並由蔡雪玲提供系爭不動產為擔保，上訴人則擔任系爭借款之連帶保證人；嗣蔡雪玲於90年3月19日死亡而未按期清償系爭借款，經被上訴人聲請強制執行拍賣系爭不動產獲償本金68萬8,238元，系爭借款尚有139萬9,402元及自93年8月14日起之約定利息未清償等語，業據提出借據、他項權利證明書、臺中地院執行處函、臺中地院強制執行金額計算書分配表、民事聲請強制執行狀、繼承系統表、戶籍謄本、強制執行聲請狀、臺中地院囑託塗銷查封及抵押權登記函、臺中地院執行處通知等影本為證（見原審卷第8-13頁、本院卷第22-34頁），並為上訴人所不爭，僅以無力清償置辯，堪認被上訴人主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第223條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查系爭借款尚有139萬9,402元及自93年8月14日起之約定利息未清償，已如前述，而上訴人亦自承係擔任系爭借款之連帶保證人，則被上訴人請求上訴人就系爭借款未清償款項負清償之責，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人給付139萬9,402元，及自93年8月14日起至清償日止，按年息6.91%計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 陳清怡法 官 林玉珮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 林敬傑