臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1078號上 訴 人 呂隆勝被 上訴 人 李訓嘉訴訟代理人 林家緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年7月15日臺灣桃園地方法院104 年度訴字第1937號第一審判決提起一部上訴，本院於106 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：伊於民國103 年7 月11日晚間8 時40分許，
騎駛承租之車牌號碼00-000號大型重機車（下稱系爭機車），沿桃園市○○區○○路一段619 巷由東往西直行至巷口，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中華路一段由南往北直行至619 巷口欲左轉長興街，竟未注意車前狀況及禮讓直行車先行，貿然左轉而與系爭機車發生擦撞，致伊受有骨折、撕裂傷及擦傷等傷害。伊因而支付支出醫療費用新臺幣（下同）20,552元，並受有工作損失135,000 元、系爭機車回復原狀費用40萬元、精神慰撫金10萬元之損害，合計655,552 元。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人未注意車前狀況，與有過失；且醫療費用既經保險賠付，不得再行請求；又系爭機車縱需修理，亦應扣除折舊；另上訴人請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。
原審判命被上訴人給付276,951 元，及自104 年7 月1 日起加
計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起一部上訴（系爭機車回復原狀費用部分），聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付283,673 元，及自104 年7 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（上訴人就原審判決駁回其餘請求逾上訴聲明部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）上訴人主張前揭事實，提出員工薪資條、請假卡、請假證明、
機車買賣契約書、規費收據、租賃契約、醫療費用收據、診斷證明書、債權讓與證明書、估價單為證（見原審卷第57-73 、
101 、115 頁）。上訴人僅就系爭機車回復原狀費用提起上訴，並主張被上訴人應再給付283,673 元云云，然此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條定有明文。復按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）；物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院82年度台上字第892 號民事判決，亦同此旨）。㈡系爭機車係原係上訴人向勁達重型機車行（下稱勁達車行）
承租，經上訴人以40萬元向前開車行買斷，而受讓該車之損害賠償請求權，有大型重型機車租賃契約書、機車買賣契約書在卷可憑（均為影本，見原審卷第63、65頁）。依上訴人提出之估價單，系爭機車修理費用預估為527,000 元（含零件費用482,000 元、工資45,000元），此有估價單附卷可參（見原審卷第115 頁）。惟上開修理費用係以新零件更換被損之舊零件，依前開說明，自應扣除零件之折舊額。系爭機車係000 年1 月出廠，有系爭機車之行車執照在卷可憑（見原審卷第119 頁），而本件車禍係103 年7 月11日發生，是系爭機車使用期間為2 年7 個月；又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，再依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」方式計算結果，系爭機車修理所用零件費用經折舊後為71,327元（計算式如附表所示），加計工資45,000元，是上訴人所得請求回復原狀之合理費用為116,327 元（計算式：71,327＋45,000＝116,327 ）。
㈢上訴人主張：系爭機車新車價為62萬元，其係以中古折舊價
40萬元向逕達車行買斷，上開計算方式與市場行情出入甚大云云，並提出大型機車網頁資料（見本院卷第21頁）為證。
然上開40萬元乃上訴人向逕達車行購買系爭機車之價格，非修復系爭機車受損部分之費用，要難以此而認系爭機車回復原狀費用高達40萬元，被上訴人尚須再給付283,673 元（計算式：400,000 －116,327 ＝283,673 ）；又上訴人提出之大型機車網頁資料僅記載系爭機車之新車價各為58.8萬元，亦不足為本院認定系爭機車回復原狀費用之參考，是上訴人空言稱上開計算方式與市場行情出入甚大云云，要無可採。㈣從而，原審認定系爭機車回復原狀費用為116,327元，並無
不當，上訴人主張被上訴人應再給付回復原狀費用283,673元云云，要屬無據。
綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上
訴人再給付283,673 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，要無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 黃裕仁附表（小數點以下四捨五入）┌───────────────┬───────────────────────┐│修理之零件費用 │新臺幣（下同）482,000元 │├───────────────┼───────────────────────┤│零件第1 年折舊後之剩餘價值 │482,000元－（482,000元×0.536）＝223,648元 │├───────────────┼───────────────────────┤│零件至第2 年折舊後之剩餘價值 │223,648元－（223,648元×0.536）＝103,773元 │├───────────────┼───────────────────────┤│零件至第2 年7 個月折舊後之剩餘│103,773 元－（103,773 元×0.536 ×7/12 ）＝ ││價值 │71,327元 │└───────────────────────────────────────┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 郭晋良