臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1112號上 訴 人 陳新登
紀鳳春陳美光共 同訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師王嘉斌律師被 上 訴人 温瑞琴上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7 月6 日臺灣新北地方法院105 年度訴字第1048號第一審判決提起上訴，本院於106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠伊與上訴人陳新登原為夫妻，於民國99年10月27日經原法院
以99年度家調字第647 號調解離婚，上訴人紀鳳春、陳美光分別為陳新登之母、妹。伊曾於訴外人中輝有限公司（下稱中輝公司）擔任會計，並長期於中輝公司有資金需求時出借款項予該公司以賺取按年息18% 計算之利息，陳新登經伊引介，亦於99年3 月、8 月分別出借中輝公司新臺幣（下同）40萬，而對中輝公司有合計80萬元之借款債權。嗣伊於100年間向陳新登起訴請求分配夫妻剩餘財產差額（原法院100年度家訴字第79號、本院101 年度家上字第226 號、最高法院103 年度台上字第6 號，下稱系爭剩餘財產分配訴訟），並於該案判決確定前聲請假扣押，經本院以101 年度全字第
3 號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許在案，伊乃以系爭假扣押裁定為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對陳新登之財產為強制執行（案號：執行法院101 年度執全字第899 號，下稱系爭假扣押強制執行事件），經執行法院於101 年12月25日核發板院清101 司執全木字第899號執行命令（下稱系爭899 號扣押命令），禁止陳新登在80萬元之範圍內收取對中輝公司之借款債權或為其他處分，中輝公司亦不得對陳新登為清償。陳新登於102 年1 月9 日收受系爭899 號扣押命令時，仍持有中輝公司所開立如附表編號1 、2 所示面額均為40萬元之支票2 紙，詎其竟於102 年
2 月23日將附表編號1 號支票兌現並存入自己帳戶，另紀鳳春則於102 年2 月25日匯款39萬4000元予中輝公司，由中輝公司兌付取回附表編號2 號之支票，並另行簽發發票日為
102 年5 月23日、金額40萬元，票號DA0000000 號之支票交付紀鳳春，陳新登、紀鳳春上開行為，致系爭假扣押強制執行程序延緩，並致伊因延緩執行受有按伊與中輝公司先前借款之約定利率即年息18% 計算之預期利息損害，其等自係共同侵害伊債權。又自附表編號1 、2 號支票發票日起至103年9 月15日（即執行法院於103 年度執字第71557 號執行事件中將中輝公司聲明異議乙事通知被上訴人，命令被上訴人起訴之日）為止，延緩執行期間合計達37個月（即附表編號
1 號支票自102 年2 月23日至103 年9 月15日，計18個月23天；附表編號2 號支票自102 年3 月8 日至103 年9 月15日，計18個月7 天，18月23天＋18月7 天＝37個月），據以計算伊所受預期利息之損害為22萬2000元（40萬元×18% ÷12月×37月＝22萬2000元），伊自得依民法第184 條、185 條規定，請求陳新登、紀鳳春連帶賠償。
㈡系爭剩餘財產分配訴訟於103 年1 月2 日判決確定，判決結
果為陳新登應給付伊146 萬3657元，及自100 年2 月25日起至清償日止按年息3%計算之利息。伊以該確定判決為執行名義，向執行法院聲請對陳新登之財產為強制執行（案號：
103 年度執字第71755 號，下稱系爭本案執行事件），經執行法院於103 年9 月16日核發新北院清103 司執木字第00000 號執行命令（下稱系爭71557 號扣押命令），禁止陳新登在146 萬3657元本息之範圍內收取中輝公司債權，或為其他處分，中輝公司亦不得對陳新登為清償；中輝公司則陳報陳新登持有附表編號3 、4 號所示支票，對其有90萬元債權存在。詎陳新登、陳美光於103 年11月20日以陳美光名義匯款47萬7500元予中輝公司，誘使中輝公司同意由紀鳳春兌現附表編號3 號之支票，中輝公司再開立另紙指名受款人陳美光、發票日104 年2 月23日、票號GB00 00000、金額50萬元之支票，票期屆至時自陳美光之帳戶提示兌現，而消滅陳新登就附表編號3 號支票之債權；另附表編號4 號支票屆期後，陳新登指示中輝公司另開立發票日為104 年3 月8 日、受款人為紀鳳春之同額支票交付予紀鳳春以換回附表編號4號支票，致伊亦無從執行陳新登就附表編號4 號支票之債權。嗣執行法院於103 年10月16日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），命陳新登對中輝公司之上開90萬元借款債權移轉予伊，並核發記載伊受償103 萬6431元之債權憑證（下稱系爭債權憑證）予伊，惟上開受償金額包括伊並未實際受償之附表編號3 、4 號支票債權金額90萬元，伊因此受有90萬元債權未能實際受償之損害；且因中輝公司未即時將附表編號
3 、4 號支票債權移轉予伊，伊亦因該債權延後受償而受有利息損害，爰請求按年息18% 計算3 個月之利息損害4 萬0500元（50萬元×18% ÷12月×3 月＝2 萬2500元；40萬元×18% ÷12月×3 月＝1 萬8000元，2 萬2500元＋1 萬8000元＝4 萬0500元）。陳美光、紀鳳春提供資金、帳戶、印鑑誘使中輝公司同意換票，幫助陳新登順利實施上開侵害債權之行為，上訴人顯係共同侵權行為人，爰依民法第184 條、第185 條第2 項規定，請求上訴人連帶賠償伊94萬0500元（90萬元＋4 萬0500元＝94萬0500元）及遲延利息。
㈢並聲明請求判決：
⒈陳新登、紀鳳春應連帶給付被上訴人22萬2000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉上訴人應連帶給付被上訴人94萬0500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈣原審判決被上訴人之訴全部有理由，上訴人全部不服，提起本件上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則辯稱：㈠系爭899 號扣押命令係於假扣押強制執行事件中所核發，附
表編號1 、2 所示支票固為扣押之標的，惟被上訴人須俟本案訴訟（即系爭剩餘財產分配訴訟）勝訴確定並為本案強制執行時，始現實上取得該2 紙支票之80萬元債權，故被上訴人自該2 紙支票發票日起至103 年9 月15日不能取得該2 紙支票之80萬元債權，係假扣押制度使然，並非遭陳新登延滯，縱有損害亦與陳新登無關；且系爭899 號扣押命令扣押之債權僅為80萬元本金，並無利息債權存在，被上訴人空言主張其受有按年息18% 計算之「預期利息損害」22萬2000元云云，即屬無稽。
㈡中輝公司於收受系爭71557 號扣押命令後，於103 年9 月25
日向執行法院陳報陳新登對其有以附表編號3 、4 號支票表彰之債權90萬元，因被上訴人未起訴，執行法院乃於103 年10月16日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），命陳新登對於中輝公司之借款債權，於90萬元範圍內移轉予被上訴人，故中輝公司因附表編號3 、4 號支票所負債務，即應改向被上訴人清償，縱被上訴人未實際自中輝公司獲償90萬元，與上訴人無關，仍應由中輝公司負清償之責，被上訴人並未因此受有90萬元債權本息之損害。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，被上訴人主張：㈠伊與陳新登原為夫妻，於99年10月27日調解離婚，紀鳳春、陳美光分別為陳新登之母、妹；陳新登於99年3 月、8 月分別出借中輝公司40萬，而對中輝公司有合計80萬元之借款債權，伊於100 年間向陳新登提起系爭剩餘財產分配訴訟，於該案判決確定前經本院以系爭假扣押裁定准許為假扣押在案，伊乃持系爭假扣押裁定為執行名義，向執行法院聲請為系爭假扣押強制執行，執行法院於
101 年12月25日核發系爭899 號扣押命令，禁止陳新登在80萬元之範圍內收取對中輝公司之借款債權或為其他處分，中輝公司亦不得對陳新登為清償，陳新登於102 年1 月9 日收受系爭899 號扣押命令時，持有中輝公司所開立附表編號1、2 號支票，惟陳新登於102 年2 月23日將附表編號1 號支票兌現並存入自己帳戶；紀鳳春則於102 年2 月25日匯款39萬4000元予中輝公司，由中輝公司兌付取回附表編號2 號支票，並另行簽發發票日為102 年5 月23日、金額40萬元，票號DA0000000 號之支票交付予紀鳳春；㈡系爭剩餘財產分配訴訟於103 年1 月2 日確定，判決結果為陳新登應給付伊
146 萬3657元，及自100 年2 月25日起至清償日止按年息3%計算之利息，伊乃持該確定判決作為執行名義，向執行法院對陳新登之財產聲請本案強制執行，經執行法院於103 年9月16日核發系爭71557 號執行命令，禁止陳新登在146 萬3657元之範圍內收取中輝公司債權，或為其他處分，中輝公司亦不得對陳新登為清償，陳新登於103 年10月1 日收受該扣押命令時，持有附表編號3 、4 所示支票，而對中輝公司有90萬之債權。惟103 年11月20日以陳美光名義匯款47萬7500元予中輝公司，中輝公司乃同意由紀鳳春兌付附表編號
3 號支票，中輝公司再開立另紙指名受款人陳美光、發票日
104 年2 月23日、票號GB0000000 、金額50萬元之支票予陳美光，票期屆至後則自陳美光帳戶提示兌現；另附表編號4號支票屆期後，中輝公司另開立發票日為104 年3 月8 日、受款人為紀鳳春之同額支票交付予紀鳳春，並取回附表編號
4 之支票，嗣執行法院於103 年10月16日核發系爭移轉命令，命陳新登對中輝公司之上開90萬元借款債權移轉予伊，並核發記載伊受償103 萬6431元之系爭債權憑證予伊，該受償金額包括伊迄未實際受償之附表編號3 、4 號支票債權金額90萬元等情，有假扣押聲請狀、系爭剩餘財產分配訴訟第一審判決、假扣押強制執行聲請狀、系爭899 號扣押命令、本案強制執行聲請狀、系爭71557 號扣押命令、執行法院103年9 月15日通知（向被上訴人通知中輝公司聲明異議、命被上訴人起訴）、中輝公司陳報狀、聲明異議陳報狀、系爭移轉命令、系爭債權憑證、存證信函、中輝公司票據明細查詢、系爭剩餘財產分配訴訟第二審判決、紀鳳春存摺明細及存款憑條、陳美光存摺明細、系爭剩餘財產分配訴訟第三審裁定在卷可憑（原審卷第21頁至第32頁、第34頁至第38頁、第43頁背面、第46頁至第50頁、第53頁至第67頁、第140 頁至第181 頁，本院卷第44頁至第49頁、第100 頁參照），並經本院調閱系爭假扣押執行卷宗、本案執行卷宗查核無訛，應堪信為真實。
四、惟被上訴人主張：伊因上訴人換票等行為，致受有共計116萬2500元（22萬2000元＋94萬0500元＝116 萬2500元）本息之損害云云，則為上訴人所否認，而以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人請求陳新登、紀鳳春連帶賠償22萬2000元本息之預期利息損失部分：
⒈按假扣押強制執行係為保全將來強制執行之程序，於本案
訴訟尚未確定前，執行法院無從得知假扣押債權人所主張權利之有無及其範圍，故債權人就債務人對於第三人之債權執行假扣押者，執行法院固應依強制執行法第115 條第
1 項規定核發扣押命令，俾禁止債務人向第三人收取、處分，並禁止第三人向債務人清償，以保全將來之本案強制執行；惟關於同法第115 條第2 項所規定准許債權人收取之收取命令，或將債務人對第三人之債權移轉予債權人之移轉命令，執行法院則不得於本案訴訟判決確定前逕行核發，始能符合假扣押強制執行係屬保全執行之本質，此對照強制執行法第133 條規定因執行假扣押收取之金錢，或依分配程序應分配於假扣押債權人之金額，應先予提存而非逕行分配之情亦明；本件執行法院亦據以於系爭假扣押強制執行事件中核發系爭899 號扣押命令，而未續予核發收取命令或移轉命令，並就此節發函通知被上訴人（原審卷第33頁參照）。易言之，被上訴人於系爭剩餘財產分配訴訟勝訴確定、被上訴人依本案強制執行程序取得收取命令或移轉命令前，並無從取得系爭899 號扣押命令所命禁止處分、清償之80萬元債權，而系爭本案執行事件係於
103 年10月16日核發系爭移轉命令，業如上述，故被上訴人迄該日始能依法受償系爭899 號扣押命令所扣押之80萬元債權（該80萬元債權係包含於系爭移轉命令所命移轉之90萬元債權，業據兩造所不爭執，本院卷第52頁參照），故即令陳新登、紀鳳春於103 年10月16日前就附表編號1、2 號支票有何換票、處分或清償行為，亦無可能使被上訴人受有「因未能即時於假扣押保全執行程序受償80萬元而有按年息18% 計算37個月之預期利息損失」之債權損害；且系爭899 號扣押命令所扣押之範圍僅為債權本金「80萬元」而未有附加利息之記載，遑論有高達年息18% 利息之可言，被上訴人之主張，更無可取。
⒉從而，被上訴人以：陳新登、紀鳳春對伊有共同侵權行為
，致伊受有22萬2000元本息之預期利息損害，依民法第
184 條、第185 條規定請求陳新登、紀鳳春連帶賠償云云，即屬無據。
㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償94萬0500元本息之債權損害部分：
⒈按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於
數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。強制執行法第119 條第1項、第2 項、第120 條第2 項分別定有明文。又執行法院依強制執行法第115 條第1 項、第2 項所發之執行命令（含扣押命令、收取命令、移轉命令、支付轉給命令），執行債務人或第三人如有違反，或為有礙執行效果之行為，應類推適用強制執行法第51條第2 項之規定，對於執行債權人不生效力（最高法院94年度台上第1719號判決意旨參照）。
⒉經查，中輝公司收受系爭71557 號扣押命令後，業於103
年9 月25日以民事聲明異議陳報狀表示陳新登對其尚有90萬元借款債權，以附表編號3 、4 號之支票表彰該債權等語（原審卷第53頁，亦即對超過90萬元部分聲明異議），被上訴人並未以中輝公司異議不實而對之提起訴訟（本院卷第99頁背面），執行法院乃據以認定陳新登對中輝公司之債權金額為90萬元，而核發系爭移轉命令及債權憑證（原審卷第57頁至第60頁），中輝公司即應受系爭移轉命令之拘束，將該90萬元改向被上訴人清償，如未清償，被上訴人得依強制執行法第119 條第2 項規定逕行對中輝公司為強制執行，中輝公司並不得脫免其依系爭移轉命令向被上訴人清償90萬元之責任，被上訴人則於該90萬元範圍內不得請求陳新登重複清償，自難謂被上訴人受有94萬0500元債權本息未受償之損害。從而，被上訴人以：因上訴人處分、換票之行為，致系爭債權憑證所載受償金額其中90萬元並未實際受償為由，主張上訴人共同侵害其債權本金90萬元、利息4 萬0500元，而請求上訴人如數連帶賠償云云，亦乏所據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184 條、第185 條規定，請求陳新登、紀鳳春連帶給付上訴人22萬2000元本息，及請求上訴人連帶給付94萬0500元本息，均無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華法 官 王怡雯┌──┬───────┬──────┬─────┬───┐│編號│發票日 │票號 │金額 │受款人│├──┼───────┼──────┼─────┼───┤│ 1 │102年2月23日 │EA0000000 │40萬元 │未記載│├──┼───────┼──────┼─────┼───┤│ 2 │102年3月8日 │AF0000000 │40萬元 │未記載│├──┼───────┼──────┼─────┼───┤│ 3 │103年11月23日 │AH0000000 │50萬元 │紀鳳春│├──┼───────┼──────┼─────┼───┤│ 4 │103年12月8日 │AH0000000 │40萬元 │紀鳳春│└──┴───────┴──────┴─────┴───┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 陶美玲