臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1270號上 訴 人 康勝喆訴訟代理人 王元勳律師（委任期間：民國106年2月13日至同年
李欣怡律師（委任期間：同上）黃偉琳律師（委任期間：同上）被 上訴 人 陳德清上列當事人間請求給付修繕費用等事件，上訴人對中華民國105年10月13日臺灣新北地方法院105 年度訴字第1761第一審判決提起上訴，本院於106 年4 月14 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終
局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號民事判例要旨參照）。查上訴人與被上訴人分住新北市○○區○○路○段000 ○0 號5 樓、6 樓房屋（下分稱5 樓房屋、6 樓房屋），上訴人主張被上訴人於102 年11月27日持不明硬物將其5樓房屋浴室天花板內排水管（下稱系爭排水管）戳破，致其浴室漏水，依侵權行為之法律關係，對被上訴人提起訴訟，經原法院三重簡易庭於103 年3 月19日以103 年度重小字第303 號小額民事判決駁回上訴人之訴，復經原法院以103 年度小上字第53號民事裁定駁回上訴而確定。上訴人又就同一事實，依民法第184 條第1 項、第213 條第1 項、第3 項、第195 條第1項之侵權行為法律關係，對被上訴人提起訴訟，經原法院三重簡易庭於104 年8 月7 日以104 年度重簡字第788 號民事判決駁回上訴之訴，復經原法院於105 年2 月16日以104 年度簡上字第286 號民事判決上訴駁回並已確定，有上開判決書在卷可查（見原審卷第74-76 ，調解卷第22-29 頁）。而本件上訴人起訴係主張被上訴人將系爭排水管鑽破，致其於105 年2 月24日發現系爭水管產生更大破洞，大量漏水至其5 樓房屋浴室之事實，依公寓大廈管理條例第10條、第12條、民法第184 條第
2 項、第191 條第1 項之規定，請求給付修繕費用及損害賠償，是上訴人於本件訴訟主張之事實，係於上開2 判決確定後之新發生之事實，且其訴訟標的與上開2 確定判決亦非相同，認非同一事件，而無一事不再理原則之適用，尚非上開2 判決確定效力所及，合先敘明。
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者
，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之……四、依其他情形顯失公平者」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款、第276 條第1 項第4 款分別定有明文。查上訴人於本院準備程序終結前提出照片2 張（見本院卷第36頁）；被上訴人則提出原法院102 年度訴字第1456號判決及確定證明、現場示意圖等資料（見本院卷第23-29 頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，業經兩造釋明（見本院卷第45頁背面至第46頁、第61頁）；另上訴人於準備程序終結後提出執行命令、照片、統一發票（見本院卷第63-66 頁），除合於民事訴訟法第
447 條第1 項但書第3 款之規定外，如不許提出依其他情形顯失公平，已經上訴人釋明（本院卷第61頁），合於上開規定，均應准其提出。
乙、得心證之理由：上訴人起訴主張：伊於105 年2 月24日發現系爭排水管底部從
原有微小破洞產生更大破洞，致6 樓房屋浴室排放之污水流至伊浴室內，顯係被上訴人前因房屋漏水與伊興訟，懷恨在心，而將系爭排水管鑽破。又系爭排水管係屬6 樓房屋之專有部分或約定專有部分，被上訴人有義務修繕、管理及維護系爭排水管，詎被上訴人竟拒絕修繕，伊僅得自破洞處另行銜接鐵管，因此支付修繕費用新臺幣（下同）80,800元，並受有精神慰撫金42萬元之損害，合計500,800 元。爰依公寓大廈管理條例第
6 條第1 項第1 款、第10條、第12條、民法第184 條第2 項、第191 條第1 項等規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人前將伊6 樓房屋浴室排水孔切斷並塞放異物，致系爭排水管堵塞，經本院判處罪刑確定，應由其自行修繕漏水部分。又上訴人所稱不鏽鋼水管，實係早於兩造興訟時即已存在，其隨時得將該鋼管拉下，致伊浴室之洗澡水流至
5 樓房屋浴室，製造漏水之新事實，系爭排水管漏水與伊無涉等語，資為抗辯。
原審判決駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人500,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張前揭事實，提出照片、本院104 年度上易字第1132
號刑事判決、原審104 年度簡上字第286 號民事判決、估價單、診斷證明書、重大傷病證明等資料為證（見原審司重調字卷第10-36 頁；原審卷第26-27 、51頁）。兩造對於雙方係分住同棟大樓之5 樓、6 樓房屋，前因房屋排水問題而涉訟等事實，均不爭執。上訴人主張被上訴人應負擔修繕系爭排水管所需費用80,800元，並給付精神慰撫金42萬元，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠上訴人主張：其於105 年2 月24日發現系爭排水管底部從原
有微小破洞產生更大破洞，係被上訴人所鑽破云云，固提出照片5 張為證（見調解卷第30、32、33頁，原審卷第26頁），然此僅能證明有漏水之事實，尚難遽以推論被上訴人有鑽破系爭排水管之行為。復依前開照片，系爭排水管位於5 樓房屋浴室天花板與六樓房屋樓地板間，呈L 字左轉90度之形狀，而原法院103 年度重小字第303 號、103 年度小上字第53號判決認定系爭排水管於102 年11月27日在90度轉角處已有破洞（見原審卷第74、76頁），且上訴人於本院稱：原本系爭排水管有洞一直漏水，其把不鏽鋼管插入破洞，漏水處為系爭排水管與不鏽鋼管間的縫隙等語（見本院第33頁背面），則系爭排水管本有破洞，上訴人並未對破洞範圍加大乙節加以證明，尚難認其所述為真。又上訴人主張：被上訴人是從六樓鑽破地板再鑽到水管云云（見本院卷第45頁背面），惟系爭排水管位於5 樓房屋浴室天花板與六樓房屋樓地板間，5 樓浴室天花板為木板輕隔間，目前系爭排水管下方之浴室天花板已開出缺口，6 樓樓地板則為水泥鋼筋材質，無任何缺口等情，亦有前開照片5 張可證，則6 樓樓地板並無任何鑽破痕跡，上訴人前揭主張，顯無可採。上訴人復自承：伊沒有辦法確定系爭水管係被上訴人或其太太、兒子戳破的，但就是有漏水之事實等語（見本院卷第33頁背面），更見上訴人無法證明被上訴人鑽破系爭排水管，自難認被上訴人有上訴人所指之侵權行為。從而，上訴人依民法第184 條第2 項、第191 條第1 項等規定，請求被上訴人給付修繕費用及精神慰撫金共500,800 元本息，並無理由。
㈡上訴人主張：系爭排水管屬被上訴人之專有或約定專有部分
，既有漏水情形，修繕費用應由被上訴人負擔云云。查系爭排水管係埋設於6 樓浴室樓板，穿越5 樓天花板轉折連接公共排水管，乃專為6 樓浴室排放污水所用，堪認系爭水管係附屬於6 樓區分所有建築物之專有部分，抑或是屬於6 樓住戶約定專用部分。然上訴人於101 年7 月3 日將系爭排水管予以封堵，使其完全喪失排水功能等情，有原法院102 年度易字第96號刑事判決及102 年訴字第1456號民事判決在卷可憑（見原審卷第31-38 頁），顯見上訴人曾對系爭排水管為不法之侵害，已使系爭排水管失其效用，自應由上訴人負擔回復系爭排水管原狀之義務。在上訴人回復原狀期間，因系爭排水管已喪失專供被上訴人排水之功能，即被上訴人無法正常使用系爭排水管，本於責任衡平原則，實無由再課予被上訴人對系爭排水管修繕、管理、維護之義務，此段回復原狀期間應轉由上訴人負擔系爭排水管之修繕、管理、維護義務。上訴人陳稱其已於106 年2 月16日將前述封堵部分回復原狀，並提出照片2 張及統一發票為證（見本院卷第64-66頁），而上訴人主張發現系爭水管破損時間為105 年2 月24日，尚在回復原狀期間內，依前揭說明，除上訴人能證明係由被上訴人故意為之外，應由上訴人負擔此修繕費用，方屬公允。上訴人並無法證明被上訴人故意破壞系爭排水管，業如前述，是其依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第1 款、第10條、第12條請求被上訴人給付修繕費用，亦非有理。另上訴人主張：被上訴人已自認願修繕系爭排水管云云，然被上訴人於本院稱：5 年前系爭排水管老舊漏水，其願修繕，但上訴人不願意，竟將系爭排水管堵塞，本件非其問題等語（見本院卷第34頁），是被上訴人願修繕5 年前系爭排水管老舊之漏水問題，而非修繕上訴人本件起訴時點之系爭排水管破損，上訴人所指，尚有誤會，併予敘明。
綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第1 款、
第10條、第12條、民法第184 條第2 項、第191 條第1 項之規定，請求被上訴人給付上訴人500,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問楊月治、邱富文（本院卷
第13頁），欲證明被上訴人105 年2 月24日拒絕修繕系爭排水管，惟被上訴人本即拒絕修繕本件上訴人所指破損部分，業如前述，是本院認無訊問必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 郭晋良