臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1302號上 訴 人 楊文豹訴訟代理人 楊岱樺律師被上訴人 林立民訴訟代理人 林頎律師複 代理人 陳致睿律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105年10月7日臺灣士林地方法院105年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於106年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被上訴人於民國（下同）106年5月4日以辯論意旨狀，追加民法第547條為訴訟標的（見本院卷第136頁背面），嗣於106年5月11日言詞辯論期日，撤回上開追加部分（見同卷第139頁筆錄背面），先予說明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人係訴外人郁馥實業有限公司（下稱郁馥公司）法定代理人，兩造於101年5月22日簽訂協議書（下稱系爭協議書），原約定由上訴人以郁馥公司名義，承攬訴外人林永芳（歿）位於臺北市○○○路○段○○○巷○○號之「邱慧敏自宅裝修工程」（下稱系爭工程，邱慧敏夫婿即林永芳），工程總價新臺幣（下同）2600萬元，伊之報酬為工程款8.27%即215萬元。嗣系爭工程已完工，總價為2800萬元，伊可領取報酬231萬5400元（28,000,0000.0827≒2,315,400）。但是上訴人僅支付170萬元，尚有61萬5400元未付（2,315,400-1,700,000=615,400）。爰依系爭協議書所約定報酬請求權，請求：上訴人應給付被上訴人61萬5400元，及其中45萬元自104年10月13日起、其中12萬4050元自起訴狀繕本送達翌日起、其中4萬1350元自民事準備書狀㈡送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：系爭工程總價原為2600萬元，工程進行中，業主林永芳追加117萬3460元，追減500萬元，故工程總價減為2217萬3460元（詳如附表所示，A+B-C=22,179,542）。林永芳支付伊之款項包括系爭工程工程款、合約以外工程款、代收代付工程款，共計2750萬元，但是後二者與系爭工程無關。是以林永芳在合約之外所委託伊進行違建拆除與重建工程、室外景觀工程、維修工程，共計325萬5240元（即附表所示D欄），以及林永芳將水電、鋼構與晒衣場另行發包，由伊代收代付款項207萬1300元（即附表所示E欄），均與系爭工程款無涉，自不得將其列為被上訴人報酬基礎。茲因減價後本件工程款為2217萬3460元，依8.27%比例計算，被上訴人報酬僅183萬3745元（22,173,4600.0827=1,833,745）。伊先前已支付被上訴人170萬元；迨103年6月間，兩造與林永芳達成協議（下稱三方協議），伊不必支付報酬尾款，而是由林永芳將保固保留款70萬元其中20萬元支付被上訴人，其餘50萬元則返還予伊。故被上訴人無從再請求伊報酬等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人61萬5400元，及其中45萬元自104年10月13日起、其中12萬4050元自104年12月1日起、其中4萬1350元自105年4月30日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並分別為准免假執行之諭知。
上訴人不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷38頁筆錄）㈠上訴人為郁馥公司法定代理人。兩造於101年5月22日簽立系
爭協議書，約定兩造以郁馥公司名義，承攬業主林永芳所委託施作之系爭工程，工程總價為2600萬元。第3條約定：「林立民於本工程之酬金總額為新臺幣貳佰壹拾伍萬元整，在各期『郁馥實業有限公司』向業主所領取工程款金額之8.3%（以萬元計，以下四捨五入）給付林永芳至結清酬金總額」。依工程款與報酬金額換算，被上訴人報酬比例為工程款8.27%（2152600=0.0827，小數點第4位以下四捨五入）；兩造均按此比例計算被上訴人報酬。（見原審卷第10頁協議書、本院卷第132頁背面、原審卷第60頁背面）。
㈡101年5月22日，林永芳與郁馥公司就系爭工程簽訂工程承攬
合約，約定工程總價共2600萬元。被上訴人係郁馥公司保證人。（見原審卷11-36頁工程承攬合約）㈢上訴人已給付被上訴人酬金170萬元。
㈣被上訴人於104年9月24日發函，請求上訴人在104年10月12日前給付酬金45萬元（215萬元-已付170萬元＝45萬元）。
上訴人已於104年9月30日收受信函。（見原審卷37-38頁存證信函與回執）
六、被上訴人主張兩造簽訂系爭協議書，原約定系爭工程總價2600萬元，伊可領取報酬215萬元。嗣系爭工程總價增為2800萬元，按8.27%計算，伊報酬為231萬5400元。被上訴人僅支付170萬元，尚應支付伊61萬5400元等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。經本院協議兩造簡化爭點如下，茲分述之：
㈠系爭工程總價是否為2800萬元？
⒈系爭協議書原約定工程總價2600萬元，被上訴人報酬為21
5萬元；依工程款與報酬金額之比例計算，被上訴人報酬為工程款8.27%（見不爭執事項㈠）。
⒉其次，被上訴人於104年9月24日發函，請求上訴人於104
年10月12日前給付酬金45萬元，上訴人已在104年9月30日收受信函（見不爭執事項㈣），並於104 年10月5 日以存證信函回覆：「來函< 字1171號> 悉收回文如下：㈠本合約總價貳仟陸佰萬元。減帳伍佰萬元…實際執行貳仟壹佰萬元。林立民酬金應為壹佰陸拾捌萬元。㈡減帳項次①鋁門窗工程②屋頂彩色鋼板工程，上列兩項工程合理利潤約玖拾萬元悉數消失。㈢加帳陸佰伍拾萬元均為零星雜項工程可由附件詳。幾無利潤可言。㈣本工程實收貳仟柒佰伍拾萬元整。實付貳仟陸佰捌拾萬元…均有廠商簽收資料可查…」等語（下稱104年10月5日存證信函，見原審卷第39-42頁存證信函與附件）。可知上訴人於104年10月5日以存證信函核算系爭工程款，已表明原工程款2600萬元，追減500萬元，追加650萬元，當時工程款金額為2750萬元（2600萬-500萬+650萬=2750萬），則被上訴人主張上訴人迄於103年2月28日共領取本件工程款2750萬元（見原審卷第131-141頁），應可信為真實。
⒊再其次，上訴人於104年9月15日委請金融機構託收林永芳
所交付、發票人邱慧敏、票號ER0000000號、面額50萬元、票面日期104年9月30日之支票1張（到期日見原審卷第96頁支票託收紀錄）。對照上訴人於103年10月29日向林永芳所出具產品保固證明書記載：「…本公司於102年10月5日依合約規定工期內完成各項產品施工，並檢附各項證明文件，保固二年期限內，非人為因素及天然災害而損害，保證無條件修繕…雙方同意期滿會勘無誤，付清新臺幣柒拾萬元整（修繕中由業主支付款項可歸責乙方，從保固款中扣除）」等語（見原審卷第95頁），可知系爭工程保固期於104年10月5日屆滿，在業主林永芳與上訴人會勘前，保固保留款是否應返還、返還數額，尚待確認。再參酌上訴人104年10月5日存證信函並未提及林永芳已返還50萬元保固保留款，以及上訴人在原審表示「（問：對原告將林永芳退還被告50萬元之工程保固保留款，列入應乘以
8.27％計算酬金之母數，被告有何意見？）50萬元本來就在工程款裡面，只是保留到最後」等語（見原審卷第171頁筆錄背面），應認上訴人於104年10月5日寄發存證信函時，並未將上開50萬元票款計入。是以上訴人自林永芳所收受工程款，除前述存證信函所載2750萬元，尚有林永芳稍後所返還保固保留款50萬元，合計為2800萬元。
⒋上訴人固然表示系爭工程總價原為2600萬元，工程進行中
，林永芳追加117萬3460元，追減500萬元，故工程總價減為2217萬3460元。林永芳所交付款項，其中325萬5240元為合約以外工程款（附表C欄）、207萬1300元為代收代付工程款（附表D欄），此與系爭工程、系爭協議書無關云云。並提出報價單與三樓屋頂工程施工協議書為證（見本院卷第122-126頁、原審卷第86-94頁）。惟查：
⑴上訴人於104年10月5日存證信函僅表示合約總價2600萬
元、減帳500萬元、加帳650萬元；並表示加帳650萬元部分，幾無利潤可言云云。另提供500萬元之減帳明細為證，已如前述（見第⒉點理由）。再者，上訴人於原審105年7月27日庭期自承：「〔問：原證4的存證信函（指104年10月5日存證信函）是否你寄發？〕是」、「（問：為何答辯與該存證信函都不相符？）當時沒有想到會有這個訴訟，我只是告知事情的始末」等語（見原審卷第197頁筆錄）。可知104年10月5日存證信函確係參考各項工程契約與報價單所核算。何況，上訴人所稱合約以外工程款或代收代付工程款，相關估價單與協議書早在102年1至4月間即製做或簽署（見原審卷第86-94頁），其總額達532萬6540元（3,255,240+2,071,300=5,326,540），幾乎占原工程款2600萬元之20%；若是此部分非系爭工程內容，則上訴人104年10月5日存證信函必然會剔除此等項目，改以2217萬3460元核算被上訴人報酬。但是，上訴人104年10月5日存證信函並未提及合約以外工程款或代收代付工程款情事；可見經上訴人核算後，亦認為此部分532萬6540元確屬系爭工程工程款，而未予上開存證信函中予以扣除。則上訴人事後再於本件訴訟中主張應將該532萬6540元扣除云云，難以採信。
⑵再者，上訴人於原審105年1月28日答辯狀僅表示，伊自
林永芳收取2750萬元，其中532萬6540元並不屬於系爭合約之室內裝修工程項目，「而係被告另向林永芳所承包之違建拆除、重建及室外景觀工程與維修工程…」云云。並提出總額532萬6540元102年1月3日報價單1張為證（見原審卷第60頁背面、第63頁）。迨105年4月8日答辯㈡狀始改稱：「2.系爭合約範圍外施工項目之承包工程（被證3）…金額共為325萬5240元」、「3.被告代收代付業主林永芳自行發包之施工項目（被證4）…」云云，並提出102年之報價單與6紙協議書1份為證（見原審卷第83頁背面至84頁、第86-94頁）。如上訴人收受之工程款確有合約以外工程款325萬5240元、代收代付工程款207萬1300元之情事，且上訴人於104年10月5日存證信函漏未區別此情，迨被上訴人提起本件訴訟後，上訴人必然詳細整理資料後得知上情，並立即予以說明澄清相關細節，但是上訴人105年1月28日答辯狀仍未提及合約以外工程款、代收代付工程款情事，直到105年4月8日答辯㈡狀始提及此二種事由；且二份書狀所附估價單等文件並不相同（原審卷第63頁、第86-94頁）。殊難採信其說詞。
⑶再其次，證人莊漢昌、葉展宏固然於原審105年7月27日
證稱其與林永芳簽約，分別施作「屋頂金屬板工程」、「鋁門窗工程」等工項（見原審卷第191-196頁筆錄）；並有工程合約書與付款資料在卷（見原審卷第201-213頁）。惟此二工程之項目，核與上訴人104年10月5日存證信函上所載「…㈡減帳項次①『鋁門窗工程』②『屋頂彩色鋼板工程』，上列兩項工程合理利潤約玖拾萬元悉數消失…」之減帳二工程項目相符（見原審卷第39頁），足認上訴人以104年10月5日存證信函核算本件工程款時，業將該二工程之工程款扣減，所得總額仍為2750萬元，是上訴人抗辯此部分工程款應予扣減，非可採信。
⒌綜上，系爭工程工程款總計為2800萬元，依系爭協議書所
定報酬標準8.27%計算，被上訴人之報酬共計231萬5400元（28,000,0000.0827≒2,315,400）。
㈡兩造與林永芳是否在103年6月間達成三方協議？
⒈上訴人主張被上訴人報酬僅183萬3745元，伊已支付被上
訴人170萬元。嗣兩造與林永芳在103年6月間達成三方協議，被上訴人報酬尾款20萬元改由林永芳負責。由於保固保留款共計70萬元，林永芳遂扣留其中20萬元以支付被上訴人，將其餘50萬元保留款返還伊。故被上訴人不得再向伊請款云云。並舉支票託收紀錄、被上訴人105年10月19日簡訊為證（見本院卷第121頁、129頁背面、67頁）。惟查：
⑴被上訴人否認三方協議存在，上訴人復未提出任何協議
文件，已有不足。其次，被上訴人報酬共計231萬5400元，詳如前述，而上訴人又無其他證據證明被上訴人已免除部分債務；則上訴人抗辯三方成立協議，被上訴人之報酬係以183萬3745元為基礎云云，亦難採信。
⑵上訴人所提出50萬元支票託收資料（見原審卷第96頁）
，純係林永芳於保固期滿所返還保固保留款（見第㈠小段第⒉點），尚無從推論三方協議存在。何況，上訴人保固責任於104年10月5日始屆滿（見原審卷第95頁產品保固保證書），實難想像林永芳早在103年6月即同意返還50萬元保固款並簽發同額支票。
⑶至於上訴人於105年10月19日簡訊表示：「先決條件你
必需簽一份同意書，林永芳扣我二十萬由我向業主領」，被上訴人則回覆：「可同時辦理」（見本院卷第67頁）。依其內容，純係上訴人提出和解條件─上訴人按原審判決主文給付金錢（61萬5400元），被上訴人應同意由上訴人向林永芳領取20萬元；被上訴人收訊後則要求同時履行，嗣因上訴人未再回應以致兩造未達成和解。
則上訴人憑此證明三方協議存在，仍無可採。
⒉上訴人既未證明三方協議存在，故上訴人主張被上訴人報
酬債權已全數獲償，自無可採。由於被上訴人報酬債權共231萬5400元（見第㈠小段理由），扣除上訴人已支付170萬元（見不爭執事項㈢），故被上訴人尚得請求上訴人清償61萬5400元。
七、從而，被上訴人依據系爭協議書所載報酬請求權，訴請：「上訴人應給付被上訴人61萬5400元，及其中45萬元自104年10月13日起、其中12萬4050元自起訴狀繕本送達翌日即104年12月1日起、其中4萬1350元自民事準備書狀㈡送達翌日即105年4月30日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 鄧瑄瑋附表：上訴人對於工程款所為主張┌───┬─────────┬──────┬─────────┐│ 項目 │ 名稱與說明 │ 金額 │ 備註 │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ A │系爭工程契約金額 │2600萬元 │原證2工程承攬合約 │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ B │追加金額 │117萬3460元 │本院卷125頁背面 ││ │ │ │被證2估價單 │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ C │追減金額 │ │本院卷123頁背面至 ││ │ │ │ 125頁 ││ │ │ │被證10追減表B欄 │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │⒈鋁門窗工程（木門│2,609,517 │ ││ │ 除外380475元） │ │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │⒉玻璃工程 │1,145,937 │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │⒊鋼架工程 │ │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │ ⑴彩色鋼版 │802,030 │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │ ⑵不銹鋼天溝 │124,800 │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │ ⑶南北巷(向)金屬│178,500 │ ││ │ 板 │ │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │ ⑷頁岩 │123,750 │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │⒋扣除10CM磚牆 │46,150 │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ │小計 │500萬元 │註：追減共503萬 ││ │ │ │ 0684元，上訴人僅││ │ │ │ 以500萬元計算 │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ D │合約外工程款 │325萬5240元 │本院卷125頁背面 ││ │⑴違建拆除重建工程│ │ 至126頁 ││ │⑵室外景觀工程 │ │（被證3估價單） ││ │⑶維修工程 │ │ │├───┼─────────┼──────┼─────────┤│ E │林永芳自行發包工程│207萬1300元 │本院卷126頁 ││ │，由上訴人代收代付│ │（被證4、5、6估價 ││ │（水電、鋼構、晒衣│ │ 單與協議書） ││ │ 場） │ │ │└───┴─────────┴──────┴─────────┘