臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第135號上 訴 人 陳菁雯訴訟代理人 陳銘祥被 上訴人 美墅賞公寓大廈管理委員會法定代理人 萬洪敏上列當事人間請求除去侵害所有權等事件，上訴人對於中華民國104年11月26日臺灣臺北地方法院104年度訴字第924號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於105年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人變更為萬洪敏，其已聲明承受訴訟，有區分所有權人會議紀錄、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷第69至74頁），核無不合。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。上訴人於原審主張伊為坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地上之美墅賞公寓大廈社區（下稱系爭社區）之共有人，被上訴人侵害伊就系爭車道之使用收益，本於共有人之物上請求權及侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償新台幣（下同）36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10%計算利息，上訴後追加請求被上訴人應不附條件將系爭車道入口之鑰匙、遙控器交付，亦係主張被上訴人侵害伊就系爭車道之使用收益，核屬同一基礎事實，至其減縮請求給付利息按年息5%計算，為減縮應受判決事項之聲明，依上規定，均應准許。
二、上訴人主張：系爭社區由不相連之A、B、C、D等4棟透天建築物組成，每棟各6戶，伊為B棟○○○區○○段○○段781建號建物（即門牌號碼政大一街320巷29號，下稱781建號）所有人。被上訴人以「為保障本社區住戶安全，特設立鐵門，杜絕外人進入」為由，將B棟6戶共有之政大段一小段804號建物即B棟各住戶車庫共用之車道（下稱系爭車道）入口以鑰匙及遙控器控制，排除B棟住戶之使用收益，侵害伊之所有權，伊無法使用系爭車道，受有相當於租金之損害，以系爭車道面積98.76平方公尺計算，係可供4輛汽車停放，每月租金約1萬2,000元，被上訴人自民國89年3月18日起無償使用系爭車道，至104年3月22日已15年，可得利益達216萬元，伊就系爭車道之權利為6分之1，所受損害36萬元（216萬×1/6＝36），爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段為請求，聲明：被上訴人應給付上訴人36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10%計算之利息，及請准供擔保宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮利息請求。上訴聲明：㈠原判決關於上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。於本院為訴之追加，主張被上訴人侵害伊就系爭車道之所有權，應不附條件交付系爭車道入口之鑰匙、遙控器，追加聲明：被上訴人應不附條件將系爭車庫入口之鑰匙、遙控器交付上訴人。
三、被上訴人則以：系爭社區之A、C棟住戶係以自家車庫停車，故有使用A、C棟共有車道之必要，而B、D棟住戶並未以自家車庫停車，係以住家門口之地面停車，故未使用B、D棟通往車庫之車道。因系爭車道內有台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之配電受電室，及全體社區住戶共用之發電機室、供水幫浦等重要公共設施，涉及全體社區之公共利益，社區住戶大會已決議將系爭車道做為共有使用，故伊得管理使用系爭車道。且為維護安全，將系爭車道鑰匙、遙控器放置社區警衛室保管，住戶如有需要可前往取用等語為辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、查系爭社區分為不相連A、B、C、D棟之透天建築房屋，每棟6戶，被上訴人為社區管理委員會，上訴人為B棟中之1戶即781建號建物所有人，系爭車道為Ｂ棟6住戶所共有，應有部分各6分之1，系爭車道內有台電公司之配電受電室，及社區住戶共用之發電機室、供水幫浦等公共設施，有土地建物登記謄本、照片等可參（見原審補字卷第6頁、原審卷第84-87、43至44頁），堪信為真。
五、上訴人主張被上訴人將系爭車道入口以鑰匙及遙控器控制，排除B棟住戶之使用收益，侵害伊之權利，請求被上訴人賠償及不附條件交付系爭車道入口之鑰匙及遙控器等，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：
㈠本條例用辭定義如下：…專有部分：指公寓大廈之一部分
，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第10條第2項各有明定。依建物登記謄本所示，臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即系爭車道）坐落政大段一小段70地號，建物門牌為指南路2段225巷184弄27號等共同使用，總面積98.76平方公尺、權利範圍由政大段一小段779至784建號各持有1/6（見原審補字卷第6頁），而臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政事所）就系爭車道所做測量成果圖，亦記載主要用途為「共同使用」、「建築面積地下一層98.76平方公尺」（同上卷第7頁），是系爭車道為供共同使用之建物，非專有部分，為公寓大廈之共用部分至明。
㈡雖上訴人主張公寓大廈管理條例第10條第2項所定之共用部
分及約定共用部分即所謂「大公」，其管理維護始由管理負責人或管理委員會為之，但專屬部分區分所有人之「小公」，應由部分區分所有人管理使用，系爭車道屬B棟住戶之「小公」，應由B棟6戶住戶專用云云。惟系爭社區之A、C棟住戶係以自有車庫停放車輛，故有使用其等共有之車道，而B、D棟之住戶於88年11月間經全體區分所有權人同意，約定將後院法定空地核准執照用途為車道部分做為各戶專用，有B3棟（即政大一街320巷29號）住戶蔡王穗清於88年11月7日簽署、B2棟（即政大一街320巷27號）住戶逄振霈於88年11月10日簽署之法定空地使用同意書及壹樓平面圖可參（見本院卷第52、53、57、58頁），上開同意書及平面圖所指後院法定空地，原乃供各該住戶之車道使用，（見上開平面圖），因B棟住戶均同意將之改為各戶專用，而由建設公司修改為目前住宅後院之分隔型態使用，有B棟住戶逄振霈、陳淑珍、范淑璁、林惠美出具之聲明書可稽（同上卷第50頁），上訴人自承伊為B棟住戶，且對被上訴人陳稱B棟住戶均未以自有車庫停車，係以地面門口停車乙節，並未爭執（同上卷第40、41頁），可見經全體區分所有權人同意更改約定為專用部分僅限於B棟後院法定空地，至於B棟之其餘車道（即系爭車道），為全體社區住戶之共用部分，依上開規定，自得由系爭社區之管理委員會即被上訴人管理、維護；況系爭社區於104年3月22日區分所有權人會議，將包括大門、警衛室、D水箱室、B水箱室、公共機房通道《原B棟一樓車庫入口車道》等，決議為共用部分，且就B3之所有人陳菁雯向法院提出「除去侵害所有權等」民事訴訟案中主張權利區域《原B棟一樓車庫入口車道》，請B棟六位共有人投票表決，此約定共用部分，管理委員會是否可以繼續管理使用，同意由B棟住戶決議，其決議結果，除上訴人未出席，亦未出具委託書外，其餘區分所有權人B棟住戶（台北市○○區○○○街○○○巷○○號、27號、31號、33號、35號）5票同意管理委員會無償繼續管理使用及維護，有上開會議紀錄可參（同上卷第
62、63頁），是系爭車道為系爭社區之共用部分，並經區分所有權人會議決議由被上訴人管理使用維護至明，是上訴人上開主張，並不可取。
㈢上訴人另主張社區公用之水電、電信設施等設於車道或地下
停車場，乃屬常見，但不因此禁止住戶自由出入停車場，系爭社區之水電、電信設施，置於水泥牆隔間內，如有維護設施安全，得以侵害最小方式為之，可在水泥牆隔間入口處安裝鐵門即可，非以排除伊之使用為之，被上訴人就系爭車道之管理有違誠信及禁止權利濫用原則云云。然依古亭地政事所上開建物測量成果圖所示，系爭車道左上方有設置水箱（面積3.65×6.22＝22.703㎡，見原審補字卷第7頁），而系爭社區公有之庭園水汞設備、消防緊急發電機設備、電力設備-台電受電室，及電力開關箱設施等，須由系爭車道為出入口，B棟6戶共用之電信開關箱設備亦設於系爭車道內，有系爭車道之照片可參（見原審卷第43、44、67頁），上開設施屬全體社區住戶共有之水、電、電信等重要公共設施，被上訴人自有管理、維護之權限，為避免遭人入侵破壞，在系爭車道入口設置鐵門，以鑰匙、遙控器啟閉，由社區警衛室保管鑰匙、遙控器，係就公有公共設施所為之管理與維護，各住戶如有出入系爭車道之需要，可至社區警衛室取用鑰匙、遙控器，為兩造所不爭執（同上卷第23頁），是被上訴人限制住戶使用系爭車道，並未違反管理、維護之合理範圍，難認有何違反誠信及禁止權利濫用原則。
㈣被上訴人為系爭社區之管理委員會，依上開規定，對屬於區
分所有人共用部分之系爭車道為管理、維護，難認有侵害上訴人就系爭車道所有權應有部分之情事，故上訴人請求被上訴人賠償損害36萬元及不附條件交付系爭車道入口之鑰匙及遙控器等，均不可採。
六、綜上所述，上訴人依民法767條第1項物上請求權、第184條第1項前段侵權行為規定，請求被上訴人賠償36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。上訴人為訴之追加，依物上請求權規定，請求被上訴人應不附條件將系爭車道入口之鑰匙、遙控器交付，亦屬無據，同應駁回。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華法 官 潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 廖婷璇