臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第46號上 訴 人 蕭奇梅被上訴 人 黃英卿上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國104年11月27日臺灣士林地方法院104年度訴字第1411號第一審判決提起上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應將門牌新北市○○區○○路0段00巷0號3樓房屋遷讓返還與上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國101年3月間，將伊子蕭清河所有委由伊管理、使用、收益之建物即門牌新北市○○區○○路0段00 巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋），授權前妻黃素真將該屋無償出借與被上訴人使用，未定返還期限（下稱系爭使用借貸契約）。茲因蕭清河全家擬自臺中北遷返回臺北居住，而有需用系爭房屋之情事，乃於103年12月25 日、104年3月26日寄發存證信函與被上訴人，表明終止系爭使用借貸契約之意思，並請求遷讓返還系爭房屋，惟未獲置理等情。爰依民法第470條第2項規定，求為命被上訴人將系爭房屋遷讓返還與伊之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋遷讓返還與上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件係訴外人即上訴人之前妻黃素真將系爭房屋出借與伊使用，上訴人並非貸與人，無從向伊終止系爭使用借貸契約及請求遷讓返還房屋。又黃素真與其母之前出售伊所有坐落嘉義縣○○市之土地，迄今未將價款新臺幣十餘萬元交付與伊，聽聞黃素真將該款項交付上訴人後，上訴人持以購買臺北市○○路之房產，黃素真及上訴人自應出面說明解決上開糾紛等語，資為抗辯，並為聲明：上訴駁回。
三、查系爭房屋乃訴外人即上訴人之子蕭清河所有，其將該屋之管理、使用、收益事項委任上訴人處理，業據上訴人提出系爭建物之登記謄本為證（見原審卷第9 頁），並經證人蕭清河到庭證述明確（見本院卷第27頁反面、28頁），堪信為真。又上訴人因見及被上訴人財務困難，乃於101年3月間授權訴外人黃素真將系爭房屋鑰匙交付與被上訴人，即將系爭房屋無償出借與被上訴人使用，未約定返還期限等情，業經上訴人陳明（見本院卷第27、31頁），核與證人黃素真證陳情節一致（見本院卷第29頁反面、30、31頁），應可採憑。足認本件係上訴人同意將系爭房屋出借與被上訴人使用，兩造間有使用借貸之法律關係，僅上訴人授權代理人黃素真交付鑰匙與被上訴人而已，被上訴人認系爭房屋之貸與人係黃素真，顯有誤會。
四、按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還；又貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第470 條第2 項及第472條第1款規定甚明。查兩造就系爭使用借貸契約未約定返還期限，而上訴人因系爭房屋所有權人蕭清河全家欲自臺中返回臺北居住，而有需用系爭房屋之情事，亦據上訴人陳明及證人蕭清河證述在卷（見本院卷第27、28頁反面）。上訴人主張：伊因有不可預知之情事而需用系爭房屋乙節，洵屬有據。則其依民法第472條第1款規定，終止系爭使用借貸契約，應為合法，並進而依民法第470條第2項規定，請求被上訴人遷讓返還系爭建物，為有理由，應予准許。至被上訴人以伊與黃素真間尚有黃素真未給付土地價款之糾紛，黃素真及上訴人應出面說明解決乙節抗辯，縱令為真，要屬被上訴人與黃素真間之事由，無從執以對抗上訴人，而無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第470條第2項規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還與伊，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。上訴人雖陳明願供擔保宣告假執行，惟本件訴訟標的價額未逾150 萬元，係不得上訴第三審之事件，於本審判決後即行確定，自無宣告假執行之必要，爰將上訴人之假執行聲請予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄法 官 黃炫中正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 林初枝