臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第494號上 訴 人 藍陳麗華被 上訴人 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處法定代理人 林澔貞訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國104年11月30日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第393號第一審判決提起上訴，本院於105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係門牌宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號房屋（即如原判決附圖〈下稱附圖〉編號C1至C4所示，下稱系爭房屋）之管理機關，原將系爭房屋借予上訴人之父陳福藩使用。陳福藩及其配偶死亡後，系爭房屋之借貸目的即已完畢，惟上訴人仍占用系爭房屋，即屬無權占有，伊自得請求上訴人遷讓返還系爭房屋；又上訴人無權占用系爭房屋而受有免繳租金之利益，致伊受有無法使用系爭房屋之損害，伊亦得請求上訴人返還相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段規定、使用借貸之法律關係，請求擇一為伊有利之判決，及不當得利法則，求為命上訴人應將系爭房屋遷讓返還予伊；暨自陳福藩配偶死亡後即民國102年1月16日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按年給付伊不當得利損害金新臺幣（下同）3萬4925元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另原審判命原審共同被告林倉洲、吳培榮敗訴部分，其中林倉洲之上訴不合法，經原審駁回其上訴，另吳培榮則未聲明不服，均告確定，本院就此已確定部分，即不再贅述）。並於本院答辯聲明：
如主文所示。
二、上訴人則以：被上訴人曾同意給付伊搬遷補償費，於被上訴人給付補償費前，伊有權占用系爭房屋，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，㈠系爭房屋為國有財產，現由被上訴人管理。㈡被上訴人原將系爭房屋借予陳福藩使用；嗣陳福藩及其配偶死亡，現由上訴人占有使用。㈢系爭房屋原始範圍如附圖編號C1所示，嗣經上訴人出資增建，增建範圍如附圖編號C2至C4所示，該增建部分不具使用上之獨立性等情，有卷附土地及建物謄本、照片可憑（見原審卷第8頁，第130至133頁），且經原審會同地政人員至現場履勘並測量屬實，亦有卷附勘驗筆錄、宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）103年4月14日羅地測字第0000000000號函檢附土地複丈成果圖可稽（見原審卷第125至129頁、第139至140頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第175頁、第300頁、本院卷第21頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人有無占用系爭房屋之正當權源？㈡若無，則被上訴人訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，且依不當得利法則，請求上訴人返還占用系爭房屋所受之利益，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人有無占用系爭房屋之正當權源？⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未
定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院91年台上字第1926號判例要旨可資參照）。
⒉經查：
⑴、依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱
眷舍要點）第3點規定：「本要點所稱合法現住人，應合於下列各款規定：㈠於72年5月1日以前依法配（借）住眷舍。㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。……。前項第二款所稱遺眷，指原配（借）住人之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女」，可知中央機關於72年5月1日以前借住之國有眷舍，所稱合法現住人員，限於原借住人員及其遺眷（指原借住人員之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女）。
⑵、系爭房屋於72年5月1日前配借予陳福藩為其職務
宿舍，陳福藩於76年間去世，由其配偶即林雪玉續住至102年1月5日死亡，現由上訴人占用等情，有卷附切結書、照片（見原審卷第47頁、第130至133頁）可稽，並經原審會同地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖（見原審卷第125至129頁、第139至140頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第175頁、第300頁、本院卷第21頁反面），可見系爭房屋於陳福藩遺眷林雪玉去世（即102年1月5日）時，其借貸目的即已使用完畢。而上訴人為陳福藩已婚之成年子女（見原審卷第20頁戶籍謄本），核與眷舍要點第3點所稱合法現住人員之要件不符，顯非合法現住人員，堪認上訴人自無占用系爭房屋之正當權源。
⑶、上訴人雖抗辯：被上訴人曾同意給付眷舍住戶搬
遷補償費，於被上訴人給付伊搬遷補償費前，伊自有權占用系爭房屋云云。惟查：
①、觀諸陳福藩遺眷林雪玉於92年間簽署之「林
務局羅東林區管理處國有宿舍及眷舍房地加強處理意見調查表」內容（見原審卷第46頁），乃被上訴人就國有眷舍之現住戶是否同意將配住之眷舍「騰空標售」或「已建讓售」所為之意見調查，但核無被上訴人允諾給付眷舍住戶搬遷補償費之意思表示，顯見該意見調查表與給付搬遷補償費乙事無涉。此外，上訴人並未提出其他事證，證明被上訴人曾同意給付眷舍住戶搬遷補償費等情，自不能僅憑上訴人空言抗辯，即可謂被上訴人有同意給付眷舍住戶搬遷補償費之情事可言。
②、況退步言，所謂同時履行之抗辯，乃係基於
雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例意旨參照）。如前所陳，上訴人既非合法現住人員，即無權占用系爭房屋，要無搬遷補償費之請求權可言；且，因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，屬使用借貸性質之福利措施，亦即為國家照顧公務員所為之特殊無償優惠措施，核與一般國民權利或法律上利益有間。則縱令國家為公共利益，而有騰空標售、已建讓售或搬遷補償等福利，亦僅對原眷舍住戶發生公法上效力，顯非與返還眷舍之義務立於互為對待給付之關係，上訴人自無從援為同時履行抗辯甚明。
⑷、上訴人雖又以系爭房屋業經伊出資整修，所費不
貲，被上訴人應返還伊整修費用為由，抗辯伊有權占用系爭房屋云云。然查：
①、按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立
之建築物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年台上字第998號判決意旨參照）。
②、系爭房屋原始範圍如附圖編號C1所示，嗣經
上訴人出資增建，增建範圍如附圖編號C2至C4所示，該增建部分構造為鐵皮雨遮，不具使用上之獨立性等情，有卷附土地及建物謄本、照片可憑（見原審卷第8頁，第130至133頁），並經原審會同地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖（見原審卷第125至129頁、第139至140頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第175頁、第300頁、本院卷第21頁反面），可知系爭房屋增建部分（即如附圖編號C2至C4所示），雖有構造上之獨立性，惟增建部分既供雨遮使用，與原建築物係作一體利用，且無對外之獨立出入口，其在利用機能上顯係輔助原有建物之功用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，應屬原建築物（即如附圖編號C1所示）之附屬物，堪認系爭房屋之增建部分，尚不得為物權之客體，而係原建築物所有權之擴張，則系爭房屋因增建整修而添附於系爭房屋之利益，應於增建整修完成時，即歸屬被上訴人所有（民法第811條規定參照）。至上訴人雖抗辯其因添附而受有損害，縱令屬實，核屬上訴人得否依關於不當得利之規定請求償還價額（民法第816條規定參照）之問題，尚不能僅憑系爭房屋之增建整修部分，乃由上訴人出資等情，即可謂上訴人於被上訴人給付伊增建整修費用前，即有權占用系爭房屋。
③、是以，上訴人以系爭房屋業經伊出資整修，
所費不貲，被上訴人應返還伊整修費用為由，抗辯伊有權占用系爭房屋云云，仍無可取。
⒊依上說明，系爭房屋之借貸目的已使用完畢，上訴人
為陳福藩已婚之成年子女，核非眷舍要點第3點所稱之合法現住人員，堪認上訴人自無占用系爭房屋之正當權源。
㈡、被上訴人訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，且依不當得利法則，請求上訴人返還占用系爭房屋所受之利益，是否有據？⒈關於被上訴人訴請上訴人遷讓返還系爭房屋部分：
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。系爭房屋為中華民國所有，現管理機關為被上訴人，有土地建物查詢資料可稽（見原審卷第8頁），是被上訴人自得代表中華民國，請求無權占有者返還所占用之系爭房屋。
⑵、如前所陳，系爭房屋之借貸目的已使用完畢，上
訴人非眷舍要點第3點所稱之合法現住人員，亦即上訴人無占用系爭房屋之正當權源。故被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋予伊，自屬有據。
⑶、另被上訴人主張上訴人應依民法第767條第1項前
段規定，遷讓返還系爭房屋既屬有據，則被上訴人另依使用借貸之法律關係為同一之請求，本院自無庸再予審酌，併此敘明。
⒉關於被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還占用系爭房屋所受之利益部分：
⑴、按請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利
益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。
⑵、經查：
①、上訴人無占用系爭房屋之法律上權源，業如
前述；另上訴人占用系爭房屋面積合計為
145.52平方公尺（計算式：107.5＋29.43＋
3.72＋4.87＝145.52），業經原審會同地政人員至現場履勘並測量屬實，亦有卷附勘驗筆錄、羅東地政事務所104年8月3日羅地所測字第0000000000號函檢附複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷第125至129頁、第139至140頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第175頁、第300頁、本院卷第21頁反面），則被上訴人基於系爭房屋管理機關地位，以上訴人占用系爭房屋受有免繳租金之利益，致其受有無法使用系爭房屋之損害，且二者間有因果關係為由，依不當得利法則，請求上訴人應給付其相當租金之不當利益，核屬有據。
②、本院審酌系爭房屋座○○○鎮○○路，鄰近
羅東市區，附近有羅東夜市、羅東高中、羅東車站等公共設施，交通堪屬便利（見本院卷第15-2頁地圖）；並參以土地法第105條準用第97條第1項規定，地租以不超過土地申報地價百分之10為限等情狀，認本件以系爭房屋坐落土地之申報地價百分之5，作為計算上訴人應返還被上訴人不當得利之基準為當。
③、準此，系爭房屋於陳福藩遺眷林雪玉去世時
（即102年1月5日）起，其借貸目的已使用完畢，堪認上訴人自林雪玉去世翌日即102年1月6日起即無權占用系爭房屋；又系爭房屋坐落之土地102年1月申報地價為每平方公尺4800元（見原審卷第5頁土地第二類登記謄本）；故被上訴人請求上訴人自102年1月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按年給付其不當得利損害金3萬4925元（計算式：
145.52×4800×5％＝34925，元以下4捨5入），核屬有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、不當得利法則，訴請上訴人將系爭房屋（即如附圖編號C1至C4所示）遷讓返還予其，並自102年1月16日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按年給付其不當得利損害金3萬4925元，均為有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠法 官 邱育佩正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 郭家慧