臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第688號上 訴 人 郭哲豪
郭哲男共 同訴訟代理人 歐宇倫律師
陳貞吟律師上 訴 人 胡天爵訴訟代理人 吳敬恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國105年5月20日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1689號第一審判決各自提起上訴，本院於105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命㈠胡天爵給付郭哲豪超過新臺幣肆萬捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一０四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡胡天爵給付郭哲男超過新臺幣伍萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自民國一０四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢胡天爵自民國一０四年一月二十八日起至臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地上如附圖所示編號Ｆ、Ｇ、Ｉ、Ｊ之地上物拆除之日止，按月給付郭哲男超過新臺幣壹仟壹佰壹拾參元部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，郭哲豪、郭哲男在第一審之訴駁回。
胡天爵其餘上訴駁回。
郭哲豪、郭哲男之上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，由郭哲豪負擔十分之三，餘由郭哲男負擔。第二審訴訟費用，關於郭哲豪、郭哲男上訴部分，由郭哲豪負擔百分之四十七，餘由郭哲男負擔；關於胡天爵上訴部分，由胡天爵負擔五分之三、郭哲豪負擔十分之一，餘由郭哲男負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人郭哲豪、郭哲男（以下個別以姓名稱之，合稱郭哲豪2人）起訴主張：兩造均為坐落臺北市○○區○○段0○段000000000地號（下稱442、442-1地號土地，合稱系爭土地）之共有人及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號4層公寓（下稱系爭公寓）之區分所有權人，上訴人即被上訴人胡天爵（下稱胡天爵）係系爭公寓1、2樓房屋之區分所有權人，郭哲男、郭哲豪則分別為系爭公寓3、4樓房屋之區分所有權人，伊等就系爭土地之權利範圍各4分之1（郭哲豪業於民國〈下同〉103年2月20日將系爭公寓4樓房屋及系爭土地所有權應有部分4分之1〈下合稱系爭公寓4樓房地〉移轉登記予訴外人彭春鴦），胡天爵就系爭土地之權利範圍為2分之1。詎胡天爵未經伊等同意，擅自在系爭公寓後方公共空間搭建如附圖所示編號G、I、J之鐵皮違建供作自家廚房使用，另在系爭公寓大門旁公共空間搭建如附圖所示編號F之車庫及編號H之花台供己使用，致伊等受有相當於租金利益之損害，爰依民法第179條之規定，請求胡天爵給付郭哲豪、郭哲男各新臺幣（下同）18萬9652元、23萬1900元本息，及自起訴狀繕本送達之翌日起至系爭土地上如附圖編號F、G、H、I、J所示地上物拆除之日止，按月給付郭哲男3865元等語。原審判決胡天爵應給付郭哲豪、郭哲男各6萬8726元本息、9萬7093元本息，及自104年1月28日起至系爭土地上如附圖所示編號F、G、H、I、J之地上物拆除之日止，按月給付郭哲男2521元，而駁回郭哲豪2人其餘之訴，兩造各就敗訴部分聲明不服，提起上訴。郭哲豪2人之上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回郭哲豪2人後開第㈡、㈢、㈣、㈤項之訴部分廢棄；㈡胡天爵應再給付郭哲豪12萬926元，及自104年1月28日（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢胡天爵應再給付郭哲男13萬4807元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣胡天爵應自104年1月28日起至系爭土地上如附圖所示編號F、G、I、J之地上物拆除之日止，按月再給付郭哲男709元；㈤胡天爵應自104年1月28日起至105年6月23日（此為胡天爵履行原判決主文第3項給付義務之前1日，故不涉及訴之減縮，附此敘明）止，按月再給付郭哲男635元。並對胡天爵之上訴答辯聲明求為判決：上訴駁回。
二、胡天爵則以：郭哲豪2人計算不當得利之基礎，應為伊占用系爭土地之面積，而非建築面積，且郭哲豪2人請求以系爭土地申報地價年息10％計算不當得利，顯然過高，應以申報地價年息8％為準，方為適當。又系爭公寓為4層樓建築物，兩造係在各自所有之樓層占用或增建地上物，而在各樓層之每一單位建築物面積，只占4分之1單位之土地面積，是以兩造占用或增建之地上物面積，應再除以4，始為兩造占用之土地面積，而關於伊在系爭公寓2樓即如附圖所示編號H部分搭建之空中花園部分，業於105年6月24日拆除，故該部分之不當得利僅能算至拆除之日止。另郭哲豪2人自75年起，即在系爭公寓公用樓梯2、3樓交界處違法加蓋鐵門，侵占如附圖所示編號A、C、E之樓梯間，直至102年11月1日始拆除鐵門，且郭哲豪、郭哲男另分別占用系爭公寓後方防火巷土地搭蓋如附圖所示編號D、B之雨遮，伊亦得依不當得利或侵權行為法律關係向郭哲豪2人請求，並與郭哲豪2人之不當得利債權相互抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決關於不利胡天爵部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭哲豪2人在第一審之訴駁回。對郭哲豪2人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第30頁背面、第31頁）：
（一）兩造均為系爭土地之共有人，郭哲豪2人之權利範圍各4分之1（郭哲豪業於103年2月20日將系爭土地所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予彭春鴦），胡天爵之權利範圍則為2分之1。
（二）兩造均為系爭公寓之區分所有權人，郭哲男、郭哲豪分別為系爭公寓3、4樓房屋之區分所有權人（郭哲豪業於103年2月20日將系爭公寓4樓房屋所有權全部以買賣為原因移轉登記予彭春鴦），胡天爵則為系爭公寓1、2樓房屋之區分所有權人。
（三）胡天爵無權占有系爭土地，在442地號土地上搭建如附圖所示編號G、I、J之鐵皮建物（面積各7.56平方公尺、8.4平方公尺、4.62平方公尺），在442-1地號土地上搭建如附圖所示編號F之車庫（面積6.8平方公尺）及編號H之花台（面積5.53平方公尺）；郭哲豪2人共同無權占有442-1地號土地上如附圖所示編號A、C、E之樓梯間（面積各4.44平方公尺、4.44平方公尺、3.9平方公尺），另郭哲男無權占有442地號土地在其上搭建如附圖所示編號B之雨遮（面積3平方公尺），郭哲豪無權占有442地號土地在其上搭建如附圖所示編號D之雨遮（面積
3.54平方公尺）。
（四）郭哲豪2人自75年間起在系爭公寓公用樓梯2、3樓交界處前設置鐵門，迄102年11月1日拆除。
（五）胡天爵業於105年6月24日拆除如附圖所示編號H之花台（面積5.53平方公尺）。
四、郭哲豪2人主張：胡天爵無權占有系爭土地如附圖所示編號F、G、H、I、J部分，受有相當於租金之利益，應返還按系爭土地申報地價年息10％計算之不當得利等情，為胡天爵所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查，胡天爵未經其他共有人即郭哲豪2人同意，無權占有系爭土地，在442地號土地上搭建如附圖所示編號G、I、J之鐵皮建物（面積各7.56平方公尺、8.4平方公尺、4.62平方公尺），在442-1地號土地上搭建如附圖所示編號F之車庫（面積6.8平方公尺）及編號H之花台（面積5.53平方公尺），此為兩造所不爭執，自屬無法律上原因而受有利益，致系爭土地共有人即郭哲豪2人受有損害，是郭哲豪2人依民法第179條之規定，請求胡天爵給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
（二）次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。上開所謂之土地價額，依土地法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條第1項所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價，而依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。又所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例參照）。本院審酌系爭土地坐落於臺北市○○區○○○路○段○○巷，鄰近敦化國中、介壽國中、育達商職、三軍總醫院松山分院、環亞百貨、長庚醫院、龍城市場等，且鄰近捷運小巨蛋站，交通便利，生活機能完整，工商活動繁榮等情，為兩造於另案（原法院103年度訴字第1682號返還屋頂平台事件，下稱另案）所不爭執，復經原審至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄可稽（見原審卷第57頁、本院卷第71頁），認本件應按系爭土地申報地價年息8％計算相當於租金之利益為適當，郭哲豪2人主張系爭土地之租金利益應按申報地價10％計算云云，尚屬無據。另因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈之登記樓層數，為不當得利之計算方式（本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號提案參照），而系爭公寓為4層樓建築物，是胡天爵占用坐落之土地面積應按4分之1之比例，暨郭哲豪2人每人應有部分等因素予以計算，郭哲豪2人主張以胡天爵實際占用建物面積乘以伊等應有部分，即足以反應公寓大廈基地之用益為各樓層所共有，毋庸再除以樓層數云云，為不可採。
（三）查442地號土地於99年1月至101年12月之申報地價為每平方公尺4萬9120元（計算式：公告地價6萬1400元X80％=4萬9120元），102年1月至104年12月之申報地價為每平方公尺5萬7120元（計算式：公告地價7萬1400元X80％=5萬7120元）；442-1地號土地於99年1月至101年12月之申報地價為每平方公尺4萬9120元（計算式：公告地價6萬1400元X80％=4萬9120元），102年1月至104年12月之申報地價為每平方公尺5萬5120元（計算式：公告地價6萬8900元X80％=5萬5120元），有臺北市地價查詢服務系統網頁可稽（見原審北簡字卷第23至25頁、本院卷第47至49頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第31頁），而郭哲豪業於103年2月20日將系爭土地所有權應有部分4分之1以買賣為原因移轉登記予彭春鴦，已如前述，則郭哲豪請求胡天爵給付自起訴前1日起回溯5年即自99年1月20日（按：起訴日為104年1月20日，見原審北簡字卷第2頁）至103年2月19日止，按系爭土地當年度申報地價8％計算相當於租金之不當得利；郭哲男請求胡天爵給付自起訴前1日起回溯5年即自99年1月20日起至104年1月20日止，以上開標準計算相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年1月28日，見原審北簡字卷第31頁）至拆除日止，按月給付以上開標準計算相當於租金之不當得利，即屬有據，雖胡天爵已於105年1月24日自行拆除如附圖所示編號H之花台（面積5.53平方公尺），惟編號F、H分別係1、2樓前方增建之車庫、花台，兩者投影面積相互重疊，自應以其中最大投影面積即編號F之面積（6.8平方公尺）計算占用442-1地號土地之面積，業據胡天爵自承在卷（見本院卷第66頁），故編號H部分拆除後，尚不影響胡天爵就編號F、H部分占用442-1地號土地之面積，並無扣除之問題，又胡天爵占用如附圖所示編號G、I、J部分與郭哲男、郭哲豪分別占用如附圖所示編號B、D部分之投影面積相互重疊，計算占用系爭土地面積之方式亦同。茲將郭哲豪2人各得請求胡天爵給付相當於租金之不當得利，分述如下（元以下四捨五入）：
⒈郭哲豪得請求部分：
⑴99至101年每年得請求之金額：
4萬9120元X【（編號G、I、F最大投影面積8.4平方公尺-編號B、D最大投影面積3.54平方公尺）+（編號D面積
3.54平方公尺-編號B面積3平方公尺）+編號B面積3平方公尺X1/2（按：此部分為胡天爵、郭哲男共同占用郭哲豪之所有權應有部分，應由胡天爵、郭哲男共同分擔返還不當得利，下同）】X8％X1/4（即郭哲豪就系爭土地之所有權應有部分，下同）+4萬9120元X6.8平方公尺（按：編號F、H分別係1、2樓前方增建之車庫、花台，兩者最大投影面積即為占用442-1地號土地之面積，下同）X8％X1/4=1萬6937元。
⑵102至103年每年得請求金額：
5萬7120元X【8.4平方公尺+（3.54平方公尺-3平方公尺）+3平方公尺X1/2】X8％X1/4+5萬5120元X6.8平方公尺X8％X1/4=1萬9423元。
⑶99年1月20日至99年12月31日（共346日）：
1萬6937元X346/365=1萬6055元。
⑷100年1月1日起至101年12月31日止：
1萬6937元X2年=3萬3874元。
⑸102年1月1日起至102年12月31日止：
1萬9423元X1年=1萬9423元。
⑹103年1月1日起至103年2月19日止（共50日）：
1萬9423元X50/365=2661元。
⑺從而，郭哲豪得請求胡天爵給付自99年1月20日起至103年2月19日止之不當得利金額合計7萬2013元（計算式：
1萬6055元+3萬3874元+1萬9423元+2661元=7萬2013元）。
⒉郭哲男得請求部分：
⑴99至101年每年得請求之金額：
4萬9120元X【（編號G、I、F最大投影面積8.4平方公尺-編號B、D最大投影面積3.54平方公尺）+（編號D面積
3.54平方公尺-編號B面積3平方公尺）X1/2（胡天爵與郭哲豪共同占有，各分擔1/2，下同）+編號B面積3平方公尺X1/2（按：此部分為胡天爵、郭哲豪共同占用郭哲男之所有權應有部分，應由胡天爵、郭哲豪共同返還不當得利，下同）】X8％X1/4（即郭哲男就系爭土地之所有權應有部分，下同）+4萬9120元X6.8平方公尺X8％X1/4=1萬4667元。
⑵102至104年每年得請求金額：
5萬7120元X【（8.4平方公尺-3.54平方公尺）+（編號D面積3.54平方公尺-編號B面積3平方公尺）X1/2+編號B面積3平方公尺】X8％X1/4+5萬5120元X6.8平方公尺X8％X1/4=1萬6784元。
⑶99年1月20日至99年12月31日（共346日）：
1萬4667元X346/365=1萬3904元。
⑷100年1月1日起至101年12月31日止：
1萬4667元X2年=2萬9334元。
⑸102年1月1日起至103年12月31日止：
1萬6784元X2年=3萬3568元。
⑹104年1月1日起至104年1月20日止（共20日）：
1萬6784元X20/365=920元。
⑺從而，郭哲男得請求胡天爵給付自99年1月20日起至104年1月20日止之不當得利金額合計7萬7726元（計算式：
1萬3904元+2萬9334元+3萬3568元+920元=7萬7726元），及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年1月28日）起至拆除如附圖所示編號F、G、I、J地上物之日止，按月給付1399元（計算式：1萬6784元÷12=1399元）。
（四）關於胡天爵主張抵銷部分：⒈查郭哲豪未經其他共有人即胡天爵之同意，擅自在442
地號土地上搭建如附圖所示編號D之雨遮（面積3.54平方公尺），郭哲男擅自在442地號土地上搭蓋如附圖所示編號B之雨遮（面積3平方公尺），另郭哲豪2人於75年間起在系爭公寓公用樓梯2、3樓交界處設置鐵門之方式，致胡天爵無法使用442-1地號土地上如附圖所示編號A、C、E之樓梯間（屬系爭公寓共用部分），堪認郭哲豪2人獲得相當於租金之利益，則胡天爵依民法第179條之規定，請求郭哲豪2人給付自99年7月20日起至102年11月1日拆除上開鐵門以前相當於租金之不當得利，並於104年7月20日具狀為抵銷之抗辯（見原審卷第98至102頁），即屬有據。郭哲豪2人雖辯稱：胡天爵於另案已請求伊等給付無權占有系爭公寓3樓以上樓梯間即如附圖編號A、C、E部分之不當得利，該部分數額為另案確定判決既判力所及，不得再於本件主張抵銷云云，並提出原法院103年度訴字第1682號、本院104年度上易字第60號民事判決為證（見原審卷第70至82頁），惟按確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照），觀諸胡天爵於另案提出之起訴狀訴之聲明記載略以：「被告（即郭哲豪2人，下同）應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000000000地號（即系爭土地）上之房屋即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號（即系爭公寓）屋頂平台（即5樓）所增建之建築物拆除騰空遷出後，將該屋頂平台交還予原告（即胡天爵，下同）及其他共有人」（見原審卷第134頁），追加聲明狀記載略以：「....原告追加下列聲明：『被告應連帶給付原告新台幣1,655,520元整，暨自103年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。』....
....系爭屋頂平台面積為74.98平方公尺，則被告占用屋頂平台，即獲有相當於租金之利益，每年為220,736元....追溯15年合計3,311,040元。原告僅佔有屋頂平台1/2產權，被告應給付原告1,655,520元....」等語（見原審卷第136、137頁），足見胡天爵於另案僅請求郭哲豪2人拆除系爭公寓屋頂平台部分及返還該部分不當得利，並未請求其2人返還無權占有系爭公寓3樓以上樓樓梯間即如附圖所示編號A、C、E部分之不當得利，此觀原法院103年度訴字第1682號及本院104年度上易字第60號民事判決事實及理由欄之記載即明（見原審卷第70至82頁），故胡天爵於本件主張抵銷之範圍，自非另案確定判決既判力所及，至胡天爵於另案敘及胡天爵2人無權占有系爭公寓3樓以上樓梯間部分，僅係事實之陳述，尚不生既判力之問題，郭哲豪2人前開抗辯，洵無可採。
⒉茲就胡天爵得主張抵銷之金額分述如下（元以下四捨五入）：
⑴郭哲豪部分：
①無權占有如附圖所示編號A、C、E部分（業於102年11月1日拆除，故算至102年10月31日）：
99至101年每年得請求之金額：
4萬9120元X【（4.44平方公尺+4.44平方公尺+3.9平方公尺）÷5（按：如附圖所示編號A、C、E分別係3、4樓及5樓屋頂突出物樓梯間，按建物面積除以樓層數計算占用442-1地號土地之面積，下同）】X8％X1/2（即胡天爵就系爭土地之所有權應有部分，下同）X1/2（郭哲豪2人共同占用，各分擔2分之1，下同）=2511元。
102年得請求之金額：5萬5120元X【（4.44平方公尺+
4.44平方公尺+3.9平方公尺）÷5】X8％X1/2X1/2=2818元。
99年7月20日（即胡天爵主張抵銷前1日起回溯5年）起至99年12月31日止（共165日）：
2511元X165/365=1135元。
100年1月1日起至101年12月31日止：
2511元X2年=5022元。
102年1月1日起至102年10月31日止（共304日）：
2818元X304/365=2347元。
從而，胡天爵得請求郭哲豪就無權占有如附圖所示編號
A、C、E部分，給付自99年7月20日起至102年10月31日止之不當得利金額合計8504元（計算式：1135元+5022元+ 2347元=8504元）。
②無權占有如附圖所示編號D部分：
99至101年每年得請求之金額：
4萬9120元X【（編號D面積3.54平方公尺-編號B面積3平方公尺）+兩造占用重疊部分3平方公尺X1/2（胡天爵、郭哲男共同占有，各分擔2分之1，下同）】X8％X1/2=4008元。
102年至103年每年得請求之金額：
5萬7120元X【（3.54平方公尺-3平方公尺）+3平方公尺X1/2】X8％X1/2=4661元。
99年7月20日起至99年12月31日止（共165日）：
4008元X165/365=1812元。
100年1月1日起至101年12月31日止：
4008元X2年=8016元。
102年1月1日起至102年12月31日止：
4661元X1年=4661元。
103年1月1日至103年2月19日止（共50日，郭哲豪業於1
03年2月20日將系爭公寓4樓房地所有權移轉登記予彭春鴦）：
4661元X50/365=638元。
從而，胡天爵得請求郭哲豪就無權占有如附圖所示編號
D部分，給付自99年7月20日起至103年2月19日止之不當得利金額合計1萬5127元（計算式：1812元+8016元+4661元+638元=1萬5127元）。
⑵郭哲男部分：
①無權占有如附圖所示編號A、C、E部分（業於102年11月1日拆除，故算至102年10月31日）：
99至101年每年得請求之金額：
4萬9120元X【（4.44平方公尺+4.44平方公尺+3.9平方公尺）÷5】X8％X1/2（即胡天爵就系爭土地之所有權應有部分，下同）X1/2（103年2月20日以前由郭哲豪2人共同占用，各分擔2分之1；103年2月20日以後由郭哲男、彭春鴦共同占用，亦各分擔2分之1，下同）=2511元。
102年至104年每年得請求之金額：5萬5120元X【（4.44
平方公尺+4.44平方公尺+3.9平方公尺）÷5】X8％X1/2X1/2=2818元。
99年7月20日（即胡天爵主張抵銷前1日起回溯5年之始日）起至99年12月31日止（共165日）：
2511元X165/365=1135元。
100年1月1日起至101年12月31日止：
2511元X2年=5022元。
102年1月1日起至102年10月31日止（共304日）：
2818元X304/365=2347元。
從而，胡天爵得請求郭哲男就無權占有如附圖所示編號
A、C、E部分，給付自99年7月20日起至102年10月31日止之不當得利金額合計8504元（計算式：1135元+5022元+2347元=8504元）。
②無權占有如附圖所示編號B部分：
99至101年每年得請求之金額：
4萬9120元X3平方公尺X1/2（即胡天爵就系爭土地之所有權應有部分，下同）X8％X1/2（103年2月20日以前由郭哲豪2人共同占用，各分擔2分之1；103年2月20日以後由郭哲男、彭春鴦共同占用，亦各分擔2分之1，下同）=2947元。
102年至104年每年得請求之金額：5萬7120元X3平方公
尺X1/2X8％X1/2=3427元。99年7月20日起至99年12月31日止（共165日）：2947元X165/365=1332元。
100年1月1日起至101年12月31日止：2947元X2年=5894元。
102年1月1日起至103年12月31日止：
3427元X2年=6854元。
104年1月1日起至104年1月20日止：
3427元X20/365=188元。
從而，胡天爵得請求郭哲男就無權占有如附圖編號B部
分，給付自99年7月20日起至104年1月20日止之不當得利金額合計1萬4268元（計算式：1332元+5894元+6854元+188元=1萬4268元）。
胡天爵自104年1月28日起至拆除如附圖所示編號B之地
上物之日止，得主張按月抵銷之金額為286元（計算式：3427元÷12=286元）。
⒊綜上，郭哲豪2人得請求胡天爵給付之不當得利金額，
經抵銷後，郭哲豪尚得請求胡天爵給付4萬8382元（計算式：7萬2013元-8504元-1萬5127元=4萬8382元），郭哲男尚得請求胡天爵給付5萬4954元（計算式：7萬7726元-8504元-1萬4268元=5萬4954元），及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年1月28日）起至拆除如附圖所示編號F、G、I、J地上物之日止，按月給付1113元（計算式：1399元-286元=1113元）。
⒋郭哲豪2人雖主張：如附圖所示編號A、C、E之公共樓梯
間僅供通行之用，不當得利應以系爭土地申報地價年息5％計算，而如附圖所示編號B、D之雨遮，僅涉及系爭公寓之外牆及法定空地占用，經濟效益甚微，無不當得利可言云云，惟查，不論係郭哲豪2人占用之如附圖所示編號A、B、C、D、E地上物坐落之基地，抑或胡天爵占用之如附圖所示F、G、H、I、J地上物坐落之基地，均為系爭土地之一部分，兩造可利用基地之經濟價值並無二致，計算相當於租金之不當利益自應採同一標準，郭哲豪2人前開主張，委無可採。
五、綜上所述，郭哲豪2人依民法第179條之規定，請求㈠胡天爵應給付郭哲豪4萬8382元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年1月28日（見原審北簡字卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡胡天爵應給付郭哲男5萬4954元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢胡天爵應自104年1月28日起至系爭土地上如附圖所示編號F、G、I、J之地上物拆除之日止，按月給付郭哲男1113元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，判命胡天爵如數給付，核無不合，胡天爵上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命胡天爵應給付郭哲豪2人超逾上開所命給付部分，尚有未合，胡天爵指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分（即郭哲豪2人請求胡天爵再給付部分），原判決為郭哲豪2人敗訴之諭知，核無不合，郭哲豪2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，胡天爵之上訴為一部有理由，一部無理由，郭哲豪2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 常淑慧