臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第787號上 訴 人 ○○○被 上 訴 人 大荷室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人 林希哲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月21日臺灣臺北地方法院104年度建字第442號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。又原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院65年台上字第2183號判例參照）。經查，本件上訴人於原審依民法第226條之規定，請求被上訴人返還已給付之設計費新臺幣（下同）13萬2,000元。嗣於本院審理中變更依民法第179條、第259條第2款之規定而為請求（見本院卷第42頁反面、第94頁反面）。被上訴人雖表示不同意此訴之變更，惟上訴人所為訴之變更，經核與其起訴時所為主張，均係基於被上訴人所提出之室內設計圖不合上訴人所需，被上訴人又拒絕更改之同一基礎事實，其主要爭點具有共同性，依上開規定，縱被上訴人不同意上訴人之變更，程序上仍應准許。又上訴人在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：伊於104年5月1日就伊所有坐落桃園市○○路○○○○號00樓之房屋（下稱系爭房屋）委託被上訴人擔任室內設計工作，雙方並簽訂合約書（下稱系爭合約），伊已依系爭合約第5條第2項之約定給付第一期款項13萬2,000元。嗣伊與被上訴人於104年6月2日定稿平面圖後，被上訴人即表示要專心製作3D圖，於同年7月1日以電子郵件方式寄送予伊，雙方約定於同年月3日面談細節，惟當日被上訴人所提出之3D設計圖，其設計風格、美感與伊於簽約日提供予被上訴人之照片完全不同，且所為之設計不合伊所需，伊遂要求被上訴人修正，詎被上訴人不願修改，且片面於同年月6日即以電子郵件通知伊終止系爭合約關係，拒絕完成工作。為此，以上訴理由狀之送達代為解除系爭合約，並依民法第259條第2款及第179條之規定，請求被上訴人返還先前給付之設計費13萬2,000元。並於本院聲明：被上訴人應連帶給付上訴人13萬2,000元，及上訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：本件所簽訂者係設計合約，並未簽立工程合約，就設計合約部分已進行至設計簡報及設計3D圖，伊確有收到上訴人所匯之第一筆設計費13萬2,000元。雙方於簽訂合約後，有以電子郵件、line通訊軟體及電話討論圖面細節，且就設計圖部分，伊提供A至M方案供上訴人選擇，於溝通過程中，上訴人已就其中兩份圖簽名確認。伊於104年7月3日確有提供3D動態圖匯出成3D透視圖予上訴人，伊既已依約完成第一階段及第二階段之工作，並無不當得利，係因上訴人全盤否定伊之3D圖，並主動提出解約之要求，非伊主動提出，伊因考量雙方就本件設計案沒有共識，無法繼續服務，遂終止契約。依系爭合約第9條約定，伊終止契約固需退還上訴人一半之報酬，然伊既已提出3D透視圖予上訴人，依系爭合約第5條第4款之約定，上訴人本應給付伊第二筆設收計費17萬6,000元，是就上訴人主張被上訴人應返還設計費用部分，主張抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴人變更之訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人所提出系爭房屋之3D動態圖未能符合其需求，要求被上訴人更改，為被上訴人所拒，伊乃合法解除系爭合約，依民法第259條第2款及第179條之規定，被上訴人應返還先前給付之設計費13萬2,000元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張兩造係於104年5月1日成立系爭合約云云，並提
提出之系爭合約書為證（見原審卷第12頁），惟被上訴人提出之系爭合約書，其簽約日載為104年5月27日，系爭合約約款與前者比對，其中第4條、第8條第㈠款、第9條約款分別增加「（甲方可要求提出家具之修正方案）」「乙方並須在估價單上明列建材之品牌、型號及數量」等內容；又第15條約款內容修改為「『乙方須盡心提供滿意的設計服務』，而甲方不得以設計內容不滿意的理由拒付第五條約定設計費，惟雙方應依誠信原則協商解決之」（見原審卷第112、113頁），該合約並經上訴人簽名確認，足見兩造於104年5月27日始合意成立系爭合約，是上訴人上開主張，應無可採。
㈡兩造曾以Line簡訊方式就設計風格已為相當之討論（見原審
卷第144至192頁）。被上訴人於104年5月4日以電子郵件寄出修改後圖面及設計施工流程表予上訴人，因上訴人提出疑義，被上訴人乃於同年5月6日再提出修改方案，被上訴人嗣就上訴人有疑義之處，亦再為多次修改等情，亦有Line簡訊截圖附卷可稽（見原審卷第159至186頁），且觀諸卷附兩造間電子郵件往來（見原審卷第203至207頁），可知被上訴人確曾依照上訴人之修改意見，調整設計平面圖，並以電子郵方式寄送予上訴人。嗣兩造曾於104年5月21日確認該屋之平面設計圖，亦係經上訴人簽名確認（見原審卷第142頁）。
上訴人嗣於104年5月22日以line通知被上訴人「麻煩今天，把昨天定稿的平面圖傳來，我要上呈《戶長》好請款！！」（見原審卷第163頁），然上訴人自104年5月24日起迄6月30日止，復再多次要求修改平面圖，被上訴人確依上訴人之要求而作調整並重新畫圖。是上訴人主張被上訴人所為之設計不符其生活需求，且要求被上訴人修正為被上訴人所拒等語，應無可採。再者，被上訴人在經上訴人多次要求變更設計後，曾以Line簡訊表示「還是你決定好再談吧」「但遲遲不前原定（地）打轉會消磿我戰鬥力」，上訴人則回以：「您很棒」「有啊往前行了」（見原審卷第165頁），就被上訴人所提出之設計圖表達讚許、認同之意。準此以觀，被上訴人確有依上訴人之指示而調整系爭房屋之平面圖，上訴人對此亦表示確認之意。又觀諸上訴人與被上訴人之簡訊對話（見原審卷第190頁），可知上訴人於104年6月30日向被上訴人表示「請今天email to me.⒈作3D圖的標準平面圖，原諒我已經忘記長啥模樣，請讓我複習一下吧!⒉3D圖的每個空間電腦燭幕截取圖或手機拍，以便我先與許董交待我個人看法」等語，是被上訴人於104年6月30日之前，已交付系爭房屋之平面圖無訛。另依兩造間之簡訊內容（見原審卷第192頁），被上訴人表示其於104年7月1日已寄出3D圖，上訴人則於104年7月3日通知：「請到一樓洽商」，並未表示其未收到3D圖。被上訴人復於104年7月6日寄送予上訴人之電子郵件亦曾載述：「對於此次3d的檢討對本公司來說講是一大內傷」（見原審卷第194頁），綜上各情，被上訴人104年7月3日確已提出3D動態圖，至為灼然。
㈢按契約之「解除」或「終止」，均在使法律關係歸於消滅，
僅前者有溯及的效力，後者則使契約向後失其效力。惟其屬法律用語，故當事人欲消滅法律關係，而稱解除或終止云者，其真意為何，自應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院99年度台上字第543號裁判意旨參照）。
是契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂約前之狀態；契約之終止，則使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務，不受影響，二者之法律效果，並不相同。而當事人一方之意思表示，究係行使解除權或終止權，應依其所欲發生之法律效果，係使契約自始歸於消滅，或僅向後失其效力，以過去事實及其他一切證據資料探求當事人之真意。本件上訴人就其與被上訴人於104年7月3日見面，並不爭執。且觀諸兩造於104年7月3日之Line通訊對話內容（見原審卷第192頁），於104年7 月1日上訴人於收受平面系統圖後，向被上訴人詢問3D圖之情況，被上訴人先答以再處理細節，嗣表示3D圖已寄出，嗣於104年7月3日上訴人「告知請到一樓洽商」，自堪認兩造此次見面之目的係為討論系爭房屋之平面系統及3D動態圖。而該日商談過程，兩造並未達成共識，為兩造所不爭，嗣於104年7月6日16時31分許，上訴人先行寄送標題為：「○○00-00樓…7/3後的第三天」之電子郵件予被上訴人，內容除就設計風格雙方未能達成共識外，於郵件之末並載明「7/3，我們雙方達成共識，讓你考慮三天，是否繼續走完00-00的裝修案？尚請貴公司見諒與依約行事」（見原審卷第194至195頁），是被上訴人辯稱：兩造於104年7月3日議定於三日後再決定是否終止系爭合約等語，應屬可採。而被上訴人於同日下午5時29分許回覆上訴人：雙方因對於美感之理解與設計的溝通未達成共識，故後續無法再行提供服務等語明確（見原審卷第194頁），是兩造確已於104年7月6日合意終止系爭合約。上訴人於翌日即104年7月7日寄送電子郵件予被上訴人，通知：「懇請大荷『依約行事』，於三日內，將貴公司應退還之設計費匯入本人郵局存摺內」等語（見原審卷第197頁），且參諸系爭合約第九條約定：「甲方（即上訴人）如有特殊情況必須終止契約，應書面通知乙方（即被上訴人），甲方並應該付乙方至通知到達時已完成部分設計之公費，反之，乙方如違約而中止設計之進行，則應退還已請領設計費之二分之一」（見原審卷第112、113頁），此為兩造關於倘須終止設計之進行時，有關已支付設計費用之退還方式，是上訴人既據系爭契約之約定向被上訴人請求退還設計款項，揆諸首揭說明，益徵上訴人之意係終止契約無訛，故兩造於104年7月6日已達成終止系爭契約之意思表示合致，堪以認定。被上訴人既於系爭合約終止前，已提出平面系統及3D圖。是上訴人主張被上訴人拒絕修正，且片面於同年月6日即以電子郵件通知伊終止本件契約關係，拒絕完成工作等語，應無可採。
㈣被上訴人既於終止系爭合約前業已提出平面圖及3D動態圖，
且兩造業已合意終止系爭合約，而系爭合約不具繼續性，故系爭合約因終止致契約關係消滅，不容許被上訴人法定解除權之行使。被上訴人主張上訴人提出之3D設計圖所為之設計不合伊所需，伊遂要求被上訴人修正，詎被上訴人不願修改，伊自得解除系爭合約云云，殊難採取。上訴人既無法定解除權可得行使，其所為解約意思表示不生效力，進而依民法第259條第2款及第179條規定，請求被上訴人返還設計費用13萬2,000元，於法無據。上訴人之請求既無理由，則被上訴人以其已提出平面系統及3D動態圖，上訴人依契約應給付17萬6,000元為由主張抵銷乙節，毋庸再予審究。
五、綜上所述，上訴人變更之訴，依契約解除後之回復原狀請求權、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付13萬2,000元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞法 官 楊博欽正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 吳金來