臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第884號上 訴 人即附帶被上訴人 許秀霞訴訟代理人 洪維煌律師被上訴人即附帶上訴人 辛永泰訴訟代理人 翁志明律師被上訴人 辛慶貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月26日臺灣新北地方法院104年度訴字第3156號第一審判決提起部分上訴，並為訴之追加，被上訴人辛永泰提起附帶上訴，本院於106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人許秀霞後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
被上訴人辛永泰應再給付上訴人許秀霞新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一０四年十二月三十一日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被上訴人辛永泰、辛慶貞應在繼承被繼承人吳佳晶遺產範圍內，連帶給付上訴人許秀霞新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一０四年十二月三十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原判決主文第一項與前開二項之給付，被上訴人任一為給付者，於給付範圍內，另一被上訴人免給付責任。
附帶上訴及其餘上訴、追加之訴均駁回。
第一(除確定部分外)、二審(含追加部分)訴訟費用，由被上訴人辛永泰、辛慶貞連帶負擔百分之九十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人辛慶貞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人即附帶被上訴人許秀霞(下稱上訴人)於本院主張，伊出借予吳佳晶(原名吳比)之資金新臺幣(下同)95萬元中，有部分來自訴外人林映妤，故將吳佳晶交伊之被上訴人即附帶上訴人辛永泰(下稱辛永泰)所簽發，面額均為8萬元之支票6張，轉予林映妤以為清償，前5張支票已在林映妤帳戶內兌現，104年11月20日發票之第6張支票(下稱第6張支票)則未兌現。嗣伊以現金8萬元補償林映妤，取回第6張支票，並自林映妤受讓第6張支票權利，爰追加債權讓與之法律關係為第6張支票之請求權依據。核其追加，係基於請求辛永泰給付票款82萬5,000元同一基礎事實為主張，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，上訴人於原審聲明請求被上訴人辛永泰、辛慶貞及辛詩宸3人應給付或連帶給付伊82萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6%計算之利息。嗣於本院審理時，聲明主張：㈠被上訴人辛永泰應再給付伊27萬5,000元，及自104年12月31日起至清償日止按年息6%計算之利息。㈡被上訴人辛永泰、辛慶貞在承繼被繼承人吳佳晶遺產範圍內應連帶給付伊82萬5,000元，及自104年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢原判決主文第一項與前二項給付，其一被上訴人如已給付，於給付範圍內，他被上訴人免給付義務等語(本院卷第246頁)。核屬補充法律上之陳述，揆諸上開說明，自非訴之追加，應准許之。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於103年間陸續借款計95萬元予吳佳晶，於104年2月4日清算時，本息合計122萬5,000元，約定於104年5月30日分期償還。因伊出借之資金部分來自林映妤，吳佳晶即於104年2月4日出具，向伊及林映妤借款金額95萬元之借據(下稱系爭借據)，及交付與辛永泰共同簽發面額為95萬元之本票1張(下稱系爭本票)，暨由辛永泰依序開立發票日為104年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日，面額各為8萬元之支票6張、另面額74萬5,000元之支票1張予伊，以為上開借款本息之擔保。前5張各8萬元之支票已在林映妤之銀行帳戶兌現，第6張面額8萬元支票(下稱第6張支票)、及第7張面額74萬5,000元之支票(下稱第7張支票)則均未兌現，尚欠82萬5,000元本息未清償。嗣吳佳晶於104年11月6日死亡，被上訴人為其繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係，請求被上訴人負連帶清償責任；另依票據法律關係，請求辛永泰負票據責任。而聲明請求：被上訴人應給付或連帶給付伊82萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6%計算之利息【原審判決辛永泰應給付上訴人55萬元，及自104年12月31日起至清償日止按年息6%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。辛永泰就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人僅就金錢給付部分提起上訴，並於本院追加債權讓與關係為請求權依據，未上訴部分(即起訴聲明第1項請求撤銷買賣行為、塗銷所有權移轉登記部分)，及撤回對辛詩宸之上訴部分，已告確定，均非本院審理範圍】。
並於本院就上訴部分上訴聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。
(二)辛永泰應再給付上訴人27萬5,000元，及自104年12月31日起至清償日止按年息6%計算之利息。
(三)被上訴人2人在繼承被繼承人吳佳晶遺產範圍內應連帶給付上訴人82萬5,000元，及自104年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。
(四)原判決主文第一項與前二項所命給付，被上訴人任一為給付者，於給付範圍內，另一被上訴人免給付責任。
就附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人部分：
(一)辛永泰則以：吳佳晶於99年間因故遭退票後，要求伊將支票及印章交其使用，伊基於母子關係，不得已而交付，惟僅授權吳佳晶於經營照護中心時使用。上訴人明知與伊並不認識，亦無任何借貸或其他商業往來，其知悉系爭支票為吳佳晶簽發，仍惡意或重大過失取得票據，依票據法第14條第1項之規定，不得享有票據上之權利，伊無庸對上訴人負票據上之責任。另伊亦未簽發系爭本票交付予上訴人，無庸負發票人責任。縱認吳佳晶有向上訴人借款情事，借款本金應僅66萬元，以年息20%計算每月之利息為1萬1,000元，吳佳晶已清償40萬元，其中5萬5,000元為利息，其餘34萬5,000元償還本金，扣除後，借款本金應僅餘31萬5,000元(66萬元–34萬5,000元)等語置辯。
並於本院就上訴部分答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
於本院附帶上訴聲明：
(一)原判決不利於辛永泰部分廢棄。
(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
(二)辛慶貞未於言詞辯論期日到場，據前陳述：伊係吳佳晶女兒，已辦理限定繼承吳佳晶之遺產等語，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)吳佳晶於104年2月4日書立內容為「本人吳佳晶茲向林映妤、許秀霞借款95萬元，到期日104年5月30日前分期還款，特立此據為憑」之借據予上訴人收執，有系爭借據在卷可查(原審卷第25頁)。
(二)吳佳晶、辛永泰於104年2月4日共同為發票人，簽發票據號碼TH0000000號、104年5月30日到期，面額95萬元之本票1張，交予上訴人收執，有本票1張附卷可憑(原審卷第23頁)。
(三)辛永泰曾開立原審卷第24頁，發票日為104年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、面額各為8萬元之5張支票，均已兌現。另開立發票日104年11月20日、受款人林映妤、票面有禁上背書轉讓、面額8萬元之第6張支票；及104年12月20日發票、未記載受款人、面額74萬5,000元之第7張支票予上訴人，惟均未兌現，有第6、7支票及退票理由單在卷可參(原審卷第21-22頁)。
(四)吳佳晶(原名「吳比」，97年5月20日更名)於104年11月6日死亡，其繼承人為辛永泰、辛慶麟、辛慶貞、辛慶偉等4人。辛永泰於吳佳晶死亡後，向法院申報吳佳晶之遺產，其中對第三人之債權有775萬元、積欠第三人之債務為460萬元、銀行存款為277元。全體繼承人並未拋棄繼承，有辛永泰、辛慶貞、吳佳晶之戶籍謄本、臺灣新北地方法院106年5月23日函在卷可查(原審卷第27-28頁、本院卷第100、215頁)及臺灣新北地方法院104年度司繼字第2706號陳報遺產清冊卷可憑(外放)。
四、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，伊於103年間陸續借款予吳佳晶之95萬元，有部分係向林映妤借貸後，轉借予吳佳晶。嗣伊於104年2月4日與吳佳晶結算，本息計為122萬5,000元，由吳佳晶交付系爭借據、系爭本票及支票7張以供擔保，前5張支票已在林映妤之帳戶兌現，第6張、第7張面額合計82萬5,000元之支票則未兌現，林映妤並將第6張支票之票據權利讓與伊，爰依票據關係、債權讓與關係，請求辛永泰再給付27萬5,000元本息；依消費借貸、繼承之法律關係，請求被上訴人2人連帶清償82萬5,000元本息等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依票據關係、債權讓與關係請求辛永泰再給付27萬5,000元本息，有無理由？㈡上訴人依消費借貸、繼承關係，請求被上訴人2人在吳佳晶遺產範圍內連帶給付82萬5,000元本息，有無理由？以下分述之：
(一)上訴人依票據關係、債權讓與關係請求辛永泰再給付27萬5,000元本息，有無理由？按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票發票人行使追索權時，得要求支票金額，及如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條、第126條、第144條準用第97條定有明文。又支票依背書及交付而轉讓；記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條準用第30條第1項、第2項亦有明文。次按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利(最高法院87年度台簡上字第30號判決參照)。
１、經查，辛永泰所簽發發票日104年11月20日、受款人林映妤、面額8萬元、票面有禁止背書轉讓之第6張支票；及104年12月20日發票、未記載受款人、面額74萬5,000元之第7張支票，經執票人提示後，均因存款不足或拒絕往來而遭退票等情，有該2張支票及退票理由單在卷可查，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)。辛永泰既在第6張支票記載受款人為林映妤及禁止背書轉讓(原審卷第21頁)，按諸上開說明，林映妤即不得再以背書轉讓予上訴人，縱上訴人持有第6張支票，亦不得依票據關係，請求辛永泰負發票人之責任。上訴人雖主張已依債權讓與之方式，受讓林映妤對辛永泰之票據權利等情，縱然屬實，亦僅生民法債權讓與之效力，上訴人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，不得依票據法之規定對於辛永泰行使票據上之權利。故上訴人僅受讓林映妤對辛永泰之一般金錢債權，未受讓第6張支票之票據債權，則上訴人依債權讓與之法律關係，對辛永泰主張第6張支票之票據上之權利，亦屬無據。惟辛永泰既另簽發未載明受款人、無禁止背書轉讓、未約定利率之第7張支票，經上訴人提示後退票，自應負第7張支票面額74萬5,000元之發票人責任，扣除原審已判決之55萬元，上訴人依票據關係請求辛永泰再給付19萬5,000元(74萬5,000元-55萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月31日(於104年12月30日送達辛永泰-見原審卷第11頁之送達證書)起，至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應准許之，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
２、辛永泰雖辯稱，上訴人明知其未向上訴人借款或與之有其他資金往來，竟收受吳佳晶簽發之第7張支票，已符合票據法第14條第1項「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」之規定云云。惟按票據法第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言(最高法院52年台上字第1987號判例意旨參照)。經查，辛永泰已自承交付自己之支票及印章供吳佳晶使用(本院卷第253頁)，雖辯稱僅授權吳佳晶使用於經營照護中心等語，然辛永泰既交付支票及印章供吳佳晶使用，即概括授權吳佳晶使用其支票；且吳佳晶向在照護中心工作之上訴人借款，自係為經營照護中心而借款，吳佳晶自有權簽發辛永泰之支票，上訴人從有權簽發支票之吳佳晶取得第7張支票，難謂係以惡意或有重大過失取得票據者。況吳佳晶向上訴人借款而簽發之前5張支票均已兌現，辛永泰復未舉證，上訴人取得與前5張支票同一發票原因之第7張支票，有何惡意或有重大過失，所辯上訴人不得享有第7張支票之權利云云，尚難採憑。
(二)上訴人依消費借貸、繼承關係，請求被上訴人2人在吳佳晶遺產範圍內連帶給付82萬5,000元本息，有無理由？
１、吳佳晶向上訴人借款之本息合計為122萬5,000元：經查，上訴人主張，吳佳晶於103年間陸續向伊借款95萬元，於104年2月4日結算，本息合計122萬5,000元等情，業經提出系爭借據、系爭本票、系爭1至7張支票為證(原審卷第23-25頁)。被上訴人雖辯稱，上訴人並未提出交付借款予吳佳晶之證明，其與吳佳晶間之借貸關係不成立云云。惟查，系爭借據已載明：本人吳佳晶茲向林映妤、許秀霞借款95萬元，到期日104年5月30日前分期還款，特立此據為憑等語(原審卷第25頁)。已約定吳佳晶將於104年5月30日前分期償還95萬元，倘吳佳晶未取得借款，為何願出具分期還款之借據。再參以證人林映妤於本院證稱：我有借款給上訴人，上訴人會拿辛永泰簽發之支票向我調現，說是辛永泰的母親吳佳晶要用錢，而以辛永泰之支票調現。上訴人說有一些帳要與吳佳晶處理，多一個朋友，吳佳晶比較願意談，我和上訴人即在照護中心附近之「小歇」與吳佳晶見面，上訴人與吳佳晶在討論，我人在旁邊，她們談好後，上訴人即交付我原審卷第24頁共7張之支票，支票上之金額，就是我借給上訴人的錢，我與上訴人之借款，有約定利息2分等語(本院卷第199-202頁)。可見，吳佳晶向上訴人借款時，提供辛永泰之支票以為擔保，上訴人再以辛永泰之支票向林映妤調現交予吳佳晶，故上訴人主張，吳佳晶出具系爭借據時，伊已將向林映妤調現之金額交予吳佳晶，為取信林映妤，故請吳佳晶將林映妤之名載於借據上等情，應可採信。而吳佳晶既願於系爭借據上將林映妤載明為借款人，自已收取上訴人從林映妤調來之款項，上訴人主張已交付借款予吳佳晶乙節，亦足採信。又上訴人向林映妤借款須支付月息2分，自不可能無息借款予吳佳晶，則上訴人主張吳佳晶交付辛永泰簽發，面額合計122萬5,000元之支票7張，超出借款95萬元之27萬5,000元部分，乃吳佳晶支付借款之利息，仍可採信。被上訴人辯稱，上訴人未交付借款及借款本金僅66萬元，即無足採。而吳佳晶交付之7張支票，僅兌現5張40萬元，餘額82萬5,000元則未給付，亦為兩造所不爭執，從而上訴人主張吳佳晶尚有借款82萬5,000元未清償，核屬有據。
２、被上訴人應在繼承吳佳晶遺產範圍內，連帶給付82萬5,000元本息：
按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1147條、第1148條第1項、第1153條第1項、第273條第1項，分別定有明文。經查，吳佳晶(原名「吳比」)於104年11月6日死亡，其繼承人為辛永泰、辛慶麟、辛慶貞、辛慶偉等4人，均未向法院為拋棄繼承，辛永泰於104年11月13日代表其他繼承人向法院陳報遺產清冊，所陳報吳佳晶之財產，對第三人之債權有775萬元、積欠第三人之債務為460萬元、銀行存款為277元等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)。而吳佳晶之繼承人雖有4人，上訴人僅請求被上訴人2人連帶負責，依民法第273條第1項之規定，尚無不可。又被上訴人既未拋棄繼承，自繼承開始，即應承受吳佳晶積欠上訴人82萬5,000元之借款債務。且依辛永泰陳報之遺產清冊，吳佳晶對第三人尚有債權、債務存在，則上訴人依消費借貸、繼承關係，請求被上訴人在繼承吳佳晶遺產範圍內連帶給付82萬5,000元及自104年12月31日起計之法定利息，即有理由，應予准許。被上訴人雖辯稱，吳佳晶之債權、債務並未實現，無遺產可繼承云云，然此為判決確定後法院執行之問題，非本案所應考量，附此敘明。
(三)基上所述，上訴人依票據之法律關係，可請求辛永泰再給付19萬5,000元本息(加計原判決之55萬元，則應給付74萬5,000元)；依借款及繼承之法律關係，可請求被上訴人2人連帶給付82萬5,000元本息。惟吳佳晶向上訴人之借款僅餘82萬5,000元未清償，上訴人對被上訴人2人雖主張不同之法律關係，最多僅能請求被上訴人2人連帶給付82萬5,000元本息，故被上訴人辛永泰個人之給付，及辛永泰與辛慶貞間之連帶給付間，其給付具有同一目的，應成立不真正連帶關係。是以被上訴人中之任一人如已給付82萬5,000元本息，其他被上訴人即免給付之義務。從而上訴人主張，原判決主文第一項與前二項所命給付，被上訴人任一為給付者，於給付範圍內，另一被上訴人免給付責任，亦屬有理，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人辛永泰給付74萬5,000元(55萬元+19萬5,000元)，及自104年12月31日起，至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另依借款及繼承之法律關係，請求被上訴人辛永泰、辛慶貞2人在繼承吳佳晶遺產範圍內，連帶給付82萬5,000元，及自104年12月31日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應准許之。原判決主文第一項與前開應准許之給付，被上訴人任一為給付者，於給付範圍內，另一被上訴人免給付責任。原審就上開應准許部分，其中之19萬5,000元及命連帶給付82萬5,000元本息，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至上訴人請求辛永泰給付票款8萬元部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上開應准許部分，其中上訴人請求辛永泰給付55萬元本息部分，原審為上訴人勝訴之判決，並無不合，辛永泰附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴為無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴為無理由，附帶上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 楊秋鈴