臺灣高等法院民事判決 105年度上更㈠字第4號上 訴 人 胡明義被上訴人 陳江隆兼上一人訴訟代理人 陳俊男被上訴人 陳俊昇
蔡金桂謝錦光上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年1月23日臺灣新竹地方法院102年度訴字第610號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審， 本院於105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人謝錦光經三次合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人陳江隆（下稱陳江隆）、訴外人林振慶三人合夥承包工程，由伊負責管理合夥財務。三人於民國96年間與育屹工程行負責人即被上訴人蔡金桂（下稱蔡金桂）締約，承包該工程行所承攬「西濱公路南下港南國小斜對面橋下之臺塑地下輸油管管路推進工程」（下稱系爭工程）， 蔡金桂於竣工後簽交面額新臺幣（下同）63萬8,206元、記載伊為受款人之支票乙紙（下稱系爭支票）予伊，用以支付該工程尾款。嗣伊於96年5月17日下午4時30分許至湖口火車站，欲向蔡金桂更換未載受款人之支票，卻遭蔡金桂之配偶即原審共同被告彭德旺（下稱彭德旺）以支票尚未用印為由，誘騙伊至新竹縣○○鄉○○村0000000號處，並遭被上訴人陳江隆、陳俊男、陳俊昇及原審共同被告陳志誠、陳冠崴（下稱陳志誠、陳冠崴）共同抓住雙手及以膠帶纏繞雙眼，持槍柄重擊伊頭部成傷，陳志誠則向彭德旺取得系爭支票轉交予陳江隆。伊於同日以陳江隆等人涉犯傷害等罪名，向新竹縣警察局竹北分局湖鏡派出所報案，承辦員警即被上訴人謝錦光（下稱謝錦光）竟將報案單之案由不實填載為遺失案。另合夥人陳江隆、林振慶誣指伊侵占系爭支票及私自出賣機器侵占款項，彭德旺、蔡金桂於臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第808號案件偵查中偽證及滅證。 以上侵權行為，造成伊施作系爭工程共虧損100萬元， 合夥人卻因系爭支票被搶要伊承擔，伊在工程款中有部分報酬30萬2,322元，係包含在系爭支票金額內； 又系爭支票要用以清償伊父親未還債務58萬6,940元； 伊並將他人還款1萬5,000元及低收入戶補助款4萬600元先用於工程，準備在兌現系爭支票後取回； 伊另以2萬元買到10個人的所得稅申報資料供彭德旺報稅，彭德旺始讓伊連同票款一併領回款項，均因系爭支票被搶而無法清償、取回或領取上揭款項。是伊因被上訴人上開侵權行為，受有財產上損害計196萬4,862元（1,000,000＋302,322＋586,940＋15,000＋40,600＋20,000=196,4862），及精神上損害3萬5,138元，合計損失200萬元。 爰依侵權行為法則，請求陳江隆、陳俊昇、陳俊男、蔡金桂、謝錦光等5人（下合稱被上訴人）連帶給付200萬元，及自96年5月17日起加付法定遲延利息 （原審駁回上訴人請求原審共同被告陳志誠、陳冠崴、彭德旺連帶給付，及請求陳俊男給付精神上損害3萬5,138元部分，經本院前審及最高法院駁回其上訴，業已確定，不在本件審理範圍）。
二、被上訴人對上訴人之主張，則各為以下陳述及抗辯：㈠陳江隆部分：上訴人對伊提起之傷害罪告訴部分，業經臺灣
新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以96年度偵字第4501、7030、7031、7032、7033號為不起訴處分在案，伊否認上訴人之主張，並為時效抗辯。
㈡陳俊男部分：上訴人前起訴請求伊賠償，業經原法院以97年
度訴字第478號判決確定，其再提起本件訴訟， 於法不合，並為時效抗辯。
㈢蔡金桂部分：上訴人所稱更換支票、傷害事件，與事實不符
，且未提出任何證據以實其說；另上訴人對伊告訴傷害案件，業經新竹地檢署檢察官為不起訴處分，至伊固曾於新竹地檢署96年度偵字第4501號案件中到庭為證，然伊所言並無不實，上訴人亦未證明伊對何項事實有虛偽不實之證述，是上訴人主張伊參與傷害行為，事後又以偽證方式侵害其權益，為共同侵權行為人，均無理由。又上訴人主張之損害及數額與其主張之共同傷害、偽證並無因果關係存在，自難謂有損害賠償請求權存在； 況上訴人之請求權已罹於民法第197條規定之時效，伊得拒絕給付。
㈣陳俊昇部分：上訴人已簽收系爭支票，卻事後反悔，胡亂提告。上訴人之請求已罹於時效。
㈤謝錦光則以：伊係依法執行職務，對上訴人之請求為時效抗辯等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院發回，除確定部分外，本院審理及上訴人得聲明範圍為：
㈠原判決除確定部份外，關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人196萬4,862元，被
上訴人陳江隆、陳俊昇、蔡金桂、謝錦光（下合稱陳江隆等4人）另應連帶給付上訴人3萬5,138元，及均自96年5月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依相關卷證整理，以下事實業經不起訴處分或判決確定，或為兩造主張或攻防中無爭執部分：
㈠上訴人與陳江隆、訴外人林振慶三人原為合夥關係，於96年間向育屹工程行負責人即蔡金桂承攬系爭工程。
㈡蔡金桂於96年4月28日開立票面金額63萬8,206元、票號AA-0000000之系爭支票予上訴人，用以支付系爭工程尾款。
㈢陳俊男於96年5月17日下午4時30分許，在門牌號碼新竹縣○
○鄉○○村0000000號建物內，因工程支票爭議出手毆打上訴人，致上訴人受有頭皮撕裂傷及左大腿挫傷等傷害，而陳俊男上開傷害犯行，業經原法院刑事庭以97年度竹北簡字第80號及97年度簡上字第85號刑事判決判處有期徒刑四月確定（原審審訴卷[下稱審訴卷]第95、100至103頁）。
㈣有關民事損害賠償部分， 經原法院以97年度訴字第478號、
本院98年度上易字第154號判決陳俊男應賠償上訴人5萬1,329元（45,729元＋5,600元）確定 （審訴卷第115至117、118至120頁、前審卷㈢第52至55、64至66頁）。
㈤上訴人前以陳江隆、陳俊男、陳俊昇、蔡金桂及原審共同被
告陳志誠、彭德旺等人涉犯共同傷害、妨害自由及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪為由，對渠等提起刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以96年度偵字第4501、7030、7031、7032、7033號為不起訴處分（審訴卷第95、104至106頁）。另謝錦光偽造文書案，亦不起訴處分， 有新竹地檢署100年度偵字第5859、5858、5860處分書可稽（前審卷㈠第113至116頁）。
㈥蔡金桂曾於新竹地檢署96年偵字第4501號案件中到庭作證（本院卷㈠第82頁）。
五、上訴人主張其因被上訴人之共同侵權行為， 受有200萬元之損害，被上訴人應連帶賠償；被上訴人則否認，並以前詞置辯。茲就兩造主要爭點分論如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅， 自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。
㈡本件上訴人主張於96年5月17日 被上訴人陳江隆、陳俊男、
陳俊昇、及原審共同被告彭德旺、陳志誠、陳冠崴等人在新竹縣○○鄉○○村0000000號處，共同毆打伊、搶奪系爭支票、同日謝錦光不實填寫報案資料，為共同侵權行為。又蔡金桂、彭德旺尚有偽證、滅證之侵權行為云云（前審卷㈡第160頁背面）。惟上訴人於96年5月17日案發日即知被上訴人及原審共同被告彭德旺、陳志誠、陳冠崴等人關於傷害、搶支票與不實填載報案資料等行為；於前揭96年度調偵字第808號96年10月12日起訴時（本院卷㈡第225頁）、或96年度偵字第4501號96年12月18日不起訴時 （審訴卷第105頁背面），即知蔡金桂、彭德旺於刑事偵查案件之法庭活動，惟上訴人至101年2月13日始向法院訴請賠償，原審共同被告彭德旺、陳志誠、陳冠崴為時效抗辯，上訴人之請求被駁回定讞，有最高法院104年度台上字第2219號判決可稽， 而前揭事實被上訴人亦為時效抗辯（本院卷㈠第86頁、卷㈢第28、33、139頁、第141頁背面），揆前說明，本件已罹時效消滅，被上訴人拒絕給付，自屬有據。
㈢本件被上訴人為時效抗辯有理由，則關於被上訴人是否共同
加害及蔡金桂有無偽證、滅證等侵權行為，以及上訴人請求被上訴人連帶賠償其損害金額多寡，即無庸論。
六、綜上所述，上訴人依共同侵權行為法則，請求被上訴人應連帶給付上訴人196萬4,862元， 陳江隆等4人另應連帶給付上訴人3萬5,138元，及均自96年5月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，核非有當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人另聲請停止訴訟程序及假處分部分，另以裁定駁回，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第463條、第385條第1項後段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 劉文珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。