臺灣高等法院民事判決 105年度上更㈡字第84號上 訴 人 廖嘉宗
廖嘉陽廖嘉珉廖紹芬廖紋芬李廖碧雲劉慶麟莊耀茗陳莊素貞莊立絜（原名莊若琳）莊素芬周麗華莊宗益莊宗憲莊雅琇共 同訴訟代理人 邱秀珠律師複 代理 人 溫俊富律師被 上訴 人 財政部國有財產署（原名財政部國有財產局）法定代理人 曾國基訴訟代理人 黃偉政複 代理 人 吳嘉榮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國100年10月7日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2273號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，經最高法院第二次發回更審，本院於106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾伍萬肆仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百零一年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人廖本（已歿）於日據時期所有，原坐落海山郡土城庄員林字貨饒第223之1、225、225之2番地等3筆土地應有部分各3分之1（下稱「223之1等3筆土地」），依序於大正10年9月24日、昭和9年5月30日成為河川，迄至民國（以下未載明者同）84年11月2日始浮覆，現為坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地之一部分（下稱「系爭土地」），依土地法第12條第2項規定，無待申請地政機關核准，當然回復所有權。伊等為廖本之繼承人或再轉繼承人，因繼承而取得該土地之所有權。詎系爭土地於85年5月29日辦竣第一次登記為臺灣省所有，管理機關為臺灣省新生地開發處（下稱「新生地開發處」），於88年8月4日移轉登記為國有，管理機關為內政部營建署新生地開發局（下稱「新生地開發局」，即原審共同被告內政部營建署城鄉發展分署之前身），嗣於88年9月17日有償撥用予臺北市，由臺北市政府捷運工程局（下稱「北市捷運局」）管理，致伊之所有權受損。又新生地開發局取得系爭土地有償撥用之價款新臺幣（下同）575萬4,869元（下稱「系爭土地價款」），本屬伊所有，惟系爭土地價款已於88年4月23日存入省庫，且在臺灣省虛級化後（下稱「精省」），系爭土地價款由省庫移至國庫，被上訴人為國庫之有權處分機關，其無法律上原因受有利益，自應返還系爭土地價款。為此，爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭土地價款其中100萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，請求被上訴人應另給付上訴人518萬1,157元本息，經本院判決駁回，上訴人不服，提起上訴，經最高法院第一次發回更審時，上訴人就上開追加部分，減縮聲明為475萬4,869元本息，嗣經本院更一審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴，經最高法院第二次發回更審。至上訴人請求超逾上開部分，業經判決確定，非本院審理範圍）。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人475萬4,869元，及自101年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭土地浮覆之後，上訴人（或其被繼承人）須依土地法第12條第2項規定，向地政機關申請登記為所有人，並非當然回復為所有權人，但上訴人並未於15年期間內向地政機關請求登記為所有權人，其請求權已罹於時效而消滅，臺灣省可終局保有系爭土地之所有權，且非無法律上之原因，自無不當得利可言。縱認上訴人於系爭土地浮覆後，其所有權當然回復所有，惟系爭土地於85年5月29日登記為省有後，上訴人就系爭土地所有權所受之損害，自該日即已發生，上訴人起訴請求返還不當得利100萬元部分縱未罹於時效，但上訴人之後陸續擴張、減縮請求伊再給付475萬4,869元本息部分，則已罹於15年時效。況系爭土地自浮覆後即登記為省有，為新生地開發處管理之公用財產，精省後移交國有，亦由新生地開發局管理，均非屬伊職掌管理之非公用財產。且系爭土地價款係由新生地開發局直接開立單據存入省庫，再由省庫移交國庫，伊未經手亦未受有任何利益，自不負返還之責等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人主張廖本在日據時期所有之223之1等3筆土地，依序於大正10年9月24日、昭和9年5月30日成為河川，經辦理滅失登記，嗣該土地於84年11月2日浮覆為系爭土地；廖本於昭和14年（民國28年）11月20日死亡，其繼承人為上訴人李廖碧雲、莊天賜（於102年9月13日死亡，經其繼承人周麗華、莊宗益、莊宗憲、莊雅琇聲明承受訴訟）、莊耀茗、陳莊素貞、莊立絜、莊素芬，與廖年旺〔（90年5月11日死亡，其繼承人為廖嘉宗、廖嘉陽、廖嘉珉、廖紹芬、廖紋芬（下稱「廖嘉宗等人」）及廖王盡（於103年2月12日死亡，經其繼承人廖嘉宗等人聲明承受訴訟）〕及廖碧雪（於97年1月24日死亡，繼承人為李廖碧雲、劉慶麟）等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張廖本所有之223-1等3筆土地，於84年11月2日浮覆為系爭土地，依土地法第12條第2項規定，當然回復所有權，伊等為廖本之繼承人、再轉繼承人，因繼承而取得系爭土地之所有權，但新生地開發局卻於88年9月17日將系爭土地有償撥予臺北市使用，並受領系爭土地價款，嗣將系爭土地價款存入國庫，而被上訴人為管理、處分機關，無法律上原因受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被上訴人給付575萬4,869元本息等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠系爭土地浮覆之後，是否當然回復所有？上訴人是否可因繼
承關係當然取得系爭土地之所有權？⒈按土地法第14條第1項第2、3款之規定，乃係基於公水，係
供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水之用，本於公共之利益，始規範其不得私有。惟土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第773條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用」之規定，及其立法理由：「為符合土地法第十四條『河川土地不得為私有』之規定，落實『河川地公有化之政策』，並遵循大法官釋字第四百號解釋之精神，對於尋常洪水位行水區域之土地，應檢討是否可視其實際情況辦理徵收計畫，積極進行徵收作業，使人民財產能獲得合理之保障」自明。故土地法第14條第1項之規定，應解為其原始為公有土地者，不許人民取得為私有土地，人民已依法取得所有權之土地，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可私有，但如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，則應依法徵收變為公有土地，於徵收後，即不許再變為私有，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。俾免與同條第2項之規定，發生規範上之衝突。準此，土地法第12條第1項規定私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅。因其所有權並非真正的消滅，故當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，其所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至該項所稱「經原所有權人證明為其原有」，僅係證據方法而已（最高法院103年度台上字第1191號判決要旨參照）。
⒉查日據時期員林段貨饒小段233-1番地記載兩筆滅失登記記
錄，相繼於日據時期大正10年（民國10年）及昭和9年（民國23年）辦理土地滅失登記；225番地於日據時期昭和9年（民國23年）辦理土地滅失登記；225-1、225-2番地於日據時期大正10年（民國10年）辦理土地滅失登記；而系爭廖本所有之223-1等3筆土地，係於84年11月2日依據臺灣省政府84府建水字第164104號公告劃○○○區○○○道）治理計畫範圍線外之浮覆土地，經初步套繪結果，223-1番地係坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號部分土地上，225番地係坐落於○○區○○段3、1324地號部分土地上，225-1、225-2番地係坐落於○○區○○段○○號部分土地上，此有日據時期土地登記簿謄本影本及臺北縣板橋地政事務所（現改制為新北市板橋地政事務所）99年10月27日北縣板地測字第0990017388號函1件存卷可稽（見原審卷第8-25頁、第26-27頁），復為兩造所不爭執，揆諸上開說明，系爭土地浮覆後，當然回復為原所有人廖本所有，無待依土地法第12條第2項規定請求回復所有權。而上訴人為廖本之繼承人或再轉繼承人，亦為兩造所不爭執，上訴人主張其等因繼承關係而為系爭土地之所有權人等語，即屬可採。則系爭土地浮覆後，所有權既當然回復，無待申請地政機關核准（此與未登記之不動產適用關於取得時效之規定不同），而原所有人本於所有權請求回復土地登記，係基於所有權衍生之回復請求權，尚無民法消滅時效之適用。故被上訴人辯稱系爭土地並非自動回復所有，且請求回復之權利，已罹於15年之消滅時效云云，要非可採。
㈡被上訴人對於系爭土地價款是否有處分權能？⒈按國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依本法之規
定；本法未規定者，適用其他法律。國有財產收益及處分，依預算程序為之；其收入應解國庫。財政部承行政院之命，綜理國有財產事務。財政部設國有財產局，承辦前項事務，其組織以法律定之。國有財產法第1條、第7條第1項、第9條定有明文。復按國庫經管中央政府現金、票據、證券及其他財物，以財政部為主管機關；國庫關於現金、票據、證券之出納、保管、移轉及財產之契據等之保管事務，除法律另有規定外，以中央銀行為代理機關。國庫法第2條、第3條第1項分別定有明文。又國家由於預算支出所取得之財產，為國有財產，其由機關、部隊使用之國有財產為公用財產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分。故凡因有關國有財產之處分涉訟者，自應以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺，不因其尚未登記為國有而有異（最高法院88年度台上字第1777號判決意旨參照）。又按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第39號判決、98年度台上字第1156號判決參照）。是被上訴人是否為上訴人主張不當得利之對象，應以被上訴人最終是否取得利益之歸屬而判斷。
⒉系爭土地於85年5月29日第一次登記為臺灣省有，管理機關
為臺灣省新生地開發處，於88年8月4日移為國有，管理機關為新生地開發局，並於88年9月17日有償撥用登記為臺北市所有，管理機關為北市捷運局等情，有重測前員林段貨饒小段227地號異動索引、系爭土地登記謄本、85年5月10日之土地登記申請書、行政院84年8月25日台（84）內地字第8412383號函、臺灣省政府84年11月4日84府建新字第86262號函、88年8月4日之土地登記申請書、新生地開發局88年7月31日88新開管字第8803597號函及臺灣省有不動產移接清冊可憑（見原審卷第28-34、61-75頁）。而系爭土地撥用之對價即系爭土地價款，由新生地開發局檢送收據予北市捷運局，其中收入傳票及支出傳票之代收機關均為新生地開發處，收入繳款書為臺灣省政府，款項則存入省庫，嗣因精省而由省庫直接移交國庫管理，此有新生地開發局88年9月16日88新開管字第8804402號函、收入傳票、支出傳票及臺灣省政府收入繳款書等在卷可查（見本院上易字卷第161-164頁），亦為兩造所不爭執。可見系爭土地價款最終係存入國庫，但國庫僅為保管單位，中央銀行亦僅為代理機關，而國庫之主管機關為財政部，財政部則設置被上訴人以管理國有財產，揆諸前揭說明，被上訴人對於保管於國庫之系爭土地價款應有處分權能，故上訴人主張其等得向被上訴人請求系爭土地價款等語，應屬可採。
⒊被上訴人固辯稱：系爭土地自浮覆之始，即登記為臺灣省有
，而為新生地開發處之公用財產，並非屬伊所職掌之非公用財產，伊從未經手接管，亦無管理權限，且系爭土地價款為現金，性質上亦不屬非公用財產，並非伊職掌之職務，伊並未因此受有利益云云。然臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例已於94年12月31日廢止，而系爭土地不論為國有財產法第4條所稱之公用財產或非公用財產，甚或被上訴人是否曾經經管，均不影響該有償撥用之對價即系爭土地價款，原存入省庫，其後因精省已移交國庫，最終為國庫保管之事實，則被上訴人為最後受有利益之國有財產管理單位，上訴人自得向被上訴人請求返還系爭土地價款。故被上訴人前揭所辯，尚非可採。
㈢上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付575萬4,86
9元本息，有無理由？⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。本件系爭土地浮覆後，上訴人所有權當然回復，業如前述，而85年5月29日新生地開發處辦竣第一次登記為省有，及於88年8月4日由新生地開發局接管為國有時，均係政府基於整理地籍，清查土地之目的所為之登記，並非實質取得所有權，僅有代管之性質而已，惟新生地開發局於88年9月17日將系爭土地有償撥用予北市捷運局，而臺北市因支付對價並信賴土地登記而取得所有權，致上訴人因此喪失所有權而受有損害，而被上訴人雖最終管理系爭土地價款，但不具保有該利益之正當性，揆諸前揭說明，應構成無法律上之原因，而受有利益，即成立不當得利。故上訴人主張被上訴人無法律上之原因，而受有系爭土地價款之利益，其得依據民法第179條之規定，請求被上訴人返還等語，洵屬有據。
⒉又依據新北市板橋地政事務所99年10月27日北縣板地測字第
0990017388號函說明欄第三記載，系爭土地係於84年11月2日依據臺灣省政府84府建水字第164104號公告劃○○○區○○○道）治理計畫範圍線外之浮覆土地，經初步套繪結果，其中223-1番地係坐落於現新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號部分土地上、225番地係坐落於○○○區○○段3、1324地號部分土地上、225-2番地係坐落於○○○區○○段○○號部分土地上，其面積應分別為265.52平方公尺、165.14平方公尺及848.20平方公尺，此有上開函文1件存卷可稽（見原審卷第26-27頁）。而上訴人主張被繼承人廖本就系爭土地應有部分為3分之1，參考85年7月公告現值每平方公尺1萬3,500元計算，其得請求返還之不當得利金額應為575萬4,869元（13,500×（265.52＋165.14＋848.20）×1/3＝5,754,869）等語（見本院上更㈠字卷第118頁正反面），而被上訴人就此計算數額及方式部分並未爭執。則上訴人依據民法第179條不當得利法律關係請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月4日（見原審卷第58頁）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，及請求被上訴人給付475萬4,869元，及自追加書狀送達翌日（見本院上易字卷第78頁反面）即101年1月5日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據。
㈣上訴人對於系爭土地價款之不當得利返還請求權是否罹於時
效？按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。查上訴人係因新生地開發局有償撥用系爭土地予北市捷運局，而臺北市因支付對價並信賴土地登記而取得所有權，始致上訴人受有損害，業如前述，故其不當得利返還請求權之時效，應自新生地開發局有償撥用之日即88年9月17日起算，迄103年9月17日始罹於時效。惟上訴人於100年4月29日即提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭土地價款其中100萬元及法定遲延利息，此有原審收文戳章1件存卷可稽（見原審卷第3頁），顯未罹於時效。上訴人雖於101年1月4日本院前審程序始追加請求被上訴人給付系爭土地價款剩餘價款518萬1,157元及自追加書狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院上易字卷第78頁反面），再於104年2月6日減縮追加之訴之聲明為475萬7,869元及法定遲延利息，此有民事陳報㈡狀1件存卷可稽（見本院上更㈠卷第118頁正反面）。惟上訴人追加或減縮部分，與上訴人起訴部分之基礎事實顯然同一，其請求權時效仍自原審起訴時起算，是上訴人追加或減縮部分之請求權亦未罹於時效。故被上訴人辯稱系爭土地浮覆後，既於85年5月29日由新生地開發處辦竣第一次登記為臺灣省有，則上訴人就系爭土地所有權所受之損害，應自85年5月29日辦竣第一次登記時即已發生，上訴人請求返還不當得利已罹於15年時效云云，尚非可採。故被上訴人為時效抗辯，並拒絕給付，難認有理。
五、綜上所述，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付100萬元，及自100年6月4日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。又上訴人追加請求被上訴人給付475萬4,869元，及自101年1月5日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 張永中附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。