臺灣高等法院民事判決 105年度上字第131號上 訴 人 李尚豪訴訟代理人 李家蓁被 上訴 人 巨泉鑄造工業股份有限公司法定代理人 李光祥訴訟代理人 羅明通律師
陳璿伊律師林智瑋律師上列當事人間請求返還印章等事件，上訴人對於中華民國104年11月12日臺灣新北地方法院104年度訴字第1272號第一審判決提起上訴，本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人交付如附表編號二十所示物品部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
原判決附表編號一、二、五、六、八、九、十三、十四、二十五、二十六所示之物品，應依序更正為本判決附表編號一、二、五
六、八、九、十三、十四、二十五、二十六所示之物品。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項本文規定自明。本件被上訴人在原審聲明請求上訴人將如原判決附表編號1至9、11至26所示之物品交付被上訴人，於本院撤回關於如原判決附表編號3、4、11、12、21所示物品之請求（見本院卷2第163頁反面、55、164、206頁），另就如原判決附表編號5所示物品，減縮為請求返還授權書正本1份；編號6所示物品，減縮為請求返還授權特約書正本1份；編號8所示物品，減縮為請求返還訴願決定書正本1份（見本院卷2第206頁反面）；均為上訴人所同意（見本院卷2第206頁反面），依首揭規定，應予准許。又被上訴人就如原判決附表編號1所示物品，補正為如附件1所示建物所有權狀（見本院卷2第146頁）；編號2所示物品，補正為如附件2所示發票之存根本（見本院卷2第90頁）；編號5所示物品，補正為如附件3所示授權書正本1份（見本院卷2第149、150頁）；編號6所示物品，補正為如附件4所示授權特約書正本1份（見本院卷2第151、152頁）；編號8所示物品，補正為經濟部訴願委員會民國（下同）104年6月9日文號00000000000之訴願決定書正本1份；編號9所示物品，補正為如附件5所示收據正本1份（見本院卷1第148頁下方收據）；編號13所示物品，補正為上訴人擔任被上訴人公司臨時管理人期間，以被上訴人公司名義於103年10月22日在玉山銀行二重分行新開立之帳號000000000帳戶存摺1本；編號14所示物品，補正為附件6所示送達證書上所蓋被上訴人印文（見本院卷2第62頁）及附件7所示被上訴人印文（見本院卷2第157頁）之印章各1枚；編號20所示物品，補正為如附件8之4紙傳票所示支出之憑證原本（見本院卷2第51、52頁）；編號25所示物品，補正為如附件9所示變更登記表謄本1份（見本院卷1第159頁）；編號26所示物品，補正為附件9變更登記表上所蓋被上訴人印文之印章1枚（見本院卷2第163、206頁反面），俱屬聲明之補充，不涉及訴之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：原審法院於103年9月19日以103年度全字第281號民事裁定選任上訴人為伊公司之臨時管理人，該裁定嗣經本院103年度抗字第1589號民事裁定廢棄，由訴外人鄭綉湘為伊公司之法定代理人提起再抗告，後於104年4月1日撤回再抗告而告確定，伊公司業於104年1月5日選任新董事長，故與上訴人間之委任關係當即消滅，上訴人應將其擔任臨時管理人期間所取得如原判決附表編號1至9、11至26所示之物品返還予伊。爰依民法第541條第1項、第767條第1項前段之規定，聲明求為判決：㈠上訴人應將如原判決附表所示編號1至9、編號11至26之物品（被上訴人於原審已撤回編號10物品之請求）交付被上訴人。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：如原判決附表編號1、2、3、4、5、6、8、9、
11、13、14、20、21、25、26所示物品，雖曾為伊占有，惟編號1、2、4、8、14、25所示物品遺失，編號3、21所示物品提出於臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第28563號偵查案件為證，編號5、6、12、13所示物品丟棄，編號26所示物品銷燬，另編號9、11、12所示物品已交付被上訴人，編號15、16、17、18所示物品已提出於法院，編號7所示物品已提出於國稅局，編號22所示物品由鄭綉湘持有，伊均無從返還。且被上訴人業向主管機關為公司印鑑章變更登記，舊印章已無作用，被上訴人無取回之必要。又編號23、24所示物品與本案無關等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命上訴人應將如原判決附表編號1、2、3、4、5、6、8、9、11、12、13、14、20、21、25、26所示之物品交付被上訴人，並依聲請宣告假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就原判決對其不利部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判決不利部分【即駁回請求交付如原判決附表編號7、15、16、17、18、19、22、23、24所示物品部分】未據聲明不服，與被上訴人於本院減縮部分【如首揭第壹項所述】，均不在本件裁判範圍內，下不贅述）。
四、查原審法院於103年9月19日以103年度全字第281號民事裁定選任上訴人為被上訴人公司之臨時管理人，該裁定嗣經本院所為103年11月10日103年度抗字第1589號民事裁定廢棄，鄭綉湘以被上訴人公司之法定代理人身分提起再抗告，後於104年4月1日撤回再抗告而確定，被上訴人業於104年1月5日選任新董事長等事實，有前揭歷審民事裁定、確定證明書（見原審卷第15至20、31至37頁）、被上訴人公司104年1月5日104年股東臨時會會議簽到表、會議紀錄、臨時董事會會議紀錄、董事（長）、監察人願任同意書（見原審卷第21至30頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人於擔任被上訴人公司臨時管理人期間，取得如本判決附表（下稱附表）編號1、2、5、6、8、9、13、14、20、25、26所示物品，兩造間委任關係既已不存在，上訴人自應返還上開物品予被上訴人等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第541條第1項、第767條第1項前段分別定有明文。又臨時管理人與公司間之法律關係為委任，倘受任人因處理委任事務，而取得物品者，依上開規定，自應交付該等物品予受任人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。本件上訴人經法院裁定選任為被上訴人公司之臨時管理人，該裁定於103年11月10日經本院裁定廢棄，於104年4月1日撤回再抗告而確定，於斯時起，上訴人即非被上訴人之臨時管理人，渠等間之委任關係歸於消滅，上訴人自應將其擔任被上訴人臨時管理人期間，為被上訴人取得之物品，返還予被上訴人。
㈡被上訴人主張上訴人因任被上訴人臨時管理人，取得如附表
編號1、2、5、6、8、9、13、14、20、25、26所示物品，上訴人不否認曾持有除編號20以外之物品（見本院卷1第221頁反面），惟辯稱該等物品因遺失、丟棄或銷燬，已不在其持有中，無從返還之云云。依上開說明，就上訴人自認曾因處理委任事務取得之物品部分，應由上訴人就所抗辯無從返還之事由負舉證之責。經查：
⒈關於如附表編號1即附件1所示桃園縣○○鎮○○段○○○號建物所有權狀：
被上訴人主張訴外人即前任董事長李光隆於103年11月3日將前揭建物所有權狀交予上訴人之事實，業據提出上訴人簽收之公司業務財務交接點交簿為證（見原審卷第108頁），上訴人雖辯稱該所有權狀業已遺失，惟自承此事實無法舉證證明（見本院卷2第74頁反面），尚難憑採。
⒉關於如附表編號2即附件2所示發票之存根本：
被上訴人主張李光隆於103年11月3日將上開發票交予上訴人等情，有上訴人簽收之公司業務財務交接點交簿足憑（見原審卷第109頁）。上訴人雖辯稱於搬家時遺失上開發票存根本，並提出租用起重機發票（見本院卷1第135頁）、辦公室照片（見本院卷1第177頁）為證，然僅能認上訴人有搬遷辦公室乙事，不能證明支票存根本即於搬家時遺失，所辯無足採信。
⒊關於編號5即附件3所示授權書正本1份、編號6即附件4所示授權持約書正本1份：
被上訴人主張上訴人擔任伊公司臨時管理人期間，以伊之名義，於103年10月8日在臺灣桃園地方法院院屬公證人謝孟儒處，與訴外人張燕偉簽立授權書，另與張燕偉簽立特約授權書，上訴人已非伊公司之臨時管理人，應將該屬於伊所有之文件交還等語。上訴人雖辯以：授權書及特約授權書有取回，之後已作廢云云，惟並未就作廢之事實提出證據以實其說，此抗辯要非可取。
⒋關於編號8所示經濟部訴願委員會104年6月9日文號00000000000之訴願決定書正本1份：
被上訴人主張上訴人擔任伊公司臨時管理人期間，於103年12月29日以伊名義，向經濟部訴願委員會提起訴願案件（案號Z0000000000），經濟部作成104年6月9日文號00000000000之訴願決定書，應寄予被上訴人，由時任臨時管理人之上訴人收受，上訴人現已非伊公司之臨時管理人，自無權持有該文書，應返還予伊等情。上訴人雖抗辯已遺失該文書，然未能舉證證明，所辯洵無足採。
⒌關於編號9即附件5所示收據正本1份：
被上訴人主張上訴人擔任伊公司臨時管理人期間，於103年11月12日自伊在中國信託商業銀行帳號0000000000000000之帳戶，提領2筆各新臺幣（下同）1萬元現金，用以支付律師費用，未將支出傳票及收據正本交付予伊等情。上訴人雖抗辯：相關支出憑證已於104年6月25日原審言詞辯論期日提出予被上訴人云云，然為被上訴人所否認，且觀諸原審卷第86頁及反面筆錄之記載，亦無從判定上訴人已交付該傳票及收據正本予被上訴人，上訴人前揭辯詞難認可採。
⒍關於編號13即上訴人擔任被上訴人公司臨時管理人期間，
以被上訴人公司名義於103年10月22日在玉山銀行二重分行新開立之帳號000000000帳戶存摺1本：
上訴人抗辯該帳戶業經被上訴人變更印鑑，伊已將存摺丟棄云云，然上訴人就丟棄存摺之事實並未舉證證明，且被上訴人縱已變更該存摺之印鑑，亦無礙其行使取回所有存摺之權利，上訴人所辯要無足取。
⒎關於編號14即附件6所示送達證書上所蓋被上訴人印文、附件7被上訴人印文之印章各1枚：
被上訴人主張上訴人於擔任伊公司臨時管理人期間，使用前揭2枚印章，上訴人固不否認曾持有該2枚印章，惟辯稱附件6所示印文之印章為其於63至85年間擔任被上訴人公司董事長期間所留，且2枚印章均已遺失云云。惟上訴人就如附件6所示被上訴人印文之印章，為其之前擔任被上訴人公司董事長期間所留乙節，並未提出證據為佐，其於104年5月11日在附件6所示送達證書蓋用該印章，自堪認係因擔任被上訴人公司臨時管理人而取得，又被上訴人自承無法舉證證明印章遺失之事實，且依附件6所示送達證書之日期俱於上訴人主張103年12月25日至28日搬家期間（見本院卷第134頁）之後，顯然其於搬家後仍持有該印章而在附件6送達證書上蓋用，益見上訴人前揭抗辯不足採信。
⒏關於編號20即附件8所示4紙傳票支出之憑證原本：
上訴人就附件8傳票僅承認其中103年11月、12月記帳費各2,000元部分，為本院卷1第156頁1萬元匯款申請書中部分款項（見本院卷2第77頁及反面），然否認有取得發票等憑證，被上訴人復未舉證證明上訴人曾持有上開傳票支出之憑證原本，其此部分之主張尚非可取。
⒐關於編號25即附件9所示變更登記表謄本1份：
上訴人雖不否認其曾領取上開變更登記表，惟辯稱因搬家已遺失云云，自應由上訴人就遺失之事實舉證以實其說，上訴人所提證據僅能證明曾有搬家之事，業經本院認定如前，其就此部分抗辯難認已盡證明之責，不足採信。
⒑關於編號26即附件9所示被上訴人印文之印章1枚：
上訴人不爭執曾持有該印章，然抗辯業已銷燬，被上訴人已向主管機關辦理公司印鑑章變更，自無要求伊返還舊印鑑章之必要云云。上訴人就銷燬印章乙情並未提出證據以資佐證，且被上訴人仍有取得該舊印鑑章，比對上訴人於擔任臨時管理人期間用印文書，以釐清責任歸屬之必要，非無實益，上訴人上開辯詞尚難憑採。
㈢徵諸上述，上訴人已非被上訴人公司之臨時管理人，自無權
持有如附表編號1、2、5、6、8、9、13、14、25、26所示物品，被上訴人依據民法第541條第1項規定請求上訴人返還，洵屬有據。被上訴人另依民法第767條第1項前段規定請求，即無庸再予論斷。又被上訴人未舉證證明上訴人持有如附表編號20所示物品，則其依民法第541條第1項、第767條第1項前段規定請求上訴人返還，即無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人交付如附表編號1、2、5、6、8、9、13、14、25、26所示物品，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分（即命上訴人交付如附表編號20所示物品），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第1項記載上訴人應交付如原判決附表編號1、2、5、6、8、9、13、14、25、26所示之物品，經被上訴人補正為如附表編號1、2、5、6、8、9、13、14、25、26所示之物品，業如首揭第壹項所載，爰就此部分更正如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 劉又菁附表：
編號⒈如附件1所示建物所有權狀。
編號⒉如附件2所示發票之存根本。
編號⒌如附件3所示授權書正本1份。
編號⒍如附件4所示授權特約書正本1份。
編號⒏經濟部訴願委員會104年6月9日文號00000000000之訴願決定書正本1份。
編號⒐如附件5所示收據正本1份。
編號⒔上訴人擔任被上訴人公司臨時管理人期間，以被上訴人公
司名義於103年10月22日在玉山銀行二重分行新開立之帳號000000000帳戶存摺1本。
編號⒕如附件6送達證書上所蓋被上訴人印文、附件7被上訴人印文之印章各1枚。
編號⒛附件8之4紙傳票所示支出之憑證原本。
編號如附件9所示變更登記表謄本1份。
編號如附件9所示變更登記表上所蓋被上訴人印文之印章1枚。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 林吟玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。