臺灣高等法院民事判決 105年度上字第450號上 訴 人 鍾興華訴訟代理人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師上 訴 人 鄭景仁訴訟代理人 陳明彥律師上列當事人間請求交付金錢等事件，兩造對於中華民國105 年1月15日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第4639號第一審判決各自提起上訴，本院於107 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命鄭景仁為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命鄭景仁負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，鍾興華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
鍾興華之上訴駁回。
第一審命鄭景仁負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，均由鍾興華負擔。
事實及理由
一、上訴人鍾興華主張：
（一）伊於民國94年3 月間委託上訴人鄭景仁以新臺幣（下同）1,200 萬元，代為購買臺北市○○區○○路○○○ 號7 樓房屋（下稱水源路房屋），由鄭景仁代墊頭期款100 萬元、介紹費13萬元及代書費5 萬元計118 萬元，伊則以該房屋向銀行抵押貸款1,100 萬元清償剩餘尾款。嗣鄭景仁於96年7 月19日代伊將水源路房屋以1,300 萬元出售，伊之獲利為150 萬元（計算式：價金1,300 萬元－銀行貸款1,10
0 萬元－仲介費50萬元＝150 萬元）。又伊於94年5 月12日以新北市○○區○○路○○○ 巷○ 號房屋（下稱三峽房屋），向銀行抵押貸款297 萬元，旋於翌日將其中290 萬元交予鄭景仁。扣除鄭景仁上開代墊之118 萬元，及97年間交付價值30萬元之鑽戒、同年2 月21日交付面額30萬元之支票、同年11月17日交付面額60萬元之支票，則就水源路房屋，鄭景仁尚應返還202 萬元（計算式：150 萬元＋29
0 萬元－118 萬－30萬元－30萬元－60萬元＝202 萬元）。
（二）伊於94年8 月8 日委託鄭景仁，將三峽房屋以550 萬元出售，扣除仲介費16萬元、房屋整理費24萬元、貸款297 萬元，及鄭景仁先後於97年4 月、7 月、8 月、10月合計支付之30萬元，故就三峽房屋，鄭景仁應返還183 萬元（計算式：550 萬元－16萬元－24萬元－297 萬元－30萬元＝
183 萬元）。
（三）伊為購買JOJO紐約飯店寓所E 棟4 樓、S 棟8 樓及車位11號（以下合稱紐約房屋），先後交付鄭景仁現金20萬元、發票日94年6 月23日面額40萬元之支票，及發票日95年2月21日面額40萬元之支票。鄭景仁分別於94年11月24日、95年2 月21日簽立2 紙讓渡書（下稱系爭讓渡書）及載明伊已付清28期共270 萬元自備款之支付憑證（下稱系爭支付憑證）。嗣鄭景仁於95年12月間表示紐約房屋均出售，即應返還向伊收取之100 萬元（計算式：20萬元＋40萬元＋40萬元＝100 萬元）。
（四）伊於95年間因購買臺北市內湖區瓏山林藝術館B10 號5 樓（下稱瓏山林房屋），由鄭景仁代墊自備款92萬元。惟伊已於同年6 月1 日匯款100 萬元予鄭景仁，並於98年6 月15日將面額合計13萬元之6 紙支票，交予鄭景仁兌領，則就瓏山林房屋，鄭景仁應返還21萬元（計算式：100 萬元＋13萬元－92萬元＝21萬元）。
（五）就上開（一）至（四）房屋（以下合稱系爭房屋）之處理事宜，兩造成立委任關係，鄭景仁合計應返還506 萬元（計算式：202 萬元＋183 萬元＋100 萬元＋21萬元＝506萬元）。伊前於99年1 月5 日終止委任關係，另以本件起訴狀書狀繕本之送達，再為終止等情。爰依民法第541 條第1 項、第542 條、第179 條規定，求為命鄭景仁給付50
6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命鄭景仁應給付215 萬9,027 元，及自103年12月10日起至清償日止之法定遲延利息，駁回鍾興華其餘之請求；兩造各自對其敗訴部分提起一部、全部上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅載），於本院之上訴聲明為：（一）原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分、及該部分之假執行宣告均廢棄。（二）鄭景仁應再給付鍾興華290萬元0,973 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、鄭景仁則以：兩造已於97年2 月21日就同年1 月前之權利義務關係進行結算，並經鍾興華簽名確認，伊積欠鍾興華之金額為130 萬元，扣除伊於當日交付面額30萬元之支票，及其後交付價值30萬元之鑽戒、同年4 月、7 月、8 月、10月陸續交付之現金合計30萬元，與同年11月17日交付面額60萬元之支票後，伊並未積欠鍾興華款項等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明為：（一）原判決關於命鄭景仁為給付部分及假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，鍾興華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、關於（一）水源路房屋係鍾興華於94年3 月間委託鄭景仁購入，鄭景仁代墊頭期款100 萬元、介紹費13萬元及代書費5萬元計118 萬元，鍾興華並向銀行貸款以支付尾款1,100 萬元。嗣鍾興華於96年7 月19日委託鄭景仁將該屋以1,300 萬元出售後，清償貸款1,100 萬元，並支付仲介費用50萬元。
（二）鍾興華於94年5 月12日以三峽房屋，向銀行抵押貸得
297 萬元。該屋於94年8 月8 日出售之價金，已支付貸款29
7 萬元、仲介費16萬及房屋整理費24萬元。（三）紐約房屋係鄭景仁於94年6 月告知鍾興華之投資標的，鍾興華擬購買而於94年6 月23日、95年2 月21日各交付1 紙面額40萬元之支票予鄭景仁。鄭景仁於94年11月24日簽立系爭讓渡書，又於95年2 月21日簽立系爭支付憑證交予鍾興華。（四）鍾興華於95年間因購買瓏山林房屋，由鄭景仁代墊自備款92萬元。鍾興華於95年6 月1 日匯款100 萬元予鄭景仁，並於98年
6 月15日將面額合計13萬元之6 紙支票，交予鄭景仁兌領等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第83、84頁），堪認為真正。
四、鄭景仁以兩造已於97年2 月21日，就同年1 月前之權利義務關係進行結算確認乙節，為鍾興華所否認，經查：
（一）解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條本文亦有規定。
（二）鍾興華主張兩造間有委任關係者，其中水源路房屋購入及出售、三峽房屋出售、購入紐約房屋所交付款項，以及購買瓏山林房屋所為匯款等節，均發生在94年、95年間，即於97年以前業已存在。而鍾興華於97年2 月21日簽立：「97年元月之前所有款項結清，其尚欠鍾興華130 萬元正，於97年2 月21日還鍾興華30萬元整，尚欠100 萬元正」等內容之字據（見本院㈠卷第141 頁，下稱系爭切結），業已清楚表明兩造係就「97年1 月以前所有款項」為結算確認標的，並無僅限於特定爭議事項之文義。參諸證人張義忠到庭結稱：兩造要伊當見證人，系爭切結上「97年元月前所有款項結清，尚欠鍾興華130 萬元正」等文字，是兩造要求伊寫的，非僅針對水源路房屋」等語（見本院㈡卷第5 頁背面、第6 頁）以觀，益徵兩造於系爭切結所為之之真意，係就兩造於97年1 月前之全部爭議事項為結算確認，至為明灼。職是，鍾興華不能就兩造於97年1 月前，因系爭房屋所生之事項再為主張，堪予認定。
（三）衡諸事理，委託售屋者，向受任人要求保證售房應得之獲利，應於出售前為之。蓋售屋後，出售之價格已定，自無從要求受任人保證獲利，受任人亦無同意之可能。查水源路房屋係於96年7 月19日出售，已如前述，則該屋早簽立系爭切結即售出，鍾興華謂：系爭切結所載之「130 萬元」，是伊向鄭景仁表示出售水源路房屋，至少要獲利13 0萬元云云，顯悖於常情，應非可取。再佐以鍾興華主張水源路房屋購入及出售、三峽房屋出售、購入紐約房屋交付款項，以及購買瓏山林房屋所為匯款各節，均於97年前即已存在，則兩造會面進行結算確認之目的，依一般認知，倘兩造就其他不同之爭議事項，確未達成結清確認之合意，應會要求在系爭切結上載明，以杜爭議，斷無未加任何記載而簽認之情形。以故，鍾興華所稱：系爭切結僅為兩造就水源房屋委任事宜為約定，非就整體委任事務為結算云云，要無足採。
（四）準此，系爭切結之文字已表明兩造之真意，即兩造於97年
2 月21日見面會商，已就同年1 月前之全部爭議事項為結算，確認鄭景仁尚應給付鍾興華之金額為130 萬元，扣除鍾興華於同日即97年2 月21日收受鄭景仁交付面額30萬元之支票後，鄭景仁尚欠鍾興華100 萬元，足堪認定。又鍾興華於98年6 月15日所交付面額合計13萬元之6 紙支票，均已兌領乙節，復為鄭景仁所不爭執，則其積欠鍾興華之金額共計113 萬元（計算式：100 萬元＋13萬元＝113 萬元）。
（五）鄭景仁於簽立系爭切結後，曾交付鍾興華價值30萬元之鑽戒一枚（兩造同意以30萬元計算折抵），另於97年4 月、
7 月、8 月、10月陸續交付現金合計30萬元，及同年11月17日所交付面額60萬元之支票，共計120 萬元（計算式60萬元＋30萬元＋30萬元＝120 萬元），為鍾興華所不爭執（見本院卷㈡第84頁），已高於其積欠鍾興華之113 萬元。是以，鄭景仁辯稱：伊未積欠鍾興華款項等語，應屬有據。
五、綜上所述，鍾興華主張已終止兩造間就系爭房屋之委任關係，依民法第541 條第1 項、第542 條、第179 條規定，訴請鄭景仁給付506 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分，為鍾興華勝訴之判決，尚有未合，鄭景仁上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2 項所示；至鍾興華請求不應准許部分，原審為鍾興華敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。鍾興華上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件鄭景仁之上訴為有理由，鍾興華之上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發法 官 林政佑正本係照原本作成。
鍾興華如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
書記官 王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。