臺灣高等法院民事判決 105年度上字第617號上 訴 人 陳志昆被 上訴人 李佳哲訴訟代理人 林鵬越律師複 代理人 程光儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月23日臺灣新北地方法院104年度訴字第3132號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳佰伍拾參萬元，及自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付於上訴人以新台幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新台幣貳佰伍拾參萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查，上訴人原依投資契約、債務承諾之法律關係及侵權行為法則，請求被上訴人給付其新台幣（下同）253萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣於本院審理中，以訴外人張秋平已將上開金額其中215萬元債權讓與其為由，追加依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付其215萬元本息（見本院卷第11-1頁）；核其追加請求權之事實，與原請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，應予准許，合先陳明。
二、上訴人主張：伊於民國100年5月間交付資金305萬元予被上訴人，約定由被上訴人以保本方式投資，如有獲利伊可分得紅利，如有虧損則由被上訴人承擔，伊仍可取回投資本金。
詎被上訴人僅給付伊紅利33萬元，迄未返還伊投資本金。伊遂於101年7月間委由張秋平向被上訴人催討，經被上訴人允諾返還投資本金，惟被上訴人僅清償90萬元，仍餘215萬元（下稱第1筆投資本金）尚未清償，被上訴人自應如數返還；另被上訴人於103年7月間與伊簽立投資契約書（下稱系爭投資契約書），約定由伊交付資金38萬元予被上訴人，被上訴人則以保本方式投資，投資期間自103年8月1日起至104年2月1日止，伊可獲得按月息6％計算之紅利，然被上訴人屆期未依約給付，自應返還伊投資本金38萬元（下稱第2筆投資本金，與第1筆投資本金合計253萬元，合稱為系爭投資本金）等情。爰依投資契約、債務承諾之法律關係及侵權行為法則，請求擇一為伊有利之判決，求為命被上訴人給付伊253萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。嗣於本院審理中，追加依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付伊215萬元本息。並於本院上訴及追加聲明：如主文所示。
三、被上訴人則以：上訴人固委由伊代為投資股票，但兩造間並無保本投資之契約存在，伊未允諾返還上訴人投資本金，亦無侵害上訴人權益之情事等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠上訴人於100年5月間委由被上訴人投資，先後匯入資金305萬元予被上訴人；㈡被上訴人自100年5月起至101年2月止，陸續將投資紅利合計33萬元交予上訴人；㈢被上訴人依上訴人指示，匯回投資本金90萬元予張秋平名下之銀行帳戶；㈣上訴人於103年7月間與被上訴人簽訂系爭投資契約書，由上訴人交付投資本金38萬元予被上訴人，並委由被上訴人投資等情，有卷附台新銀行復興分行存簿節本、中國信託商業銀行歷史交易查詢報表、中國信託商業銀行存簿節本、郵政存簿儲金簿節本、台北富邦銀行存簿節本、系爭投資契約書等影本可憑（見原審卷第17至35頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人訴請被上訴人返還系爭投資本金，是否有據？㈡若是，則上訴人得請求返還之投資本金，數額應計若干？茲分別論述如下：
㈠、上訴人訴請被上訴人返還系爭投資本金，是否有據？⒈關於第1筆投資本金部分：
⑴、上訴人於100年5月間，先後以自己帳戶及借用張
秋平之銀行帳戶方式，匯入資金合計305萬元予被上訴人，約定由被上訴人負責投資，被上訴人並自100年5月起至101年2月間，按月將投資之紅利合計33萬元交予上訴人等情，有卷附存摺交易明細可稽（見原審卷第17至32頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面），可知上訴人於100年5月間與被上訴人約定，上訴人交付被上訴人投資本金305萬元，由被上訴人負責投資，被上訴人則應分配投資之紅利予上訴人；又參以上訴人陳稱：被上訴人自100年5月起至8月間，按月給付伊投資之紅利2萬5000元，另自同年9月起至101年2月間，依序給付伊投資之紅利6萬元、7萬元、5萬元、1萬元、3萬元，被上訴人交付上開投資紅利時，向伊表示該等投資紅利即為當月獲利，無須經結算即可逕付，被上訴人亦無拿任何結算單予伊（見本院卷第41頁反面、第47頁）等情，核與被上訴人自陳：上訴人於100年5月間交付投資本金305萬元予伊，由伊以自己名義負責投資，伊並自100年5月起至101年2月間，按月將投資之紅利合計33萬元交予上訴人，但兩造間並未約定如何結算（見本院卷第41頁反面）等語相符，足見兩造間乃約定，由上訴人出資交由被上訴人投資，上訴人無庸與被上訴人結算投資之盈虧，即可逕行領取被上訴人分配之投資紅利，亦即兩造約定由上訴人負責出資，上訴人可逕受被上訴人分配之紅利，但無庸分攤任何投資虧損，故被上訴人始於投資初期，未經與上訴人結算，即按月將投資所得之紅利分配予上訴人，以符兩造間投資約定之本旨。準此堪認，兩造間就上訴人所交付之投資本金305萬元，乃約定由上訴人出資，被上訴人則允諾以保本方式投資，如有獲利則上訴人可獲得被上訴人分配之紅利，如有虧損則由被上訴人承擔，上訴人仍可取回投資之本金甚明。
⑵、被上訴人雖以：上訴人固委由伊投資股票，但伊
係向上訴人表明投資必有風險，且需長期投資始能作損益平衡計算，可見伊並未允諾上訴人可分配獲利及取回投資之本金為由，抗辯伊不負有返還上訴人投資本金之義務云云。惟查：
①、如前所陳，被上訴人自上訴人交付投資本金
即305萬元之初時（指100年5月）起，未經與上訴人結算投資盈虧，即同意按月將投資之紅利（指33萬元）逕行分配予上訴人，顯見兩造間關於上開投資乙事，乃約定由上訴人出資交由被上訴人投資，上訴人可逕享被上訴人分配之投資紅利，但無庸分攤投資虧損，故被上訴人方於投資初期開始，即按月將投資之紅利分配予上訴人，堪認被上訴人辯稱：伊乃向上訴人表示，投資股市必有風險，需長期投資始能作損益平衡之計算云云，要與兩造約定之投資內容不符。設若被上訴人果係向上訴人表示上訴人應承擔投資必有之風險，且需長期投資始能作損益平衡之計算，則被上訴人理應於歷經長期投資期間，並經由結算投資盈虧後，始能決定是否應給付上訴人投資盈餘或要求上訴人填補投資虧損，豈有於投資初期開始，竟未經與上訴人結算盈虧，即同意按月逕付上訴人投資紅利之可能？此顯與常情有悖。自不能僅憑被上訴人空言辯稱：伊係向上訴人表示投資需承擔風險，且需長期投資始能作損益平衡計算乙節，即可謂被上訴人所辯：伊未允諾上訴人可分配投資紅利及取回投資本金等情為真。
②、是以，被上訴人以：上訴人固委由伊投資股
票，但伊係向上訴人表明投資必有風險，且需長期投資始能作損益平衡計算，可見伊並未允諾上訴人可按月分配獲利及取回投資之本金為由，抗辯伊不負有返還上訴人投資本金之義務云云，自無可取
⑶、被上訴人雖又以：上訴人雖委由伊操作投資，但
上訴人投資股票多年，自身對於投資風險知悉甚詳，伊顯無允諾上訴人可取回投資本金之可能為由，抗辯伊不負有返還上訴人投資本金之義務云云。但查：
①、觀以上訴人陳稱：伊於100年5月間陸續交付
投資本金305萬元予被上訴人，被上訴人允諾按月給付伊投資紅利及保證可取回投資本金，故兩造並未約定如何結算盈虧，被上訴人亦未向伊報告投資標的為何。被上訴人自100年5月起至101年2月間，陸續分配投資之紅利計33萬元予伊，但後來卻以已無獲利為由，未再給付伊任何金錢，僅表示若日後有獲利再予補償。伊遂以上開投資本金乃向張秋平借貸而來為由，向被上訴人催討返還投資本金，經被上訴人承諾將如數返還（見本院卷第41頁反面至42頁、第47頁）等語，核與被上訴人自陳：伊原任證券公司之營業員，因股票投資而結識上訴人。上訴人因自行投資股票獲利不佳，故委請伊操作股票投資，然伊投資事後依舊失利，上訴人便以投資本金乃向張秋平借貸而來為由，再三要求伊返還投資本金，伊雖向上訴人表示投資失利實屬無奈，但仍依上訴人指示，將投資本金其中90萬元，匯回上訴人所指定之張秋平銀行帳戶內。伊當時投資雖時有獲利，但後來已全部虧損（見原審卷第107至108頁、本院卷第47頁）等語相符，並經上訴人友人張秋平於原審證述：上訴人因自行投資股票曾發生違約交割情事，故借用伊之銀行帳戶投資，即藉由伊之銀行帳戶將投資之本金匯予被上訴人，再委由被上訴人操作投資。嗣後因上訴人欲向被上訴人取回投資本金，故央求伊以上訴人積欠伊借款為由，出面向被上訴人討回上訴人投資本金。伊即於101年8月間向被上訴人表示，上訴人投資本金部分乃由伊出資，要求被上訴人應返還上訴人所投資之本金，被上訴人即同意先返還70萬元，並表示其餘欠款將按月清償。嗣被上訴人陸續將90萬元匯入伊名下之銀行帳戶，但其餘款項迄未清償（見原審卷第86頁反面至87頁、第89頁）等語綦詳，可知上訴人於100年5月間將投資本金（即305萬元），分別經由自己及張秋平之帳戶匯予被上訴人，被上訴人除於投資初期（即自100年5月起至101年2月間）按月分配上訴人投資之紅利外，嗣後即以已無獲利為由，自101年3月起未再給付上訴人任何金錢，經上訴人委由張秋平出面向被上訴人催討欲取回投資本金，被上訴人即同意按月歸還上訴人投資本金。準此可徵，兩造間關於上開投資本金之約定，乃上訴人出資交由被上訴人投資，被上訴人如有獲利應將紅利分配予上訴人，如有虧損則由被上訴人承擔，上訴人仍可取回投資本金，故被上訴人始於投資失利甚至發生虧損後，仍同意歸還上訴人前開投資本金。設若被上訴人果未允諾上開投資之虧損應由被上訴人承擔，上訴人仍可如數取回投資本金，則上訴人交予被上訴人之投資本金既於101年3月間已失利，嗣後甚至產生虧損，被上訴人豈有於同年8月間仍同意無條件返還上訴人投資本金之可能？此顯與常情有違，堪認被上訴人徒以：上訴人投資股票多年，自身對於投資風險知悉甚詳，伊自無允諾上訴人可取回投資本金之可能為由，抗辯伊不負有返還上訴人投資本金之義務云云，並無可取。
②、況依被上訴人之投資年度分戶帳明細及成交
記錄內容觀之，其中顯示被上訴人自100年5月起至101年8月間，頻繁以自己名義進行多檔股票買賣（見本院卷第52至130頁），核與被上訴人自陳：伊與上訴人約定以伊名義之帳戶進行投資，伊投資帳戶內之各檔投資，無法區別究竟何筆投資係以上訴人之資金所為投資等語（見本院卷第50頁）相符，益徵兩造間約定之投資內容，乃被上訴人如有獲利，應分配投資之紅利於上訴人，如有虧損則由被上訴人承擔，亦即被上訴人允諾上訴人無庸結算投資盈虧之結果，並確保上訴人可取回投資本金，故被上訴人於進行投資時，方無區別上訴人交付之資金所投資之標的為何之必要至明。
③、被上訴人雖另以：伊曾向上訴人表示投資需
長期始能獲利，且上訴人從事股票投資多年，深知投資本有風險之道理為由，抗辯伊無向上訴人允諾可返還投資本金之可能云云。然查：
、觀之上訴人陳稱：伊交付被上訴人第1筆投資本金之期間，也曾介紹其同事顏欣偉參與被上訴人之投資等語（見本院卷第31頁），核與被上訴人自陳：顏欣偉為上訴人之同事，當初顏欣偉是透過上訴人介紹而結識，進而委託伊操作投資等情（見本院卷第46頁）相符；可知上訴人除與被上訴人成立投資契約外，亦轉介其同事顏欣偉與被上訴人成立投資契約，顯見上訴人係因知悉委由被上訴人投資者，除可享有被上訴人分配之投資紅利外，且無庸承擔投資之虧損，故介紹其同事即顏欣偉一同與被上訴人成立投資契約。是以，顏欣偉既係經由上訴人居中介紹始結識被上訴人，且於同一時期與被上訴人成立投資契約，衡情被上訴人允諾給付上訴人之投資條件，應無較被上訴人允諾給付顏欣偉之投資條件更為不利之可能，方符事理之常。
、而參以被上訴人於102年2月22日寄予顏欣偉之電子郵件內載：「過年前，有先跟你報告過，我目前情況如下，是希望你可以相信我過去的操作績效，給我一些時間，在六月底之前作一個檢討。這段期間，除了我個人努力處理以外，我也會盡全力，將之前的虧損補到齊。因為你說投資必有報酬，我也答應你，在到期之前，每個月給你固定的報酬。金額是3000元，過年前所入的5000元，是我想在過年前多個2000，當作是小小紅包，讓我們討個好彩頭，我是想讓你在6月底前看到操作績效，再決定是否繼續投資，如果績效依舊沒有，之後完整歸還30萬本金，當然不包含中間這幾個月固定報酬，希望可以得到你的諒解，讓我放手處理這件專案……」（見本院卷第14頁）意旨以觀，可見被上訴人與顏欣偉約定之投資條件，乃被上訴人允諾按月給付顏欣偉投資之紅利作為報酬，且承諾若到102年6月底前仍無法達到預期投資目標，則全數歸還顏欣偉原交付之投資本金即30萬元，亦即被上訴人允諾按月分配顏欣偉投資之紅利，且如有虧損則由被上訴人承擔，顏欣偉仍可取回原交付被上訴人之投資本金。而被上訴人允諾給付上訴人之投資條件，應無較被上訴人允諾給付顏欣偉之投資條件更為不利之可能乙情，業如前陳，則被上訴人既已允諾顏欣偉可逕受分配投資之紅利，另無庸承擔投資之虧損，仍可全數取回投資之本金，足徵被上訴人理應亦允諾上訴人可享有與顏欣偉相同之投資條件，亦即上訴人可逕受被上訴人分配之投資紅利，另無庸承擔投資之虧損，仍可全數取回投資之本金，方符事理至明。
、是以，被上訴人以：伊曾向上訴人表示投資需長期始能獲利，且上訴人從事股票投資多年，深知投資本有風險之道理為由，抗辯伊無向上訴人允諾可返還投資本金之可能云云，要無可採。
④、基上，被上訴人以：上訴人雖委由伊操作投
資，但上訴人投資股票多年，自身對於投資風險知悉甚詳，故伊無允諾上訴人可取回投資本金之可能為由，抗辯伊不負有返還上訴人投資本金之義務云云，仍無可取。
⑷、依上說明，兩造間乃約定，由上訴人提供資金
305萬元予被上訴人，被上訴人則應以保本方式投資股票，如有獲利上訴人可分得紅利，如有虧損則由被上訴人承擔，上訴人仍可如數取回投資本金，是上訴人主張被上訴人依兩造間之投資契約，負有返還投資本金予上訴人之義務，即屬有據。
⒉關於第2筆投資本金部分：
⑴、上訴人於103年7月間與被上訴人簽訂系爭投資契
約書，委託被上訴人投資，並匯款資金38萬元予被上訴人等情，有卷附系爭投資書可稽（見原審卷第34頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第50頁）；再參以系爭投資書內載：「契約條例方案，純投資金額以月6％單利計算，半年為期，共36％，半年一簽；股票投資，以股票融資年利率7％，股票回本前且融資到期日止，公司負擔利息，若到期日前回成本，以純投資金額計算，日期以當天為準，半年到期若無碰觸成本均價，保本投資金額……本人陳志昆決定此投資方案為總投資金額38萬元整，皆以純投資金額項目實施，且與公司達成協議，投資起始日為2014/8/1至2015/2/1，半年一簽，一式兩份，絕無異議」意旨（見原審卷第34頁）以觀，可知上訴人交付被上訴人投資本金38萬元，約定被上訴人應給付上訴人按月息6％計算之利息，投資期間自103年8月1日起迄104年2月1日止，投資期滿後被上訴人除應給付上開約定利息外，並應如數返還上訴人前述投資本金，則被上訴人依約自應返還上訴人第2筆投資本金。
⑵、被上訴人雖以：伊僅同意代上訴人操作股票投資
，但並未允諾投資期滿後，應如數返還上訴人投資之本金為由，抗辯伊不負有返還上訴人第2筆投資本金之義務云云。然查：
①、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意
，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。
②、依系爭投資書內載：「契約條例方案，純投
資金額以月6％單利計算，半年為期，共36％，半年一簽；股票投資，以股票融資年利率7％，股票回本前且融資到期日止，公司負擔利息，若到期日前回成本，以純投資金額計算，日期以當天為準，半年到期若無碰觸成本均價，保本投資金額」等內容（見原審卷第34頁）以觀，可知被上訴人除允諾於上開投資期間，給付上訴人按月息6％計算之利息外，並明示本件投資為「保本投資金額」等字義，堪認兩造間簽訂系爭投資書之真意，乃被上訴人同意確保上訴人於投資期滿後，可如數取回第2筆投資本金之意甚明。則被上訴人空言辯以：伊僅是代上訴人操作股票投資，但並未允諾投資期滿後應返還上訴人第2筆投資之本金云云，顯與系爭投資書約定之內容有違，要無可取。
③、準此，被上訴人以：伊僅同意代上訴人操作
股票投資，但並未允諾投資期滿後，應如數返還上訴人投資之本金為由，抗辯伊不負有返還上訴人第2筆投資本金之義務云云，要無可採。
⑶、依上說明，上訴人交付被上訴人投資本金38萬元
，並約定被上訴人應給付上訴人按月息6％計算之利息，投資期間自103年8月1日起迄104年2月1日止，投資期滿後被上訴人除應給付上開約定利息外，並應如數返還上訴人投資本金，則上訴人依約請求被上訴人返還第2筆投資本金，即屬有據。
⒊綜上所述，兩造間存在投資契約之法律關係，故上訴
人依投資契約之法律關係，主張被上訴人應返還其交付之投資本金，即為可採。又上訴人主張被上訴人應依投資契約之法律關係，返還系爭投資本金已屬有據，則上訴人另依債務承諾法律關係、侵權行為法則，及債權讓與法律關係（即追加之訴部分），為同一之請求，本院自無庸再予審酌，併此敘明。
㈡、上訴人得請求返還之投資本金，數額應計若干？⒈如前所陳，兩造間有投資契約關係存在，則上訴人主
張被上訴人依投資契約應返還其投資本金，即為可採。
⒉上訴人於100年5月間，先後匯款投資本金計305萬元
予被上訴人，另於103年7月間與被上訴人簽訂系爭投資契約書，再匯款投資本金38萬元予被上訴人等情，有卷附台新銀行復興分行存簿節本、中國信託商業銀行歷史交易查詢報表、中國信託商業銀行存簿節本、郵政存簿儲金簿節本、台北富邦銀行存簿節本、系爭投資契約書等影本可憑（見原審卷第17至35頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第50頁反面），可知上訴人陸續交付被上訴人之投資本金合計343萬元（計算式：305萬元＋38萬元＝343萬元）；而被上訴人嗣依上訴人之指示，已將上開投資本金其中90萬元匯回張秋平之銀行帳戶乙節，業經張秋平證述綦詳（見原審卷第86頁反面），且為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面），足見被上訴人已返還上訴人投資本金其中90萬元，其餘投資本金253萬元（計算式：343萬元－90萬元＝253萬元）則仍未清償；故上訴人訴請被上訴人返還投資本金253萬元，自屬有據。
六、從而，上訴人依投資契約之法律關係，訴請被上訴人給付其253萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即104年12月10日（見原審卷第67頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。另兩造均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，應予准許，爰併諭知如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 郭家慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。