臺灣高等法院民事判決 105年度上字第78號上 訴 人 郭蔡雲喬訴訟代理人 林淑娟律師複 代理 人 林虹如被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 林永賢
夏健騰被 上訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 張中平
陳俞卉被 上訴 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治訴訟代理人 劉沛興被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 吳當傑訴訟代理人 吳瑞林
劉宗儒被 上訴 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝訴訟代理人 陳學如
林宗賢被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 王證融
陳家紅被 上訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢訴訟代理人 李逸洲被 上訴 人 財政部臺北國稅局法定代理人 何瑞芳訴訟代理人 張明達
方榮輝洪馮旭被 上訴 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順訴訟代理人 余榮哲被 上訴 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏訴訟代理人 吳明敬
曾佩璇被 上訴 人 楊周勳上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104 年10月23日臺灣新北地方法院103 年度訴字第2413號第一審判決提起上訴，本院於105 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。被上訴人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）法定代理人原為邱正雄，嗣於本院審理期間變更為游國治；被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）法定代理人原為楊豊彥，嗣於本院審理期間變更為吳當傑；被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）法定代理人原為蔡友才，嗣於本院審理期間變更為吳漢卿，再變更為張兆順等情，有變更登記表（本院卷一第295、296、302-306頁）、兆豐銀行105年4月1日兆銀總總務字第10500074052號函（本院卷一第235頁）、公司基本資料（見本院卷一第276 頁）在卷可稽，茲據游國治、吳當傑、吳漢卿、張兆順聲明承受訴訟（本院卷一第230、272、294、297 頁），經核並無不合，爰列永豐銀行、華南銀行、兆豐銀行之法定代理人依序為游國治、吳當傑、張兆順。
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，
不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款定有明文。查華南銀行於本院準備程序終結前提出買賣契約書、匯款單（見本院卷一第105-111 頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，業經被上訴人釋明（見本院卷一第291 頁背面），合於上開規定，應准其提出。
本件被上訴人楊周勳、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：上訴人起訴主張：伊為坐落新北市○○區○○○段○○○○段
00000地號土地（權利範圍1/4）暨其上同地段386 建號即○○○區○○街9之2號房屋（以下合稱系爭房地）之所有權人。伊負有債務，另被上訴人楊周勳之被繼承人謝素青需款孔急，伊於民國95年7 月25日將系爭房地借名登記予謝素青，由謝素青以之向被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）500 萬元，清償伊原本貸款2,318,194 元，並支出手續費3,779 元、利息26,455元後，尚餘2,651,572元；另伊應支付代書費、增值稅及契稅計273,346 元，復將他人之面額25萬元、1,315,000 元、2,589,000 元3 紙客票交與謝素青票貼不獲兌現，又向謝素青借款5 萬元，計積欠謝素青4,477,346 元。訴外人即伊之子郭立鐘分別於95年9 月25日、95年12月28日給付謝素青1,045,000 元、228 萬元，加計向華南銀行貸款餘額2,651,572 元，伊尚多給付1,499,226 元予謝素青，經謝素青同意以150 萬元計算。伊自96年間即向謝素青催討返還系爭房地未果，謝素青於101 年5 月間死亡，楊周勳為繼承人，系爭房屋遭原法院以102 年度司執助字第2524號案件強制執行（下稱系爭執行程序）。系爭房地實為伊所有，伊得類推適用民法第549 條規定，終止伊與謝素青間之借名登記，楊周勳應將系爭房地移轉登記予伊。爰依強制執行法第15條、民法第767 條規定，求為判命：㈠系爭執行程序應予撤銷，㈡楊周勳應將系爭房地移轉登記予上訴人。
被上訴人台新銀行則以：上訴人將系爭房地出賣予謝素青，謝素青並按期給付價金，其等間確有買賣之事實；況系爭房地既登記於謝素青名下，伊應受不動產登記制度保護等語，資為抗辯。
華南銀行則以：上訴人未舉證證明爭房地係借名登記於謝素青名下。謝素青向上訴人購買系爭房地，雙方並簽訂不動產買賣契約書，依契約書末頁付款記事欄所載，謝素青先依約給付3期款項共430 萬元，並於95年8 月1 日向伊申辦貸款500 萬元，代上訴人清償積欠元大銀行之貸款後，並塗銷該行於系爭房地之抵押權，令伊取得第一順位抵押權，其後謝素青自95年8月11日起至死亡前，均正常還款繳息。倘謝素青未依約付款，上訴人豈會配合移轉系爭房地所有權？縱謝素青確未依約付款，亦僅係債務不履行，並不影響買賣契約之成立。是上開金錢之流向，足證本件非屬借名登記等語，資為抗辯。
被上訴人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）則以：上訴人未舉證證明系爭房地係借名登記於謝素青名下，縱謝素青當時需錢孔急，上訴人向銀行增貸即可，無需移轉系爭房地所有權予謝素青。至上訴人提出謝素青之子楊周瀛書立之系爭聲明書，惟楊周瀛於101 年7 月26日具狀聲請拋棄繼承，竟於同年月15日即書立系爭聲明書，難認其內容可採等語，資為抗辯。
被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）則以：縱上訴人與謝素青間有借名登記關係，上訴人僅有請求楊周勳返還系爭不動產所有權之債權，上訴人既尚未取得系爭房地所有權，自無本於所有權對系爭執行程序提起第三人異議之訴之餘地，其餘同板信銀行之置辯等語，資為抗辯。
被上訴人財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）則以：上訴人並非系爭房地所有權人，即非強制執行法第15條第三人異議之訴適格之當事人，不得提起第三人異議之訴。縱上訴人與謝素青間確有借名登記或信託登記關係，亦僅得依該等法律關係，請求楊周勳返還該不動產所有權之債權等語，資為抗辯。
被上訴人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、兆豐銀行則以：同台新銀行、板信銀行、土地銀行、臺北國稅局之抗辯。
被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）、永豐銀行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）均以：否認上訴人之主張及請求等語，資為抗辯。
楊周勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原審駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡系爭執行程序應予撤銷。
㈢楊周勳應將系爭房地移轉登記予上訴人。
被上訴人除楊周勳外答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張前揭事實，提出水費資料、瓦斯用戶履歷報表、土
地及建物謄本、查封登記函、系爭聲明書、房屋稅籍證明書、戶籍謄本、繼承系統表、新北地方法院民事執行處函文為證（見原審卷一第8-25、46-50 、92-94 頁）。
不爭執事項：
㈠楊周勳於謝素青之遺產範圍內，與瑞德精密公司、楊周振華
連帶對兆豐銀行負清償借款責任，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101 年度北簡字第8705號判決確定，嗣後並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以102 年度司執助源字第222 號核發債權憑證。
㈡兆豐銀行於101 年6 月26日持臺北地院101 年度全字第134
4 號假扣押裁定為執行名義向臺北地院聲請強制執行，臺北地院於101 年6 月26日囑託新北地院執行謝素青之財產，經新北地院以101 年度司執全助木字第409 號函併入該院101年度司執全助星字第361 號就系爭房地查封完畢，兆豐銀行於103 年2 月5 日參與分配。
㈢台新銀行於101 年6 月7 日持臺北地院101 年5 月28日101
年度全字第1208號假扣押裁定（新北地院101 年度司執全助字第361 號）；板信銀行於101 年6 月22日持新北地院101年度司裁全字第905 號、101 年6 月7 日假扣押裁定（新北地院101 年度司執全助字第395 號，就謝素青如附表所示之不動產併入執行本案）；陽信銀行於101 年7 月2 日持臺北地院101 年6 月7 日101 年度全字第1327號假扣押裁定（新北地院101 年度司執全助字第424 號全部併入執行本案）；兆豐銀行臺北復興分公司於101 年6 月26日持臺北地院101年6 月8 日101 年度全字第1344號假扣押裁定（新北地院10
1 年度司執全助字第409 號全部併入執行本案）；第一銀行於101 年7 月27日持臺北地院101 年6 月29日101 年度全字第1530號假扣押裁定、於101 年7 月27日持臺北地院101 年
7 月2 日101 年度全字第1531號假扣押裁定（新北地院101年度司執全助字第550 號、101 年度司執全助字第483 號全部併入執行本案），聲請對謝素青強制執行。
上訴人主張系爭房地為其所有，請求撤銷系爭執行程序，及楊
周勳應將系爭房地移轉登記予其云云，然為台新銀行等10人所否認，並以前詞置辯。
㈠上訴人就系爭房地無足以排除系爭執行程序之權利：
⒈按「民法第759 條所謂因法院之判決，於登記前已取得不
動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於所有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理由」；又按「強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。上訴人（道教會團體）主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持王某名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利」，最高法院65年台上字第1797號、68年台上字第3190號民事判例意旨參照。
⒉上訴人主張：其依借名登記或原審判決認定之信託擔保主
張對於系爭房地有所有權，自有足以排除強制執行之權利云云。然系爭房地登記為謝素青所有，此有系爭房地登記第二類謄本在卷可憑（見原審卷一第14-18 頁），揆諸前揭判例意旨，縱上訴人與謝素青間存有借名登記或信託擔保關係，上訴人僅對謝素青有返還系爭房地之債權而已，在上訴人未將系爭房地所有權移轉登記為其所有之前，系爭房地仍登記為謝素青所有，上訴人自無足以排除強制執行之權利；又上訴人請求楊周勳辦理所有權移轉登記部分，性質上並非形成之訴，要非一經本院判決即生移轉所有權之效力，是上訴人雖同時請求楊周勳辦理所有權移轉登記，亦無解於上訴人尚未將系爭房地所有權移轉登記為其所有之事實，上訴人主張得依民法第767 條、強制執行法第15條請求撤銷系爭執行程序，即無理由。
㈡系爭房地已遭查封，於查封撤銷前，楊周勳並無移轉系爭房地所有權之權利：
⒈按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人
為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141 條第1 項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院102 年度台上字第1910號、102 年度台上字第291號、100年度台上字第367號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張：系爭房地於原審審理時已開始進行拍賣程序
，經上訴人供擔保後停止執行中，倘被上訴人等無權為強制執行，即可撤銷強制執行程序，而系爭房地係借名登記或原審認定信託讓與擔保於謝素青名下，其自得依民法第
767 條請求楊周勳將系爭房地移轉登記云云。然楊周勳迄今尚未辦理繼承登記，實無權利將系爭房地移轉登記予上訴人；且系爭房地前經原法院執行處於101 年6 月14發函新北市板橋地政事務所辦理查封登記（見原審卷一第19頁），迄本院言詞辯論終結日止，仍處於查封狀態，有原法院105 年25月2 日新北院霞102 司執助星2524字第090871號函及電話紀錄在卷可憑（見本院卷一第74頁、卷二第30頁），揆諸前開判決意旨，縱上訴人與謝素青間存有借名登記或信託讓與擔保關係，惟謝素青之繼承人楊周勳因系爭房地遭查封而喪失處分之權能，上訴人復無法撤銷系爭執行程序，業如前述，楊周勳處於給付不能之狀態，無從移轉系爭房地之所有權登記予上訴人，本院自不得命相關權利之登記，是上訴人請求楊周勳應將系爭房地所有權移轉登記予其，為屬無據，不應准許。
綜上所述，上訴人依民法第767 條、強制執行法第15條，請求
撤銷系爭執行程序，及依民法第767 條請楊周勳將系爭房地移轉登記予上訴人，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合；惟辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行，原審駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人郭立鐘，欲證明系爭
房地信託登記於謝素青名下（見本院卷一第181 頁），然不論上訴人與謝素青間是否存在借名登記關係，均無礙於本院前揭認定，是本院認無訊問證人郭立鐘之必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，均併此敘明。
據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 郭晋良附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。