臺灣高等法院民事判決 105年度上字第792號上 訴 人 石宏裕訴訟代理人 蔡文燦律師被上訴人 陳墀安訴訟代理人 陳慶源
廖乾福被上訴人 廖乾福
何詹惠珠上 一 人訴訟代理人 何復興被上訴人 陳育蓁
陳李玉惠上 一 人訴訟代理人 陳鈴莉被上訴人 陳莉莉
林權奇陳芳蘭上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1823號第一審判決提起上訴，本院於106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人何詹惠珠、陳育蓁、陳莉莉、陳芳蘭等4人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人廖乾福應將坐落新北市○○區○○段○○○○號（下稱系爭372地號）土地上，如新北市新店地政事務所複丈日期民國104年8月6日複丈成果圖（即原判決附圖）所示Ａ部分11.68平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還於上訴人及全體共有人；並自103年5月20日起至返還土地於上訴人及全體共有人之日止，按年給付上訴人新台幣（下同）5,326元。（三）被上訴人應將坐落系爭372地號土地如原判決附圖所示Ｂ部分2.52平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還於上訴人及全體共有人；並自103年5月20日起至返還土地於上訴人及全體共有人之日止，按年給付上訴人1,149元。（四）願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人何詹惠珠未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場，及被上訴人廖乾福、陳李玉惠、陳墀安、林權奇等5人到場所為聲明：如主文所示。
被上訴人陳育蓁、陳莉莉、陳芳蘭未曾到場，亦未提出書狀，無聲明可供記載。
二、上訴人起訴主張：
（一）伊因買賣於103年5月20日登記取得系爭372號土地權利範圍1/4之所有權，惟被上訴人廖乾福所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號1樓（下稱17號1樓）之增建物無權占用系爭372號土地上如原判決附圖所示Α部分面積11.68平方公尺，另被上訴人8人所共有使用之同址15號及17號（下稱15號、17號）梯間無權占用系爭372號土地上如原判決附圖所示Β部分面積2.52平方公尺，損害伊及其他共有人對系爭372號土地之所有權，伊請求被上訴人拆除該地上物，並將該部分土地返還予伊及其他土地共有人。被上訴人無權占有系爭372號土地，亦應返還相當於租金之不當得利。系爭372號土地上如原判決附圖所示Α部分面積為
11.68平方公尺、Β部分面積為2.52平方公尺，伊之權利範圍為1/4，102年度公告地價為每平方公尺22,800元，以申報地價18,240元（即：22,800×80%＝18,240）年息10%計算相當於租金之不當得利，自103年5月20日起至被上訴人廖乾福返還系爭372號土地如原判決附圖所示Α部分之日止，伊得請求被上訴人廖乾福按年給付5,326元；自103年5月20日起至被上訴人8人返還系爭372號土地如原判決附圖所示Β部分之日止，伊得請求被上訴人8人按年給付1,149元。
（二）被上訴人廖乾福在原審曾認諾17號1樓建物占用系爭372地號土地，原審未依被上訴人廖乾福之認諾，為其敗訴之判決，與民事訴訟法第384條規定，顯然不符。又系爭372地號土地分割出來後，使用分區屬都市○○○○道路用地，依土地登記謄本記載地上並無建物。伊否認系爭372地號土地共有人間有默示分管契約存在，且15號建物之所有權人非系爭372地號土地之共有人，原審逕認土地共有人間有默示分管原判決附圖所示Ｂ部分作為15號、17號2至4樓住戶之共同梯間使用，與證據不符，顯屬違誤。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條、第185條規定求為命被上訴人廖乾福應將系爭372號土地如原判決附圖所示Α部分面積11.68平方公尺之地上物拆除，將該部分之土地返還上訴人及全體共有人，並自103年5月20日起至返還土地予上訴人及全體共有人之日止，按年給付上訴人5,326元；被上訴人應將系爭372號土地上如原判決附圖所示Β部分面積2.52平方公尺之地上物拆除，將該部分之土地返還上訴人及全體共有人，並自103年5月20日起至返還土地予上訴人及全體共有人之日止，按年給付上訴人1,149元之判決（原審判決駁回上訴人之請求）。
三、被上訴人抗辯如下：
（一）被上訴人廖乾福以：本棟公寓自60年間落成，門牌號碼17號及15號1至4樓之住戶即長期各自無償使用1樓屋前空地或梯間等公共空間，後手應受各住戶使用範圍之拘束。伊於83年12月1日購買17號1樓房屋，84年1月11日取得所有權時，房屋未曾改建或擴建，可見各住戶均已同意伊依現況使用系爭土地上如原判決附圖所示Α部分，故本件已有默示分管契約存在，上訴人於103年間購買系爭372號土地權利範圍1/4之所有權時，應已知悉上情，亦應受該分管協議拘束。另被上訴人8人均有口頭同意系爭372號土地上如原判決附圖所示Α、Β部分維持現狀使用。被上訴人不得請求伊拆屋還地及給付相當於租金之不當得利。上訴人以年息10%計算相當於租金之不當得利亦屬過高。伊否認曾在原審認諾占用系爭土地拆掉也是應當，上訴人斷意取義為不足取等語，資為抗辯。
（二）被上訴人陳育蓁以：伊所有17號2樓建物之前手莊忠良將系爭372號土地所有權應有部分1/4以20萬元賣給建商，上訴人就系爭372號土地應有部分1/4係來自於17號2樓。伊向前手購買17號2樓建物時，無該建物梯間所坐落系爭372號土地之應有部分，本棟公寓之梯間維持現有狀態等語，資為抗辯。
（三）被上訴人陳李玉惠以：上訴人向原17號2樓之住戶即被上訴人陳育蓁之前手單獨購買系爭372號土地所有權應有部分1/4，當時即知本棟公寓之現有狀態，其據以請求拆屋還地，並不合理等語，資為抗辯。
（四）被上訴人陳墀安以：伊所有15號1樓建物有自己之出入口，不須經過梯間，並未侵害上訴人之系爭372號土地所有權。上訴人所購買系爭372號土地係與17號1至4樓之住戶共有，且為17號2樓以上住戶之出入位置，15號1至4樓之住戶共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱373地號土地），並提供17號2樓以上住戶無條件使用。上訴人之權利範圍不及於15號1至4樓之住戶所共有373地號土地，上訴人對伊起訴並無理由等語，資為抗辯。
（五）被上訴人何詹惠珠以：本棟公寓之梯間應維持現有狀態等語，資為抗辯。
（六）被上訴人陳莉莉、林權奇、陳芳蘭以：上訴人並未居住本棟公寓，伊等不能認同上訴人之主張等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人因買賣於103年5月20日登記取得系爭372號土地權利範圍1/4之所有權，系爭372號土地為上訴人及被上訴人廖乾福、陳李玉惠、陳莉莉4人共有，應有部分各1/4。
（二）被上訴人廖乾福、陳育蓁、陳李玉惠、陳莉莉、陳墀安、何詹惠珠、林權奇、陳芳蘭分別為17號1、2、3、4樓及15號1、2、3、4樓建物之所有權人。
（三）被上訴人廖乾福所有如原判決附圖所示Α部分17號1樓增建物占用系爭372號土地，面積11.68平方公尺。原判決附圖所示Β部分為15號及17號四層樓建物之共同梯間，占用系爭372號土地面積2.52平方公尺。
（四）前開事實，有土地登記謄本、土地所有權狀影本、建物登記謄本等可證（見原審卷一第6、78-84、113頁），並經原審赴現場勘驗，及囑託新北市新店地政事務所鑑定測量，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可憑（見原審卷一第39-40、44-57頁）。
五、本件上訴人主張依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人廖乾福將坐落系爭372地號土地如原判決附圖所示Ａ部分11.68平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還於上訴人及全體共有人；暨請求被上訴人將原判決附圖所示Ｂ部分2.52平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還於上訴人及全體共有人，有無理由，論述如下：
（一）本件上訴人因買賣於103年5月20日登記取得系爭372號土地所有權應有部分1/4，與被上訴人廖乾福、陳李玉惠、陳莉莉4人為系爭372地號土地共有人，應有部分各1/4；被上訴人廖乾福、陳育蓁、陳李玉惠、陳莉莉、陳墀安、何詹惠珠、林權奇、陳芳蘭分別為17號1、2、3、4樓及15號1、2、3、4樓建物之所有權人，有土地登記謄本、土地所有權狀影本、建物登記謄本等可證（見原審卷一第6、78-84、113頁）；被上訴人廖乾福所有如原判決附圖所示Α部分17號1樓增建物占用系爭372號土地，面積11.68平方公尺；原判決附圖所示Β部分為15號及17號建物之共同梯間，占用系爭372號土地面積2.52平方公尺等情，經原審赴現場勘驗，及囑託新北市新店地政事務所鑑定測量，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可憑（見原審卷一第39-40、44-57頁），為兩造所不爭執，上開事實堪以認定。上訴人雖主張被上訴人廖乾福曾認諾拆除增建物云云，然為被上訴人廖乾福所否認；查被上訴人廖乾福於104年6月2日在原審係陳述：要釐清一下伊占用多少面積，伊想如果占用，伊拆掉也是應該的（見原審卷一第20頁），並於同日提出答辯狀，載明伊購屋後並未增改建，本件應有默示分管契約，上訴人對被上訴人提起拆屋還地訴訟，無理由等語（見同上卷22-25頁），未能認被上訴人廖乾福已為認諾，上訴人此部分主張為不足採。
（二）查本件17號及15號建物係於60年1月11日建築完成，使用執照為60使字第28號，建築完成時坐落之基地○○○區○○○段二十張小段380、380-3、380-4地號（下稱二十張小段380、380-3、380-4地號）土地，有建物登記謄本、土地使用權證明書（見原審卷一第78-84、110-111、150頁），及建築執照使用申請書、土地登記總簿節本、地籍圖謄本及圖說（見本院卷49-55頁及外放圖說）可參，經本院調閱60使字第28號使用執照案卷核閱無訛。又系爭372號土地重測前為二十張小段380-9地號，係67年10月27日自380-3地號逕為分割，380-3地號土地重測後為大豐段370地號，有土地登記簿及土地登記謄本可按（見原審卷一第6、236、110-111頁）。據上，足見15號及17號建物於申請建築及建築完成時之基地為380、380-3、380-4地號土地，67年間380-3地號分割出380-9地號，嗣改編為系爭372地號；即系爭372號土地係屬15號及17號建物基地之一部分。嗣系爭372地號土地使用分區變更為都市○○○○道路用地，有新北市政府都市計劃土地使用分區證明書可憑（見原審卷一第165頁）。
（三）被上訴人廖乾福抗辯系爭372號土地之所有權人原均與17號建物1至4樓及建物基地370地號之所有權人相同，係17號2樓現所有權人被上訴人陳育蓁之前手莊忠良於103年5月20日以買賣為原因，將其所有系爭372號土地應有部分1/4轉讓予上訴人，另將17號2樓建物及基地370地號土地應有部分4/16於104年1月30日轉讓予被上訴人陳育蓁，始造成17號2樓現所有權人無系爭372號土地之所有權等情，有土地登記謄本、地籍異動索引資料及建物、土地登記簿謄本可參（見原審卷一第110、113、192-256頁）；而其他17號3樓，被上訴人陳李玉惠於78年9月19日一併取得建物及370、372地號土地所有權（見原審卷一第83、110頁）；17號2樓，前所有權人周子元一併移轉建物及370、372地號土地予連慧瑜，連慧瑜再將建物及同上土地一併移轉予何玉茹，何玉茹再將建物及同上土地一併移轉予莊宗良（見原審卷一第198、214、226、214、226、216、228頁）；17號1樓，前所有權人吳承軒、吳鎮鐘於84年1月11日將建物及同上土地一併移轉予被上訴人廖乾福（見原審卷一第198、209、220、221頁）；17號4樓，前所有權人劉妃君將建物及同上土地一併移轉予黃雅傑，黃雅傑再移轉予吳承霖，吳承霖再一併移轉予被上訴人陳莉莉（見原審卷一第202、209、221、203、210、222頁），為上訴人所不爭執，堪信為真實。
（四）按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。查原判決附圖所示Α部分17號1樓之增建，及Β部分梯間自被上訴人廖乾福83年間買受17號1樓時即已存在；Β部分梯間為15號及17號建物2至4樓住戶出入使用，Α部分17號1樓之增建，係被上訴人廖乾福住家之一部及門口出入使用，1樓住戶進出不須經過上開共同樓梯間，1樓建物亦無通至共同樓梯間，共同梯間對外位置與17號1樓增建對外位置一致等情，為被上訴人廖乾福所陳明，復有土地複丈成果圖及現場照片可憑（見原審卷一第49-52、57、76頁），綜合上情，可認系爭372地號土地上有上開增建物之情形存在已久；而上訴人係於103年5月間以二十幾萬元，向當時17號2樓建物所有權人莊忠良購買系爭372地號土地應有部分1/4，為其所自陳（見原審卷一第156頁背面、157頁），其單獨購買此面積僅14.58平方公尺（約4.41坪）畸零土地之應有部分1/4，應無可能不查明當時該土地之使用情形及共有情形，當知系爭372地號土地上有15號、17號建物之梯間及17號1樓之增建存在，並長年分別供住戶出入及使用等情；雖上訴人辯稱系爭372地號土地登記謄本無建物建號之記載（即記載：0棟），然上訴人於103年5月間向17號2樓建物所有權人莊忠良單獨購買系爭372號土地之應有部分1/4時，莊忠良當時亦仍須使用上開梯間出入，且莊忠良係因其為17號2樓建物所有權人始有該建物基地系爭372號土地之應有部分1/4，莊忠良係於104年1月30日始將17號2樓建物所有權移轉予被上訴人陳育蓁，而莊忠良於將17號2樓建物所有權移轉予被上訴人陳育蓁前，其本身亦有使用系爭372地號土地上梯間之必要，莊忠良單獨出賣系爭372號土地應有部分1/4，合於民法第425條之1第1項規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地所有權讓與他人，及將土地及房屋先後讓與相異之人，土地受讓人與讓與人間，及房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形。上訴人主張被上訴人無權占有系爭372地號土地，為不足採；其主張被上訴人成立侵權行為，應給付不當得利，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條、第185條規定，請求被上訴人廖乾福應將系爭372地號土地如原判決附圖所示Α部分之地上物拆除，將該部分之土地返還予上訴人及全體共有人，並自103年5月20日起至返還土地予上訴人及全體共有人之日止，按年給付上訴人5,326元；暨請求被上訴人應將系爭372號土地上如原判決附圖所示Β部分之地上物拆除，將該部分之土地返還予上訴人及全體共有人，並自103年5月20日起至返還土地予上訴人及全體共有人之日止，按年給付上訴人1,149元，均為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 李垂福附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。