臺灣高等法院民事判決 105年度上字第798號上 訴 人 易春實業有限公司法定代理人 羅竹春訴訟代理人 廖偉真律師
劉曉穎律師被 上訴 人 華邦營造有限公司法定代理人 林秀琴訴訟代理人 陳欽賢律師複 代理 人 周嬿容律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺北地方法院103年度建字第150號第一審判決提起上訴，並為擴張聲明，本院於107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬伍仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百零三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬肆仟伍佰玖拾參元，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審除確定部分外及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔；擴張之訴訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。
本判決第二項、第三項所命給付部分，於上訴人依序以新臺幣壹拾壹萬元、肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如依序以新臺幣參拾參萬伍仟玖佰捌拾陸元、壹佰參拾陸萬肆仟伍佰玖拾參元預供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、上訴人於本院追加請求被上訴人給付新臺幣（下同）207萬7745元，及自訴之追加㈥狀繕本送達翌日（民國107年3月10日）起算之法定遲延利息（見本院㈡卷第152頁背面、383至384頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、上訴人主張：兩造於102年2月8日簽訂「交通部公路總局（下稱公路總局）辦公大樓新建工程（下稱新建工程）之輕鋼架及平頂工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭契約），約定該工程由伊承作，並依契約單價按實作數量計算工程款。伊已完成系爭工程，惟被上訴人仍積欠114萬4519元工程款（詳如附表「上訴範圍」欄所示項目、數額），屢經伊催討，迄未清償等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日（103年5月14日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。另於本院以被上訴人尚積欠其餘工程款（詳如附表「追加部分」欄所示項目、數額）為由，追加請求如上一所示。是其上訴及擴張聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人114萬4519元，及自103年5月14日起至清償日止之法定遲延利息；㈢被上訴人應再給付上訴人207萬7745元，及自107年3月10日起至清償日止之法定遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊已依約清償工程款，並無積欠情事。倘認上訴人尚得請求工程款，惟其施作之窗簾盒與約定材質不符，伊得以損害賠償債權83萬5989元為抵銷等語，資為抗辯。
四、兩造於102年2月8日簽訂系爭契約，約定由上訴人承作系爭工程，依系爭契約各單價按實作數量計算工程款。系爭工程業已完工，被上訴人已付工程款953萬7700元等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第297頁），堪信為真。上訴人主張被上訴人尚欠工程款322萬2264元等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）附表編號①、⑥部分：觀之被上訴人自陳：上訴人已完成「電梯保護工程」，該工項之工程款為1萬5000元；其完成「流明天花」工項之數量為890.23公尺，該工項之契約單價為每公尺550元等詞（見本院㈡卷第61、297頁），則上訴人已完成上開工項，得請求之工程款各為1萬5000元、48萬9626元，應可認定。
（二）附表編號②、③、④、⑦、⑧部分：如附表編號②、③、④、⑦、⑧所示工項之契約單價，依序為每平方公尺570元、460元、330元；每公尺650元、800元等事實，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第297頁）。
依證人王勝鴻結稱：兩造間驗收，是按照被上訴人與業主之驗收數量實作實算。上訴人實際施作數量，應與業主結算表上所載之結算數量相符（見本院㈡卷第93至94頁）；被上訴人於新建工程完工驗收後，與公路總局之結算數量表（下稱結算表）所載：暗架、明架、平頂明架天花（無礦纖板）、投影機盒、防煙垂壁，數量分別為10236.7985、7550.99、686、51、586（見原審㈠卷第188頁）各等情，參互以觀，可見上訴人主張其就附表編號②、③、④、
⑦、⑧等工項，完成施作數量依序計10236.7958、7445.0
58、686平方公尺，50.969、472.55公尺等節，可以採信。職是，上訴人得請求該部分工項之工程款，依序為583萬4974元、342萬4727元、22萬6380元、3萬3130元、37萬8040元（計算式：10236.7958×570＝0000000；7445.058×460＝0000000；686×330＝226380；50.969×650＝33130；472.55×800＝378040，元以下四捨五入，以下同），尚屬可採。
（三）附表編號⑤部分：「L型6mm矽酸鈣板天花」工項之契約單價為每公尺650元，為被上訴人所自承（見本院㈡卷第297頁）。又依王勝鴻102年1月12日之電子郵件附件（下稱系爭郵件）記載：
「L型6mm矽酸鈣板天花數量977.79」意旨（見原審㈡卷第137頁）觀之，堪認上訴人主張就該工項，有施作數量計
977.79公尺，應可採取。基此，其就該工項得請求之工程款為63萬5564元（計算式：977.79×650＝635564）。
（四）附表編號⑨部分：「輕鋼架工程」之契約總價為25萬5694元，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第297頁）。觀之上訴人102年10月28日請款計價單（下稱請款單）內述：輕鋼架工程：追加工程，總金額25萬5694元（見本院㈡卷第126頁）；證人王勝鴻所稱：請款單所載項目，是被上訴人請求上訴人追加施作之工程。公路總局已驗收新建工程，即表示上訴人已完成該工程（見本院㈡卷第93、94頁）；被上訴人自陳：伊收到上訴人就該工項扣除垃圾清潔費用，餘額18萬6548元部分所開立之統一發票，並已完成報稅（見本院㈠卷第156頁、㈡卷第362頁）各等情，參互以察，堪證上訴人已完成「輕鋼架工程」，得請求被上訴人給付該工程款計25萬5694元。
（五）附表編號⑩部分：觀諸系爭契約報價單所載內容（見原審㈠卷第70頁），足悉被上訴人就系爭工程應付之工程款，尚應加計按5％計算之營業稅。承上（一）至（四）所述，上訴人就系爭工程得請求之工程款，計為1129萬3135元（計算式：15000＋489626＋0000000＋0000000＋226380＋33130＋378040＋635564＋255694＝00000000），則加計營業稅5％（即56萬4657元），總計應為1185萬7792元。
（六）相關扣款部分：
１、參諸系爭契約第16條約定：乙方（即上訴人）需配合甲方（即被上訴人）於業主督導時，依甲方要求將模版堆置整齊，生活垃圾需每天清理，違者依工地罰則處置。工程完竣後，所有工地廢物及臨時設備等，乙方應負責清除整理，否則由甲方扣款代為清運（見原審㈠卷第9頁）；系爭契約之附件一及工地安衛罰則，詳載上訴人於施工期間，違反相關勞工安全衛生規定之罰則（見原審㈠卷第71、73頁）等詞以觀，可徵系爭契約約定，上訴人應負擔系爭工程之垃圾清運等相關費用，並支付因違反勞工安全衛生規定之相關罰款。
２、佐以被上訴人製作之轉帳傳票內載：上訴人得請領之工程款，應扣除垃圾費、清潔點工、開工花籃、廢棄物、勞工罰款及北檢罰款等合計61萬9513元款項乙情，並經上訴人於歷次請領估驗計價款時簽名是認（見原審㈡卷第36至41頁）；上訴人於原審自陳：本件應扣款金額合計61萬9513元，對該扣款金額不爭執等語（見原審㈠卷第150、168頁背面，㈡卷第134頁），參互以察，堪認上訴人因負擔垃圾清運、清潔點工、花籃、違反勞工安全衛生法規之罰款等相關費用，應予扣減之工程款計61萬9513元，甚為明確。另被上訴人空言抗辯其尚為上訴人支出23萬7634元（計算式：000000－000000＝237634）部分，既未證明為真實，自不可取。
３、系爭工程業已完工，為被上訴人所是認（見本院卷㈡第297頁），堪認被上訴人不得再扣留工程保留款，而應給付上訴人。據此，上訴人就系爭工程得請求之工程款應為1123萬8279元（計算式：00000000－000000＝00000000）。
（七）細繹系爭契約第9條約定：乙方應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工，如施工圖樣與說明書有不符之處，應以正確施工圖樣為準，或以甲方解釋為主；報價單記載：「⒈平頂暗架矽酸鈣板6mm天花板（綠建材）⒉平頂明架防火UT礦纖板15mm⒊流明天花、L型6mm矽酸鈣板天花含東西南北向窗收尾，以實作面積計算（含窗簾盒及間接照明）」（見原審㈠卷第7至8、13頁）；公路總局第一區養護工程處104年4月16日一工工字第1040026983號函所述：
新建工程契約並無約定「6分木心版」之項目，「B-B窗簾盒接頭詳剖面圖」之設計與契約有所出入，經設計單位釋疑後，該工項應採契約項目即「矽酸鈣板」施作，並依該契約單價計價，無須扣減價差（見原審㈠卷第201頁）各等詞以考，顯見新建工程契約與系爭契約所約定之窗簾盒施作材料確為「矽酸鈣板」，而非「木心板」。是以，被上訴人執上訴人以「矽酸鈣板」施作窗簾盒與約定材質不符，伊得以該損害賠償債權83萬5989元為抵銷抗辯云云，並無可取。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，如附表「上訴範圍」欄請求被上訴人給付33萬5986元（計算式：〈15000＋0000000＋0000000＋635564＋489626＋33130＋378040＋255694〉×1.00－0000000－000000－0000000＝335986），並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年5月14日（見原審㈠卷第40頁）起算，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另上訴人於本院追加如附表「追加部分」欄請求被上訴人給付136萬4593元（計算式：226380×1.05＋0000000＝0000000），並加計自107年3月10日（見本院㈡卷第154頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，應予准許，併諭知如主文第6項所示。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴，均為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第390條第2項、第392條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 林伶芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。