臺灣高等法院民事判決 105年度原上易字第14號上 訴 人 鄭欽仁被 上訴人 李娘子訴訟代理人 趙浩程律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月19日臺灣桃園地方法院105年度原訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103年12月5日至同年月12日之某時許，在臺北市○○區○○路某便利商店內，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其於同年12月5日所申辦之新光商業銀行南東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年男子所屬詐欺集團使用。該詐騙集團成員，於同年12月1日上午9時許，撥打電話向被上訴人佯稱其因涉嫌詐欺取財案件，需匯款以減輕刑責為由，致被上訴人陷於錯誤，於同年月12日上午11時28分許，匯款80萬元至系爭新光銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，被上訴人因此受有80萬元之損害，爰依侵權行為民法第184條第1項、第185條之規定，請求損害賠償。並聲明：上訴人應給付被上訴人80萬元並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人不該將系爭新光銀行帳戶存摺出售給他人使用，伊不認識詐欺集團的人，只認識介紹人阿祥，只是拿存摺給他人使用，沒有要欺騙被上訴人；又被上訴人請求金額太龐大，上訴人沒有能力償還，倘上訴人知悉對方要拿存摺去騙人，也不會只賣3,000元等語，資為抗辯。
三、原審判決：上訴人應給付被上訴人80萬元，及自民國105年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服原審判決，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
(一)被上訴人主張伊於103年12月1日上午9時許，遭他人以電話偽稱涉嫌詐欺需匯款減刑等情詐騙，致被上訴人陷於錯誤，於同年月12日上午11時28分許，匯款80萬元至系爭新光銀行帳戶，上開款項旋遭他人提領。又上訴人於103年12月12日前某時，將其申辦之系爭新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，在臺北市○○區○○路某便利商店，以3,000元代價，交付詐騙集團成員使用之事實，業經原法院刑事庭審理後，以105年度審易字第848號判決判處上訴人犯幫助詐欺罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定等情，經本院核閱上開刑事案卷屬實，且為上訴人所不爭執（見本院卷第32頁），並有刑事卷附匯款單、新光銀行開戶資料、存款帳戶存提交易明細表在卷可憑（見偵字第3700號卷第4、6、9頁），應可確認。
(二)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。上訴人雖辯稱伊不認識詐欺集團的人，只認識介紹人阿祥，只是拿存摺給他人使用，沒有要欺騙被上訴人云云。惟查上訴人於行為時年35歲（00年0月生），有竊盜、強盜等多項前科（見本院卷第10至21頁），為具有相當社會知識經驗之人，應知悉無故取得他人金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼使用之行為，常與財產犯罪密切相關，且能預見其所提供之帳戶有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍將其所開立之系爭新光銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，於103年12月5日開戶數日後，即以3,000元之代價交付他人使用，致詐欺集團成員可以持之詐騙被上訴人，縱與詐欺集團成員無詐欺行為之意思聯絡，其幫助詐欺取財之行為，依民法第185條規定亦視為共同行為人，應與詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，上訴人前開抗辯自無可採。被上訴人主張上訴人不法侵害其財產權，應賠償其受騙匯款80萬元之損害，洵屬有據。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上開80萬元損害賠償責任，屬於給付未有確定期限之金錢債權，依上開說明，上訴人自受起訴狀繕本送達之日起，即負遲延責任。故被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即105年5月7日（見原審附民卷第25頁）起，至清償日止，給付上開80萬元按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、185條侵權行為之規定，請求上訴人給付80萬元，及自105年5月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷法 官 張松鈞正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 陳盈璇