臺灣高等法院民事判決 105年度原訴字第1號原 告 鄭月卿被 告 高嘉聰
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）顏志峰
（同上）趙思凱
（同上）李治平
（現於法務部矯正署澎湖監獄執行中）上列當事人因被告殺人案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾捌萬捌仟零玖拾柒元，及自民國一０五年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰叁拾捌萬捌仟零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告李治平未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告高嘉聰、李治平、顏志峰、趙思凱（下各逕稱其名，合稱高嘉聰等4人）與伊之子葉國平，均係桃園市○○區○○路○○○號東山有限公司（下稱東山公司）之員工。高嘉聰、李治平於民國104年7月14日20時許，在東山公司客廳，先共同毆打葉國平後，李治平以行動通訊軟體LINE聯繫顏志峰，要其偕趙思凱前來教訓葉國平。嗣顏志峰、趙思凱於同日21時許抵達後，高嘉聰等4人或徒手或持鐵棍等器物，共同毆打葉國平，致其肋骨、枕部、手臂、背部、下肢受有多處傷害，其間更命葉國平二度下跪，並命脫上衣及長褲。詎高嘉聰等4人得預見於短時間內飲用多量且高濃度酒類，再加以毆打，足以發生死亡結果，猶基於共同不確定殺人故意之犯意聯絡，先由高嘉聰拿米酒、高粱酒予葉國平飲用，顏志峰、趙思凱在旁圍住，李治平監視並恫嚇，期間葉國平因嘔吐，遭李治平以鐵椅背條加以毆打。嗣於同日22時許，葉國平已癱坐在折疊椅上，高嘉聰再拿高粱酒給葉國平，但葉國平仍無反應，高嘉聰將高粱酒瓶、米酒瓶擺放在葉國平兩腳中間，塑造其飲酒過量之假象，另將未熄滅之香菸置放在葉國平腳趾間，李治平、顏志峰、趙思凱亦將未熄滅香菸交給高嘉聰，由高嘉聰置放在葉國平腳趾間測試反應，惟葉國平毫無反應，顏志峰、趙思凱不思施以救護，先行離開東山公司，後葉國平自折疊椅上滑落地面，已無生理反應，高嘉聰、李治平仍置之不理即離去，葉國平因遭強迫飲用多量酒精性飲料致酒精中毒，又因全身遭毆擊，引起嘔吐，食物吸入氣管、支氣管，休克、呼吸衰竭，窒息死亡。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第2項及第194條之規定，請求高嘉聰等4人應連帶賠償扶養費新臺幣（下同）388,097元及慰撫金500萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,388,097元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、李治平未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述，以及高嘉聰、顏志峰、趙思凱答辯略以：伊等目前均在為本件犯行服刑中，沒有能力給付賠償金等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第2項、第194條分別定有明文。查原告主張高嘉聰等4人於上開時、地，先以徒手或持器物輪流施暴，致葉國平受有多處傷害，後又逼迫其在短時間飲下大量高濃度酒類，並在明知如若未及時就醫必將發生死亡結果，仍將重傷昏迷之葉國平獨留在現場，葉國平因酒精中毒引起嘔吐，食物吸入氣管、支氣管內，最後導致窒息、中毒性休克、呼吸衰竭之死亡結果。高嘉聰等4人共同殺人罪行，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第15730號提起公訴，經臺灣桃園地方法院104年度原重訴字第4號判決分別處高嘉聰無期徒刑、李治平有期徒刑15年、顏志峰14年、趙思凱有期徒刑11年。經本院105年度原上重訴字第2號判決，撤銷改判趙思凱有期徒刑10年2月，駁回其餘上訴，高嘉聰等4人再提起上訴，經最高法院105年度台上字第2009號判決駁回上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事案卷，並有本院105年度原上重訴字第2號判決及最高法院105年度台上字第2009號判決可參（見本院卷3至26、67至70頁），高嘉聰等4人對於刑事判決認定犯罪事實並無意見（見本院卷43頁），則原告主張高嘉聰等4人共同以上開手法殺害其子葉國平等事實，自堪信屬實，其依侵權行為之法則，請求高嘉聰等4人負連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求各項賠償金額，分述如下：
㈠、扶養費用部分：次按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬相同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條分別定有明文。又依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額；直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決參照）。查原告係於00年0月00日出生，其於葉國平死亡時已73歲，名下無任何財產等情，有戶籍謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見附民卷11、7頁），客觀上屬不能維持生活而有受扶養之必要。再依戶籍謄本所示，原告除育有葉國平外，尚有配偶李德安，以及葉國義、葉國智、葉雅瓊、李姵綺（原名李慧君）、李靜美等5名子女，應共同負擔扶養義務，葉國平對原告應負1/7之扶養義務。另依桃園市人口平均餘命表所示，73歲女性平均餘命為15.06年；桃園市地區103年平均每人每月消費支出為19,783元，有行政院主計總處公布家庭收支調查可參（見附民卷8至10頁），原告1年消費支出為237,396元，則依原告餘命核算其無法受葉國平扶養之損失，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）應為388,098元【計算式：〈237,396×11.00000000（15年之霍夫曼係數）＋237,396×0.06×（11.00000000－00.00000000）〉÷7＝388,098（元以下四捨五入）】。是原告請求高嘉聰等4人連帶給付其中388,097元本息，為有理由。
㈡、慰撫金部分：又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告現年74歲，名下無財產；被告等4人現均在監執行，名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見附民卷7頁）。本院審酌原告年事已高，本應接受葉國平奉養並享受天倫之樂，突遭此橫禍致天人永隔，家庭頓時破碎，原告透過東山公司客廳監視器畫面，目睹葉國平生前長時間遭凌虐過程，承受難以平復之悲痛，雖高嘉聰等4人犯行業經判刑確定，刻在監服刑中，惟犯後未能取得原告原諒，僅輕言無資力支付賠償，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況，犯罪手段及原告所受痛苦程度等情狀，認原告請求慰撫金以300萬元為適當。
㈢、準此，原告請求高嘉聰等4人應連帶給付3,388,097元本息部分（計算式：388,097＋3,000,000＝3,388,097），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法則，請求高嘉聰等4人應連帶給付3,388,097元，及自收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日（即105年5月13日，見附民卷1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。又本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正法 官 傅中樂正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。