臺灣高等法院民事裁定 105年度再國易字第2號再審原告 交通部高速鐵路工程局法定代理人 胡湘麟訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師再審被告 陳國杜
余秋美上列當事人間國家損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國105 年1 月15日本院104 年度再國易字第2 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下:
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第7 款亦有明定。復按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴時，僅其後訴應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，予以駁回，若未予駁回，則除後訴在前訴之第二審言詞辯論終結前，已有本案之確定判決外，前訴並不受其影響，不得僅以後訴先經第一審判決，即謂前訴無另為判決之必要，遽將前訴駁回（最高法院28年上字第1979號民事判例要旨參照）。
二、再審原告主張略以：伊於民國101 年8 月間與桃園市政府所屬工務局簽訂路權移交契約書，接管桃園市○○區○○○路○○○ 號附近之路權（下稱系爭路段），其中系爭路段其所施作之機場捷運工程左側橋墩部分，於100 年6 月間已完成施作作業，拆除圍籬開放通行使用；再審被告陳國杜、余秋美之子陳殿宇於101 年12月8 日晚間8 時20分許，搭乘訴外人曹展和所駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車行經系爭路段，因該自用小客車撞擊分隔島紐澤西護欄起火燃燒，陳殿宇因而死亡；再審被告以伊為系爭路段之管理、維護機關，竟於施工圍籬拆除後僅設有一安全錐，而未設置任何警示設施、反光設備等為由，向臺灣桃園地方法院（下稱原一審法院）提起損害賠償訴訟，原一審法院判決駁回再審被告之訴，再審被告不服提起上訴，經本院103 年度上國易字第22號判決（下稱原確定判決）命伊與桃園市政府應連帶給付陳國杜、余秋美各新臺幣（下同）268,400 元、682,374 元本息，並駁回再審被告其餘之上訴而告確定；伊另以原確定判決未斟酌桃園縣政府（嗣改制為桃園市政府）101 年10月4 日函及行車事故鑑定書等證物為由，提起再審之訴，經本院10
4 年度再國易字第2 號駁回再審之訴確定（下稱再審確定判決）。惟伊於105 年2 月23日收受前開工程承包商函及檢附
100 年6 月21日會勘紀錄暨所附照片，可證系爭路段掛危久反光之三燈永久號誌之拆除，與伊施工無關；上開證物如經原確定判決及再審確定判決斟酌，足為再審原告有利之認定。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，對再審確定判決均提起本件再審之訴等情。並聲明：㈠再審確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
三、經查，本件再審原告以一狀對原確定判決及再審確定判決提起再審之訴，本院分案室將之分案為本院105 年度再國易1號（下稱1 號）及本件訴訟，由1 號審理原確定判決、本件審理再審確定判決之再審之訴（見本院卷第34、35頁之影印卷面），惟1 號判決將再審原告對原確定判決、再審確定判決之再審之訴均以駁回確定，業經本院調1 號卷宗查閱無訛，並有1 號判決在卷可憑（見本院卷第36、37頁），揆諸前揭法條及判例意旨，本件自為1 號確定判決效力所及，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款裁定駁回之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌法 官 黃裕仁正本係照原本作成。
不得抗告中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 郭晋良