臺灣高等法院民事裁定 105年度再易字第121號再審原告 文軒實業有限公司法定代理人 黃承森再審被告 六和化工股份有限公司法定代理人 李世文上列當事人間請求給付貨款再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年8月9日本院105年度上易字第244號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，最高法院61年台再字第137號判例意旨參照。
二、本件再審原告對於本院105年度上易字第244號確定判決（下稱為原確定判決）提起再審之訴，雖泛稱有民事訴訟法第496條之再審事由，然核其主張：再審被告已付佣金非整數，且不符其自行主張獲利16%之計算公式，可知伊對再審被告應尚有佣金債權，又伊於言詞辯論及書狀均詳細說明：伊曾數度表示再審被告如不付佣金，伊即拒付貨款，貨款債權已不存在；再審被告並未抗辯。證人林妤玲於前審程序證詞與筆錄記載有很大出入，且其雖不知佣金以60％計算，然已證實有佣金乙事。至於證人江進坤本為再審被告經理；證人郭冬生現已為再審被告員工，其等於前審程序虛偽作證，伊已準備另案告發。則原確定判決竟以伊未能舉證兩造有以獲利60%約定之佣金而否定伊對再審被告有佣金債權存在，邏輯荒唐，引用偽證，審判基礎完全喪失；且對伊請求賠償部分，未予論處；對伊請求調查證據未調查引用，違反有求必應原則云云。無非就原確定判決所為取捨證據，認定事實之職權行使任意指摘，對於原確定判決究有民事訴訟法第496條第1項何款法定再審事由及有如何合於法定再審理由之具體事實，則全未敘明；至於再審原告指摘原確定判決就其主張損害賠償之事證未加審酌，係屬判決不備理由之範疇，而判決不備理由，並非法定再審事由（最高法院104年度台再字第9號判決意旨參照）。揆諸首開說明，其再審之訴，顯未具備再審合法要件，而不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬法 官 賴劍毅正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 林桂玉