臺灣高等法院民事裁定 105年度再易字第60號再審原告 王清春再審被告 林芳標
蔡春旺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華105年3月31日本院104年度上易字第987號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定判決有所不服者，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服確定判決而未以再審程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再審程序裁判（最高法院34年聲字第263號判例、72年度台聲字第398號裁判意旨參照）。再審原告對本院104年度上易字第987號民事確定判決（下稱原確定判決）以「民事告訴狀」主張有新事證，依法提起告訴等語。惟原確定判決係不得上訴第三審，於民國105年3月31日宣示時已告確定，有辦案進行簿附卷可證，依上開說明，再審原告對已確定之判決聲明不服，應視其係就原確定判決提起再審，合先敘明。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。又該款所稱之證物，不包括人證在內，故發見新證人不足為再審理由（最高法院23年上字第2951號 、29年上字第696號民事判例參照）。
三、經查，本件再審原告對原確定判決，提起再審之訴，主張有新事證，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云云（本院卷第1頁背面調查程序筆錄、第2頁民事告訴狀）。
惟再審原告主張之照片、新主樑Ｔ型接合圖面、會議紀錄、開會通知單、機車修理收據等物證，已於前程序中提出，有民事告訴狀（本院卷第2頁）及原確定判決可稽， 非屬未經斟酌之證物；而再審原告就其主張之人證，揆前判例要旨，不得為再審事由。則再審原告所提之物證及證人，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所指得為再審事由之證物，於法未合，應予駁回。
四、又按，再審之訴，乃當事人對於確定之終局判決聲明不服之方法。從而當事人未因確定之終局判決而受不利益者，自無對之聲明不服之餘地，此為訴訟法上之原則。再審原告另主張再審被告於97年3月28日、98年2月8日、98年11月27日 、98年12月8日、104年7月6日恐嚇、誣告等部分，非原確定判決之審理範圍，原確定判決亦未對該部分為裁判，再審原告非因該確定判決而受不利益，依上開說明，其對該部分請求提起再審之訴，亦難謂合法。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 劉文珠